Решение по делу № 33-4935/2016 от 30.03.2016

Судья Плешивцев С.И. Дело № 33-4935\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.

судей Бургановой Н.А. и Ивановой Т.В.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе Сомова В.В. и Сомовой С.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 20 января 2016 года, которым постановлено:

- Взыскать солидарно с Сомова В.В. и Сомовой С.В. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по соглашению № ** от 15.04.2011 года по состоянию на 30.06.2015 в размере ** рублей ** коп.

Взыскать солидарно с Сомова В.В. и Сомовой С.В. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по соглашению № ** от 15.04.2011 проценты за пользование денежными средствами в размере 11,98% годовых, начисляемые на невозвращенную сумму основного долга (по состоянию на 01.07.2015 г. невозвращенный основной долг составляет ** руб. ** коп.), начиная с 01.07.2015 и по дату вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть соглашение о новации №** от 15.04.2011 года, заключенное ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» с Сомовыми В.В. и С.В.

В удовлетворении взыскания неустойки отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 2-х комнатную квартиру, общей площадью 43,2 кв.м.,этаж 1,адрес объекта: ****,принадлежащую на праве совместной собственности Сомову В.В. и Сомовой С.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ** рублей.

Взыскать с Сомова В.В. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубля ** копеек.

Взыскать с Сомовой С.В. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубля ** копеек.

В удовлетворении встречного иска Сомову В.В. и Сомовой С.В. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., пояснения ответчиков Сомовых, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по соглашению № ** от 15.04.2011 года о новации заемных обязательств по кредитному договору по состоянию на 30.06.2015 года в размере основного долга в сумме ** рублей. процентов за пользование кредитом в сумме ** рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме ** рублей., обращении взыскания на принадлежащую Сомовым на праве собственности - 2-х комнатную квартиру по адресу: ****, переданную в залог по договору об ипотеке от 15.04.2015 года, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере ** рублей, что составляет 80% рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением взятых ответчиками обязательств по соглашению о новации заемных обязательств.

Ответчики Сомовы В.В. и С.В. обратились в суд со встречным иском к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ЗАО КБ «Европейский трастовый Банк» и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов, в котором со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просили признать недействительным кредитный договор от 14.03.2008 года, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчики Сомовы, полагая его незаконным и необоснованным.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчики ЗАО КБ «Европейский трастовый Банк» и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ответчиков Сомова В.В. и Сомову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.04.2011 между ОАО « Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (Заимодавец) и Сомовым В.В. и Сомовой С.В. (Заемщик) заключено соглашение о новации заемных обязательств из кредитного договора в заемное обязательство (договор займа) № ** по условиям которого Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу денежную сумму в размере ** рублей. и уплатить проценты на нее в порядке, установленном Соглашением. Срок возврата займа до 30.04.2041 года включительно.

Соглашение обеспечено ипотекой жилого помещения, принадлежащей Сомовым на праве собственности 2-х комнатной квартиры по адресу: ****,которая передана в залог по договору об ипотеке от 15.04.2011, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с выдачей закладной. Пунктом 1.5 договора предмет ипотеки оценен сторонами в сумме ** рубля.

27.06.2013 года истцом у ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» по договору купли-продажи приобретена закладная, по которой заемщиками является Сомовы.

Истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о смене владельца закладной, в которых имеются сведения о новых реквизитах для уплаты платежей, уведомления ответчиками не получены и возвращены истцу.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчика перед ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по состоянию на 30.06.2015 составляет ** руб., в том числе основной долг в сумме ** рублей, проценты за пользование кредитом в сумме ** рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме ** рублей

Требование кредитора об исполнении обязательств оставлены ответчиком без удовлетворения.

С июля 2013 года обязательства по соглашению о новации заемщиками исполняются ненадлежащим образом.

Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется. Наличие задолженности и размер долга по возврату кредита, уплате процентов ответчиками не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неверном расчете суммы кредитной задолженности, в котором не учтено перечисление суммы материнского капитала, не влекут изменения решения суда в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2013 года в счет погашения займа органами Пенсионного Фонда РФ были перечислены средства материнского капитала в сумме ** рублей, которые были направлены на погашение задолженности в сумме ** руб., процентов в сумме ** руб. и на погашение основного долга в сумме ** руб.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Установив, что обязательства, взятые по договору займа, заемщики исполняют ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки внесения платежей, что ответчиками не оспаривалось и в силу закона предоставляет истцу право потребовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами, суд, руководствуясь положениями ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора займа, правомерно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании с заемщиков суммы задолженности по соглашению, во взыскании пени отказал.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно руководствовался положениями ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и обратил взыскание на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на имущество, суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его цены, указанной в представленном истцом отчете от 25.05.2015 года о рыночной стоимости имущества.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска.

Истцами по встречному иску заявлены требования о недействительности кредитного договора от 2008 года.

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, существо реструктуризации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства, что влечет определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

15.04.2011 года ответчиками было заключено соглашение о новации долга по кредиту в заемное обязательство. Тем самым прежнее обязательство, возникшее из договора займа от 2008 г., было погашено путем новации его новым долговым обязательством.

Таким образом, первоначальный кредитный договор не может быть оспорен, поскольку обязательство прекращено, а требования об оспаривании соглашения о новации ответчиками не заявлялись.

Обстоятельства наличия заблуждения при заключении договора новации ответчиками судом не установлено.

Доводы жалобы о необъективном и не процессуальном рассмотрении дела судом являются субъективным мнением ответчиков, не основанным на каких-либо объективных обстоятельствах, следующих из материалов дела.

Судом полно исследованы все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Сомова В.В. и Сомовой С.В.-без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-