Решение по делу № 2-3366/2022 от 28.04.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-3366/2022

УИД 39RS0001-01-2022-002766-84

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года                     г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при помощнике Погорельцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожина Н.Н. к ООО «Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кожин Н.Н. (истец) обратился в суд с иском к ООО «Инвест», в обоснование указывая, что заключил с ответчиком договор с графиком выплаты процентов по займу № на сумму <данные изъяты>, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной суммы займа в определенный в п.2. срок по вине заемщика, последний уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Ответчик денежные средств до настоящего времени не вернул.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом уточнений просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на основании п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, решения суда ответчиком также не исполняются.

Ответчик ООО «Инвест» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-2738/2019, 2-3079/2021, 2-697/2022, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2738/2019 частично удовлетворены исковые требования Кожина Н.Н. к ООО «Инвест» о расторжении договора, взыскании суммы займа, процентов по договору займа и штрафа.

С ООО «Инвест» в пользу Кожина Н.Н. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расторгнут договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Инвест» и Кожиным Н.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 ноября 2019 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным решением, принятым по делу с участием тех же лиц, обязательны для суда в силу ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд считает установленной задолженность ответчика перед истцом по сумме основного долга в размере 855 000 рублей по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением ООО «Инвест» вышеуказанного судебного решения, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инвест» в пользу Кожина Н.Н. взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-697/2022 с ООО «Инвест» в пользу Кожина Н.Н. взысканы проценты по договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При этом судом установлено, что судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно сводке по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-2738/2019, предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты>., данное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом–исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между тем, в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ст. 1 Федерального Конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе РФ» на ответчика возложены обязанности по неукоснительному исполнению судебного акта о взыскании денежных средств. Однако, как указано выше, в нарушение названных норм закона ответчиком в добровольном порядке денежные средства, взысканные в пользу истца, до настоящего времени не выплачены.Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 договора срок по вине заемщика, последний уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата ее займодавцу.

В соответствии с п.66,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п.68 указанного положения закона окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа (истцом поименован в иске как проценты) по п. 3.1 договора займа (0,1% от суммы займа за каждый день).

Размер штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

При принятии к производству судом уточненного искового заявления на сумму <данные изъяты>, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожина Н.Н. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвест» (ОГРН 1153926009797) в пользу Кожина Н.Н. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) штраф по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 154 755 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей.

Взыскать с ООО «Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2495,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 г.

Судья Е.А. Нартя