Решение от 14.03.2019 по делу № 2-12/2019 от 16.08.2018

Гражданское дело № 2-12/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года                                    город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи        Измалкова А.В.,

при секретаре                Игумновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пестриковой Л.В. к ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица Пестрикова Л.В. обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между ней и ООО «Клаксон-Авто» 07.04.2016 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Geely Emgrand» (FE-1), идентификационный номер №, 2015 года выпуска, комплектация «Standart». Изготовителем вышеуказанного транспортного средства является ответчик ООО АК «ДерВейс», что следует из паспорта технического средства. Общая стоимость автомобиля по договору составила 529 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма была оплачена единовременно в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 07.04.2016. Эксплуатация транспортного средства осуществлялась истицей в соответствии с правилами, изложенными в сервисной книжке. По вопросам, связанным с обслуживанием транспортного средства, обращалась исключительно в авторизированные центры уполномоченных дилеров сервисной сети ООО «Модус-Воронеж», что подтверждается отметками дилера в сервисной книжке. В первый год эксплуатации автомобиля были обнаружены дефекты: коррозия капота, коррозия крышки багажника, коррозия передней правой двери, коррозия стойки, а также иные недостатки. За устранением вышеперечисленных недостатков истица обращалась в ООО «Модус-Воронеж» 30.11.2017, что подтверждается заказом-нарядом №, а также следует из ответа на запрос дилерского центра. Однако, после устранения дефектов последние появились вновь, что следует из акта осмотра автомобиля от 15.07.2018, составленного представителем завода-изготовителя ООО АК «ДерВейс». Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о продаже транспортного средства ненадлежащего качества. 07.06.2018 истица направила претензию в адрес ответчика с требованием об устранении дефектов, возврате стоимости автомобиля в сумме 529 000 рублей 00 копеек. Претензия получена ответчиком 07.07.2018, однако, осталась без удовлетворения. Срок предъявления требования не истек, так как ответчиком установлена гарантия на лакокрасочное покрытие на отсутствие на автомобиле сквозной коррозии металлических деталей кузова на период 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). В связи с чем, просила: обязать ответчика принять у истицы автомобиль марки «Geely Emgrand» (FE-1), идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет белый, кузов №, двигатель №; обязать истицу передать ООО АК «ДерВейс» автомобиль марки «Geely Emgrand» (FE-1), идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет белый, кузов №, двигатель №; взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу истицы: уплаченную за автомобиль марки «Geely Emgrand» (FE-1), идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет белый, кузов №, двигатель № сумму в размере 529 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 158 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Geely Emgrand» (FE-1), идентификационный номер (VIN) № в сумме 31 562 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 31 562 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истица Пестрикова Л.В., ее представитель по доверенности Малов Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. В отношении взыскания неустойки определили период с 18.07.2018 по 26.02.2019 в сумме, не превышающей стоимости восстановительных расходов, т.е. 31 562 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО АК «ДерВейс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке. Об уважительности причин неявки суду не сообщили. Об отложении судебного заседания, а также о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя суд не просили.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Модус-Воронеж», ООО «Клаксон-Авто» не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, определением от 14.03.2019 (протокольно) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 07.04.2016 по договору № купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО «Клаксон-Авто», Пестрикова Л.В. приобрела автомобиль Geely Emgrand (FE-1) VIN: №, цвет белый, комплектация «Standart», год изготовления 2015 (раздел 1 Договора). Цена автомобиля составила 529 000 рублей 00 копеек (раздел 2 Договора). Качество товара соответствует характеристикам завода-изготовителя (п. 5.1 Договора). Продавец предоставляет покупателю гарантию завод-изготовителя на товар (гарантия завода изготовителя подобно представлена в сервисной книжке, которую продавец передает покупателю вместе с автомобилем). Исчисление гарантийного срока начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 5.2 Договора). Гарантийное и техническое обслуживание автомобиля осуществляется с соблюдением пункта 5.3 Договора.

Согласно акту приема-передачи от 07.04.2016, автомобиль Geely Emgrand (FE-1) VIN: №, цвет белый, комплектация «Standart», год изготовления 2015 был передан истице 07.04.2016.

В соответствии с пунктом 4 Акта приема-передачи автомобиля от 07.04.2016, денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля были получены продавцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела сторонами не оспаривались.

Согласно гарантии изготовителя для России, приведенной в сервисной книжке автомобиля GEELE Emgrand, гарантия на лакокрасочное покрытие распространяется только на восстановление окрашенных поверхностей кузова, необходимое вследствие дефекта материала или нарушения технологии производства, срок гарантии на ЛКП составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта принадлежит исключительно сервисному центру GEELE Emgrand, который будет проводить данный ремонт (п. 1.2.5.), гарантийный срок на отсутствие в автомобиле сквозной коррозии металлических деталей кузова составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), гарантийные обязательства распространяются на все окрашиваемые металлические детали кузова, подвергшиеся сквозной коррозии по причине производственного дефекта лакокрасочного покрытия (п. 1.2.6.), обязательным условием сохранения гарантии на металлические кузовные детали и лакокрасочное покрытие кузова является проведение инспекционных осмотров кузова, который проводится во время регулярных посещений официального сервисного центра ДЖИЛИ Эмгранд при прохождении сервисного обслуживания, но не реже одного раза в год, для сохранения права на гарантию от сквозной коррозии владелец автомобиля должен в течение двух месяцев после осмотра, во время которого он был уведомлен об упомянутых внешних дефектах (царапин, трещин, сколов краски и других, возникших вследствие внешнего воздействия), обратиться в подразделение кузовного ремонта сервисного центра ДЖИЛИ Эмгранд для проведения за свой счёт ремонта в соответствии с технологией, предписанной изготовителем с использованием оригинальных запчастей и материалов (п. 1.2.7.) и т.д.

Согласно регистрационной карточки (л.д. 106), начальной гарантийной датой определено 07.04.2016.

Согласно Отметкам о техническом обслуживании транспортного средства (л.д. 107 - 108) установлено, что истица проходила техническое обслуживание: 10.08.2016 (пробег 9 880 км.), 30.11.2016 (пробег 20 360 км.), 18.03.2017 (пробег 29 700 км.), 22.07.2017 (пробег 40 300 км.), 29.10.2017 (пробег 49 126 км.), 15.02.2018 (пробег 59 020 км.), 05.06.2018 (пробег 70 254 км.). 03.09.2018 (пробег 79 883).

Таким образом, из представленной стороной истца сервисной книжки следует, что Пестрикова Л.В. своевременно проходила техническое обслуживание у дилера ООО «Клаксон-Авто», о чем в книжке имеются соответствующие отметки.

Из технического паспорта данного автомобиля следует, что его изготовителем является ООО АК «ДерВейс», собственниками данного автомобиля являлись с 01.04.2016 - ООО «Клаксон-Авто», с 07.04.2016 – истица Пестрикова Л.В.

Из материалов дела следует, что в первый год обслуживания Пестриковой Л.В. были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, в связи с чем, она обратилась в адрес дистрибьютора автомобилей марки «Geely» - ООО «Джили-Моторс».

Согласно письму ООО «Джили-Моторс» от 04.09.2017 исх. № был согласован ремонт лакокрасочного покрытия в ООО «Модус-Воронеж».

По результатам ремонта ООО «Модус-Воронеж» были проведены окрасочные работы капота, окраска крышки багажника, окраска передней правой двери и окраска стойки, что подтверждается письмом ООО «Модус-Воронеж», а также заказ-нарядом (договор) № от 30.11.2017 (л.д. 15 - 16).

В последующем дефекты лакокрасочного покрытия проявились вновь.

Истица обратилась в адрес изготовителя ООО АК «ДерВейс» с претензией об оценке возможности устранения выявленных недостатков автомобиля путем ремонта или возврата уплаченной за товар суммы.

Представитель ООО АК «ДерВейс» 05.07.2018 произвел осмотр транспортного средства, о чем составил акт осмотра автомобиля, согласно которому, в ходе осмотра установлено: 1. Проявление коррозии на капоте автомобиля в районе декоративной накладки; 2 Проявление коррозии на передней левой двери во внутренней части в местах завольцовок; 3. Проявление коррозии задней левой двери во внутренней части в местах завольцовок; 4. Проявление коррозии на крышке багажника в районе декоративной накладки; 5. Проявление коррозии на лючке бензобака во внутренней части; 6. Проявление мелких рыжих пятен на капоте автомобиля во внутренней части в тех. отверстиях.

07.06.2018 истица обратилась к ответчику ООО АК «ДерВейс» с претензией об устранении дефектов или возврате уплаченной за товар суммы, которая была получена 07.07.2018.

Факт направления претензии ответчику и получения им данной претензии подтверждается представленными описями вложения, почтовыми квитанциями, сведениями о вручении почтовых отправлений адресатам (л.д. 7-10).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Легковые автомобили, к которым относится и автомобиль истца, входят в Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011.

В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что недостатки купленного истцом автомобиля в виде коррозии металлических деталей автомобиля истицы были обнаружены в период гарантийного срока.

То, что указанные недостатки возникли вследствие нарушения технологии производства, то есть, являются скрытыми производственными дефектами, подтверждается заключением судебной экспертизы № от 29.01.2019, подготовленным экспертом ФИО1

Согласно выводам экспертного заключения на вопрос о наличии в автомобиле Geely Emgrand (FE-1) VIN: № дефектов лакокрасочного покрытия, указано, что образование очагов щелевой и поверхностной коррозии обусловлены нарушением подготовки поверхности металла перед окрасочными работами. Толчком к началу развития щелевой коррозии на указанных участках кузова автомобиля в гарантийный период является неудовлетворительная сварка, наличие неровных кромок, недостаточная герметизация швов, некачественное нанесение ЛКП.

Подтеки и наплывы ЛКП в правой и левой нижних внутренних частях крышки багажника относятся к производственным дефектам, причина дефекта в нарушении технологии окрашивания: вязкость материала не соответствует технической документации, нарушена межслойная выдержка, слишком низкая температура ЛМК или окрашиваемой поверхности и др.

При этом, экспертом исключены из числа производственных дефектов следы поверхностной коррозии капота в правой передней угловой части, которые образованы вследствие локального повреждения ЛКП капота в правой передней угловой части предметом большей твердости и жесткости в ходе эксплуатации и не относится к дефектам производства.

При ответе на вопрос об устранимости дефектов лакокрасочного покрытия, эксперт делает вывод о возможности их устранения в условиях СТОА по ремонтной технологии завода-изготовителя.

Выявленные дефекты ЛКП не влияют на эксплуатацию автомобиля по его целевому назначению.

Экспертом определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) в сумме 31 600 рублей 00 копеек.

Анализируя представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 29.01.2019, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает весь объем повреждений ЛКП, имеющийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом обнаруженных дефектов, калькуляция рассчитана в соответствии с действующим законодательством и методиками, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении № от 29.01.2019, в судебном заседании сторонами не оспаривались. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Изложенное позволяет суду принять как допустимое доказательство вышеуказанное экспертное заключение.

Суд также принимает во внимание содержание п. 1.2.7 сервисной книжки об утрате право на гарантию от сквозной коррозии, в случае, если в течение двух месяцев после осмотра, во время которого он был уведомлен об упомянутых внешних дефектах, он не обратился в подразделение кузовного ремонта сервисного центра ДЖИЛИ Эмгранд для проведения за свой счет ремонта в соответствии с технологией, предписанной изготовителем с использованием оригинальных запчастей и материалов.

Данное обязательство, указанное в п. 1.2.7 сервисной книжки в разделе «Гарантии изготовителя в России», налагается на владельца автомобиля в случае выявления в ходе инспекционного осмотра кузова повреждений, возникших вследствие эксплуатации автомобиля (царапины, сколы и т.д.), в то время как экспертным заключением установлено, что коррозия различных деталей автомобиля истца возникла вследствие нарушения технологии производства.

В этой связи вышеуказанное обстоятельство не имеет правового значения.

Разрешая настоящий спор, суд считает доказанным факт производственного дефекта автомобиль Geely Emgrand (FE-1) VIN: №, допущенного изготовителем, что влечет за собой его обязанность произвести выплату стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, с ответчика ООО АК «ДерВейс» в пользу истицы Пестриковой Л.В. подлежат взысканию восстановительные расходы в сумме 31 600 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать неустойку, рассчитав ее за период с 18.07.2018 по 26.02.2019 в сумме 31 600 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов гражданского дела, истица обратилась в адрес ответчика ООО АК «ДерВейс» с заявлением (претензией) от 07.06.2018 об устранении дефектов, возврате уплаченной за товар суммы, которая была получена ответчиком 07.07.2018.

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки за период с 18.07.2018 по 26.02.2019 следующий: 1 184 960 рублей 00 копеек (529 000 рублей 00 копеек (цена товара) х 1 % х 224 дня).

Истец просил взыскать неустойку в сумме 31 600 рублей 00 копеек, что не превышает размера восстановительных расходов, и является правом истца.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы неустойку за период с 18.07.2018 по 26.02.2019 в сумме 31 600 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации им потребителю морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий нарушением его прав, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств – срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и ее размера, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу Пестриковой Л.В. в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, денежные средства в размере 700 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер подлежащего взысканию с ООО АК «ДерВейс» в пользу истца штрафа составляет 31 950 рублей 00 копеек (31 600,00 + 31 600,00 + 700,00 х 50%).

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить его размер до 16 000 рублей 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ООО АК «ДерВейс» в пользу истицы Пестриковой Л.В. подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 79 900 рублей 00 копеек (31 600,00 + 31 600,00 + 700,00 + 16 000,00).

Доказательств обратного сторонами суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 396 рублей 00 копеек       (2 096 рублей 00 копеек + 300 рублей 00 копеек).

Судом установлено, что судебным экспертом ИП ФИО1 в адрес суда было предоставлено заключение эксперта № от 29.01.2019.

Стоимость экспертизы составила 25 000 рублей 00 копеек.

Как установлено судом, истица уклонилась от исполнения определения Липецкого районного суда Липецкой области от 09.11.2018 в части оплаты стоимости экспертизы.

Эксперт обратился с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы Пестриковой Л.В., суд полагает, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с проигравшей в споре стороны ответчика – ООО АК «ДерВейс» в пользу ИП ФИО1 в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 234 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 79 900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 396 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 18.03.2019.