Решение от 28.11.2018 по делу № 2-5274/2018 от 15.10.2018

2-5274/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеброва Е. П. к Столяровой Л. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зебров Е.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящимиском, ссылаясь на то, что ответчик в течение ряда лет демонстрирует свою неприязнь к истцу в разных формах, распространяет сведения, порочащие честь и достоинство. ... г. ответчик выступила на общем собрании членов ДНТ «Искра» и сказала, что задолженность товарищества за потребленную электроэнергию образовалась нелегально еще в 2014 году, потому что истец, будучи председателем правления неправильно записывал показания электросчетчиков на трансформаторных подстанциях, что не соответствует действительности, так как специалисты энергосбыта не реже одного раза в три месяца снимают показания электросчетчиков.

... г. истец, как председатель ревизионной комиссии, выступая отметил, что на территории товарищества в течение многих лет группа членов товарищества собирают наличные деньги на ремонт дорог, ремонт электросетей, за потребленную водопроводную воду, на газификацию садовых домов. Собранные деньги не сдаются в кассу и на расчетный счет товарищества, сборщики денег ни перед кем не отчитываются. Ответчик занимается сбором с дачников наличных денег на газификацию. На собрании ... г. Столярова Л.А. отсутствовала. ... г. в 14 часов истец находился у здания конторы ДНТ «Искра». Неожиданно подъехала легковая автомашина, из нее вышла Столярова Л.А. и набросилась на истца с незаслуженными обвинениями, которые истец слышал от ответчика неоднократно и публично поломала очки истца на куски. Ссылаясь на то, что истец неоднократно слышал мнение членов товарищества, что ответчик публично унижала и оскорбляла своими высказываниями и другими действиями истца, указанные выше сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и причинило ему нравственные страдания, за то, что никто так не оклеветал истца и не унижал публично как ответчик, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и материальных убытков в размере 50000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что на собрания ... г. не высказывала мнение, поскольку, проходила лечение болезни голосовых связок, физически не могла говорить. На этом собрании деятельность председателя не обсуждалась, истец на собрании не присутствовал, его удалили. Просила в иске отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации (далее- Конституция РФ) достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для ее умаления.

Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. 2, 21, 23 Конституции). Статьей 23 Конституции РФ предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правовым основанием возможности защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пункта 1 которой следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения ответчиком в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащего характера распространенных сведений. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.7 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, … изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, для отнесения к порочащим сведения должны носить характер утверждения, иметь относимость к уже произошедшему событию или действию и содержать информацию, относящуюся к конкретным действиям гражданина. Бремя доказывания такого характера сведений, а также факта распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, возлагается на истца. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 ВС РФ указал, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, в силу п.1 ст.152 ГК РФ и разъяснений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам отнесены – жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация.

Как указывает истец в иске ... г. было создано и зарегистрировано дачное некоммерческое товарищество «Искра». Зебров Е.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:01:0502301:546, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, площадь 700 кв.м., адрес: Россия, <...>, №.

Согласно пояснениям сторон Зебров Е.П. являлся председателем ДНТ «Искра» с 2013 г. по апрель 2014 г.

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца, ... г. ответчик выступила на общем собрании членов ДНТ «Искра» и сказала, что задолженность товарищества за потребленную электроэнергию образовалась нелегально еще в 2014 году, потому что истец, будучи председателем правления неправильно записывал показания электросчетчиков на трансформаторных подстанциях, что не соответствует действительности, так как специалисты энергосбыта не реже одного раза в три месяца снимают показания электросчетчиков.

... г. истец, как председатель ревизионной комиссии, выступая отметил, что на территории товарищества в течение многих лет группа членов товарищества собирают наличные деньги на ремонт дорог, ремонт электросетей, за потребленную водопроводную воду, на газификацию садовых домов. Собранные деньги не сдаются в кассу и на расчетный счет товарищества, сборщики денег ни перед кем не отчитываются. Ответчик занимается сбором с дачников наличных денег на газификацию. На собрании ... г. Столярова Л.А. отсутствовала. ... г. в 14 часов истец находился у здания конторы ДНТ «Искра». Неожиданно подъехала легковая автомашина, из нее вышла Столярова Л.А. и набросилась на истца с незаслуженными обвинениями, которые истец слышал от ответчика неоднократно и публично поломала очки истца на куски.

Истец полагает, что Столярова Л.А. распространяет заведомо ложные сведения, которые фактически не соответствуют действительности, обвинив истца в некомпетентности и недобросовестности при исполнении обязанностей председателя ДНТ, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию публичного лица, поскольку, истец добросовестно исполнял свои обязанности на посту председателя и в настоящее время стремиться улучшить финансовое положение товарищества, пытаясь выяснить у Столяровой Л.А., как у председателя ревизионной комиссии куда уходят дополнительные финансовые средства. Распространенные Столяровой Л.А. сведения порочат честь истца, его достоинство, деловую репутацию. Истец неоднократно слышал мнение членов товарищества, что ответчик публично унижала и оскорбляла своими высказываниями и другими действиями истца, что причиняют истцу нравственные и физические страдания, публичные унижения. Причиненный ответчиком моральный вред, истец оценивает в 50000 руб.

Как пояснил ответчик, что на собрания ... г. не высказывала мнение, поскольку, проходила лечение болезни голосовых связок, физически не могла говорить, что подтверждается выписками из лечебных учреждений. На этом собрании деятельность председателя не обсуждалась, истец на собрании не присутствовал, его удалили.

Так, приведенные истцом фразы «... г. ответчик выступила на общем собрании членов ДНТ «Искра» и сказала, что задолженность товарищества за потребленную электроэнергию образовалась нелегально еще в 2014 году, потому что истец, будучи председателем правления неправильно записывал показания электросчетчиков на трансформаторных подстанциях» не содержат никаких сведений о личности Зеброва Е.П., таким образом, отсутствует один из обязательных элементов для удовлетворения заявленных требований о защите чести, достоинства и деловой репутации как факт распространении сведений об истце.

Также суд находит безосновательными доводы истца о том, что вышеуказанные фразы относятся к его личности и оскорбляют его, унижая его честь и достоинство, дискредитируют деловую репутацию.

По мнению суда, данные доводы основаны на личном восприятии истцом высказываний и сложившихся негативных взаимоотношениях сторон.

Между тем, анализ вышеуказанных фраз свидетельствует о том, что указанные слова не указывают никак на личностные характеристики истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Истцом также заявлено требование о взыскании материального вреда за поломанные ответчиком очки. Сумма ущерба истцом не заявлена.

Ответчик в судебном заседании отрицал факт причинения материального вреда истцу.

Суд, анализируя доводы истца в части взыскания материального вреда, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правового анализа положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходима совокупность трех условий: наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий и недоказанность хотя бы одного из них влечет отказ во взыскании убытков.

Причинение имущественного вреда, которое выразилось якобы в поломке очков не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании совокупности всех представленных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие вышеприведенные факты, стороной истца, суду не представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Зеброва Е. П. к Столяровой Л. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации материального и морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: