Решение по делу № 2-435/2020 от 11.11.2019

Дело №

22RS0066-01-2019-005384-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.М.Бирюковой,

при секретаре И.Ю.Безменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродиной И.О. к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой», в котором, с учетом уточнения, просит обязать ответчика устранить в 30-дневный срок со дня вынесении решения суда строительные недостатки в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, а именно, утеплить наружные стены в квартире (в детской, общей и ванной комнатах), взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314 281, 78 рублей из расчета 2 261, 02 руб. за день, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГраНИД» и ОАО «Барнаулкапстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ОАО «Барнаулкапстрой» обязалось построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, по завершению строительства передать дольщику объект долевого строительства – квартиру №. По договорам уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ право требования передачи квартиры перешло к Забродиной И.О. и Забродину А.В.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята у застройщика истцами.

В процессе проживания, в период с октября по апрель, в квартире выявлены строительные недостатки в детской, ванной и общей комнатах, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием об их устранении, однако ответа от застройщика не поступило, недостатки устранены не были.

Согласно экспертному исследованию № стоимость работ по устранению промерзания стен составляет 226 102 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из указанной суммы – 314 281, 78 руб.

На основании изложенного, истец обратилась в суд, просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Истец Забродина И.О., ее представитель Маркелова Е.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, пояснили, что в связи с имеющимися недостатками обращались к застройщику с требованием об их устранении, однако каких-либо мер ответчиком не предпринято. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была проживать в квартире с промерзающими стенами, испытывать стресс и неудобства.

Представитель ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» Механошина Н.А. в судебном заседании исковые требования признала в части, пояснила, что строительная компания является застройщиком более 20 многоквартирных домов, объектов инженерной и социальной инфраструктуры. В настоящее время в Алтайском крае наблюдается нестабильная экономическая обстановка, негативно сказывающаяся на сфере строительства. Относительно исковых требований ответчик указал, что заявленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до 5 000 рублей, понесенные истцом моральные и нравственные страдания какими – либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем достаточной, по мнению ответчика, является компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Кроме того, ответчик просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ сумму штрафа. Против возложения на ответчика обязанности по устранению строительных недостатков представитель не возражала, однако просила предоставить срок до установления теплых погодных условий. Также представитель ответчика просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Истец и представитель истца не согласились с возражениями ответчика, полагали, что ссылка не нестабильную экономическую обстановку необоснованна, АО СЗ «Барнаулкапстрой» является профессиональным застройщиком, деятельность направлена на извлечение прибыли, истец неоднократно обращалась к застройщику с претензиями, однако строительные недостатки устранены не были. Ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ также необоснованно, доводов для снижения размера неустойки не приведено.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «ГраНИД» Пицун В.Е. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Изучив доводы искового заявления и уточненного искового заявления, возражения ответчика, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «ГраНИД» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого дольщик обязался принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную договором стоимость квартиры №, а застройщик обязался построить дом и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру.

Цена договора, согласно п. 3.1, составила 3 379 003, 40 руб.

Оплата по договору произведена ООО «ГраНИД» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГраНИД» и ООО «Дом Солнца» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ООО «Дом Солнца» перешло право требования к ОАО «Барнаулкапстрой» на квартиру № по адресу: <адрес>.

В последствии на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дом Солнца» и Забродиным А.В., Забродиной И.О., к последним перешли права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Квартира передана ОАО «Барнаулкапстрой» истцам, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, за ними зарегистрировано право общей совместной собственности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя АО СЗ «Барнаулкапстрой» и Забродиной И.О. составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что в детской комнате температура поверхности торцевой стены на сопряжении с полом от +4 ?С до +11 ?С; в общей комнате температура в левом углу на сопряжении с квартирной перегородкой от +6,3 ?С до +12 ?С; в ванной промерзаний не обнаружено, температура поверхности стены от +15 ?С до +17 ?С. Причиной возникновения недостатков указано некачественное выполнение работы по утеплению наружных стен. АО СЗ «Барнаулкапстрой» обязалось представить письменный ответ собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ Забродиной И.О. в адрес ответчика направлено претензионное письмо с указанием на выявленные недостатки, в котором истец просила их устранить, произвести утепление наружных стен в квартире в детской и общей комнатах, а также в ванной комнате в 14-дневный срок, сообщить о принятом решении в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо получено АО СЗ «Барнаулкапстрой», что подтверждается отчетом об отслеживании.

Между тем, ответчиком ответа в адрес Забродиной И.О. не дано, до настоящего времени строительные недостатки не устранены.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибсервис» с учетом данных акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, требований п.5.2 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» конструкция торцевых стен квартиры № выполнена с отклонениями от нормативных требований, что приводит к сверхнормативным теплопотерям (промерзанию). В качестве причин промерзания наружных стен указаны некачественная укладка теплоизоляционного материала наружных стен здания (зазоры между стыками листов утеплителя 5-8 мм), что не соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; частичное отсутствие ветрозащитной пленки, что не соответствует п.7.4.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; сквозные трещины в местах примыкания каменной кладки к металлическому каркасу здания.

Согласно экспертному исследованию стоимость работ по устранению промерзания стен в квартире №, расположенной в осях 6-8/А-Г жилого многоквартирного дома № расположенного по <адрес>, в ценах на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ), с учетом НДС, составляет 226 102 руб.

В Приложении № к экспертному заключению приведен перечень работ по устранению промерзания стен в квартире.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, гарантийный срок, предусмотренный п.6.4 договора, не истек.

Наличие строительных недостатков ответчиком не опровергнуто, более того, заявлено о согласии с их наличием и необходимостью их устранения.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей").

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части возложения на АО СЗ «Барнаулкапстрой» обязанности устранить строительные недостатки в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно перечню работ, указанному в смете (Приложение №) к экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сибсервис». При этом суд устанавливает срок для устранения строительных недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ, при его определении суд учитывает ходатайство ответчика, а также, что проведение работ по устранению строительных недостатков в холодный период года затруднительно.

В силу п.8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензионное письмо вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок для устранения недостатков - 14 дней.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % в день.

Стоимость работ по устранению промерзания стен согласно экспертному исследованию составляет 226 102 руб.

Неустойка за 1 день просрочки составляет 2 261, 02 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 314 281, 78 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений о снижении указанных сумм АО СЗ «Барнаулкапстрой» ссылается на то, что строительная компания является застройщиком более 20 многоквартирных домов, объектов инженерной и социальной инфраструктуры. В настоящее время в Алтайском крае наблюдается нестабильная экономическая обстановка, негативно сказывающаяся на сфере строительства. Ответчиком представлены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение привлечения дополнительных средств на строительство объектов. Представитель ответчика указала, что заявленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до 5 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). Следовательно, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и приводимые в обоснование этого доводы, ее компенсационный характер, принцип соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств, а поэтому понижает ее до 20 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений и взыскивается в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденного претерпевать неблагоприятные условия проживания, степень вины ответчика, неисполнение им в добровольном порядке требований потребителя, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Суд не находит оснований для взыскания остальной части суммы требуемой компенсации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу промерзания стен, направлял в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение условий договора, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, размер штрафа составляет (20 000 + 5 000)/2= 12 500 рублей.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его снижения, учитывая характер спора, длительное не устранение в добровольном порядке строительных недостатков.

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в сумме 12 500 руб.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей ( ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как видно из материалов дела, между истцом и Маркеловой Е.В. заключены соглашения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых Маркелова Е.Ю. подготовила претензионное письмо в адрес ответчика, а также исковое заявление в суд. Согласно представленным распискам, актам сдачи-приемки услуг за подготовку претензионного письма оплачено 1 500 руб., искового заявления - 5 000 руб.

Кроме того, Маркелова Е.В. представляла интересы доверителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам сдачи-приемки услуг участие в 5 судебных заседаниях оплачено истцом в размере 28 000 руб (7 000 руб., 7 000 руб., 3500 руб., 3500 руб., 7 000 руб.).

Участие Маркеловой Е.А. в судебных заседаниях по устному ходатайству подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оценивая размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судом принимается во внимание проделанная представителем истца работа по изучению документов, подготовке претензии, искового заявления.

Вместе с тем, суд также учитывает типовой характер спора, длительность судебных заседаний, возражения ответчика и его ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

С учетом требований разумности и соразмерности, принимая во внимание возражения ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей проделанной представителем истца работе.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 075 руб.     

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Забродиной И.О. удовлетворить частично.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» обязать устранить строительные недостатки – утеплить наружные стены в квартире в детской и общей комнатах, ванной в квартире по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно перечню работ, указанному в смете (Приложение №) к экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сибсервис».

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Забродиной И.О. неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, всего 47 500 рублей.

В остальной части исковые требования Забродиной И.О. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 075 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова