Решение по делу № 2-616/2017 (2-14710/2016;) от 16.12.2016

Дело № 2- 616/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Уфа                             01 марта 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                              ФИО2,

с участием представителя истца                     ФИО3,

представителя ответчика                         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд гор.Уфы РБ с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля БМВ 320I, государственный регистрационный знак В127МС73, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ГАЗ 3033, государственный регистрационный знак В656АУ102 под управлением ФИО8, находящееся в собственности АО «Башкиравтодор». Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность АО «Башкиравтодор» застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Согласно заключения эксперта, проведенного ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 198100,00 руб. За проведение оценки истцом были потрачены денежные средства в размере 13 000,00 руб. Согласно экспертному заключению № от 25.11.2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 25 005,00 руб. За проведение оценки истцом были потрачены денежные средства в размере 5000,00 руб.

    29.11.2016 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. 30.11.2016 года страховая компания осуществила выплату в размере 125061,67 руб., 06 декабря 2016 года в размере 51643,33 руб. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составило 59400,00 руб., а также стоимость услуг эксперта по определению стоимости УТС в размере 5000,00 руб. Истцом рассчитана неустойка, согласно уточнения к иску в размере 33660,00 руб. Период с 23.11.2016 года по 30.11.2016 года ( количество 7 дней). 223 105*1%* 7 дней = 15617,35 руб. Размер неустойки за период с 01.12.2016 года по 01.03.2017 года ( количество дней просрочки 90 дней) 37400*1%*90 дн.=33660,00 руб. Ответчиком 08 декабря 2016 года выплачена неустойка в размере 13029,57 руб. Однако невыплаченным осталась неустойка в размере 36247, 78 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 59400,00 руб., стоимость услуг оценки по определению УТС в размере 5000,00 руб., неустойку в размере 36247,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 1100,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Третье лицо на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Представитель истца исковые требования с учетом уточнении поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, также просил снизить неустойку.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения; справку о дорожно-транспортном происшествии; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно п. 4.19 Правил ОСАГО, Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 года в гор.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля БМВ 320I, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ГАЗ 3033, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, находящееся в собственности АО «Башкиравтодор». Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность АО «Башкиравтодор» застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Согласно заключения эксперта, проведенного ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 198100,00 руб. За проведение оценки истцом были потрачены денежные средства в размере 13 000,00 руб.

    29.11.2016 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. 30.11.2016 года страховая компания осуществила выплату в размере 125061,67 руб., 06 декабря 2016 года в размере 51643,33 руб. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составило 59400,00 руб., а также стоимость услуг эксперта по определению стоимости УТС в размере 5000,00 руб.

    По ходатайству участвующих в деле лиц по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    По заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 176600,00 руб.

    В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

    Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

    Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

    Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

    Определяя объем перешедшего к истцу права требования, суд считает необходимым руководствоваться данными судебной экспертизы, поскольку ее выводы согласуются с требованиями ст. 15 ГК РФ.

    В материалах дела имеется платежное поручение №78907 от 21.11.2016 года, согласно которому АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 125061,67 руб., № 8785 от 06.12.2016 года в размере 51643,33 руб.

    Согласно страхового акта ЕЕЕ № 0356504707D№001 от 16.11.2016 года, страховая компания выплатила по платежному поручению № 78907 от 21.11.2016 года страховое возмещение в размере 108 000,00 руб., УТС 17061,67 руб. Согласно страхового акта ЕЕЕ № 0356504707D№001П1 от 02 декабря 2016 года, страховая компания выплатила по платежному поручению № 8785 от 06 декабря 2016 года страховое возмещение в размере 30700,00 руб., расходы за проведение оценки в размере 13 000,00 руб., иные расходы 7943,33 руб. ( доплата по УТС). Таким образом, общая сумма выплаты по страховому возмещению составила 138700,00 руб. С ответчика надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 37900,00 руб. ( 176600,00 руб. – 138700,00 руб.).

    В части взыскании величины Утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25005,00 руб., суд полагает отказать, так как страховой компанией в данной части требования истца удовлетворены. ( 7943,33 руб. + 17061,67 руб.).

    На основании п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. №40-ФЗ ст.12 п.21 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Истцом рассчитана неустойка в размере 33660,00 руб. Период с 23.11.2016 года по 30.11.2016 года ( количество 7 дней). 223 105*1%* 7 дней = 15617,35 руб. Размер неустойки за период с 01.12.2016 года по 01.03.2017 года ( количество дней просрочки 90 дней) 37400*1%*90 дн.=33660,00 руб. Ответчиком 08 декабря 2016 года выплачена неустойка в размере 13029,57 руб. Однако невыплаченным осталась неустойка в размере 36247, 78 руб.

    Согласно платежного поручения № 40702 от 22.12.2016 года. страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 13029,57 руб.

    Судом проверен расчет неустойки и признает его арифметически правильным.

    В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу об уменьшение размера неустойки до 25000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1000,00 руб

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца штраф в размере 18950,00 рублей ( 37900,00 руб. / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

    Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки по определению УТС в размере 5000,00 руб., суд полагает возможным удовлетворить и взыскивает с ответчика указанную сумму.

    В части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100,00 руб., суд полагает поделжащим пропорционально удовлетворенным требованиям, так как в данной доверенности указаны конкретные полномчия представителя истца по конкретному делу.

    Имущественные требования были заявлены на сумму 59400,00 руб., и имущественные требования удовлетворены судом на сумму 37900,00 руб., т.е. исковые имущественные требования были удовлетворены на 63,80 % от первоначально заявленных, и следовательно от расходов по оплате услуг нотариуса необходимо взыскать сумму в размере 710,80 руб. ( 1100,00 руб.*63,80%).

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Размер государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 1337,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 37900,00 руб., неустойку в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки по определению величины УТС в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по составлению доверенности в размере 701,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 18950,00 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1337,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 И.У.Казбулатов

копия верна                                     И.У.Казбулатов