Решение по делу № 33-890/2022 от 24.03.2022

УИД 19RS0001-02-2021-011271-29

Председательствующий: Балашова Т.А.

Дело № 33-890/2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Пархомович Г.П.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Татаурова Сергея Валентиновича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Татаурова Сергея Валентиновича к Михайлову Дмитрию Викторовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на объект недвижимости.

    Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца и его представителя Татаурова Е.В., настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика Пружинина С.Э., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Татауров С.В. обратился в суд с иском к Михайлову Д.В. о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между ним и ответчиком договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика     Хакасия,      <адрес>,

от 30.04.2019 г.; применении последствий недействительности вышеуказанной ничтожной сделки - возвращении стороны в первоначальное положение; прекращении права собственности ответчика на указанную квартиру. Требования мотивировал тем, что 30.04.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи указанной квартиры, 17.05.2019 произведена государственная регистрация перехода собственности. При заключении договора стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия - переход права собственности на предмет сделки. Целью договора являлось намерение ответчика получить обеспечение возврата долга истца перед ответчиком. Расчет между сторонами не производился, квартира фактически ответчику не передавалась, истец с регистрационного учета не снимался, продолжает проживать со своей семьей в спорной квартире, несет бремя ее содержания. Приводя положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец полагал, что совершенная сделка является мнимой.

В судебном заседании представитель ответчика Пружинин С.Э. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что намерением Михайлова Д.В. было именно приобрести квартиру. Поскольку отношения сторон были давно сложившимися, ответчик разрешил в квартире проживать истцу. Возражал, что сделка купли-продажи спорной квартиры прикрывала залог, отрицал наличие каких-либо обязательств истца перед ответчиком.

         Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

        С решением не согласен истец Татауров С.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что суд назначил дату судебного заседания без учета принципа разумности, у истца не имелось достаточно времени для подготовки и предоставления всех доказательств. Полагает, что суд нарушил право истца на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку не принял во внимание, что его представитель заявил об отказе от участия в деле, а истец в связи с ограниченным сроком не имел возможности привлечь к участию в деле нового представителя. Ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания. Также указывает, что истец в день судебного разбирательства направил в суд почтовым отправлением дополнение к иску с приложением письменных доказательств, о чем сообщил суду до начала судебного заседания. Однако суд не отложил судебное заседание и принял решение без всестороннего и полного исследования всех доказательств. Ходатайствует о приобщении к делу новых доказательств. Приводя обстоятельства дела и ссылаясь на новые доказательства, настаивает на том, что сделка купли-продажи квартиры была совершена для вида, стороны не намеревались исполнять договор купли-продажи квартиры. Расчет по договору не производился, фактически квартира ответчику не передавалась, остается во владении истца. Указанный договор был заключен по настоянию ответчика в обеспечение займа, предоставленного ответчиком истцу.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Михайлов Д.В., его представитель Пружинин С.Э. просят решение суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 г. между Татауровым С.В. (продавец) и Михайловым Д.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 27,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 5, 8 договора квартира продается за 980 000 руб., стоимость установлена по соглашению сторон, расчет между сторонами за квартиру произведен в полном размере при подписании настоящего договора в наличной форме. Договор имеет силу и значение передаточного акта.

17.05.2019г. произведена государственная регистрация права собственности Михайлова Д.В. на спорную квартиру.

Обращаясь в суд с иском, Татауров С.В. указывал на то, что при заключении договора стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия - переход права собственности на предмет сделки. Целью договора являлось намерение ответчика получить обеспечение возврата долга истца перед ответчиком. Расчет между сторонами не производился, квартира фактически ответчику не передавалась, истец с регистрационного учета не снимался, продолжает проживать со своей семьей в спорной квартире, несет бремя ее содержания.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что воля сторон при заключении спорного договора была направлена именно на совершение сделки по отчуждению истцом квартиры в собственность ответчика на согласованных в договоре условиях.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что договор купли-продажи заключен между сторонами в форме, установленной для такого вида договоров, зарегистрирован в порядке, предусмотренном законом.

До заключения спорного договора и регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру стороны согласовывали условие о стоимости продаваемой квартиры путем подписания договора купли-продажи на иных условиях о стоимости – в размере 1 280 000 руб., однако, стоимость квартиры окончательно была определена сторонами в договоре, представленном для регистрации перехода права собственности, в сумме 980 000 руб.

Установление в договоре продажной цены квартиры ниже ее рыночной стоимости, вопреки доводам жалобы, не подтверждает мнимость сделки, поскольку в силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

То обстоятельство, что истец передал спорную квартиру покупателю, однако сохранил регистрацию и продолжил проживать в спорном жилом помещении, приобрел кухонный гарнитур, не противоречит закону и не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку собственник в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать его в пользование другим лицам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что расходы по содержанию спорной квартиры с момента ее приобретения ответчиком несли обе стороны.

Вместе с тем, несение Татауровым С.В. расходов по содержанию квартиры не подтверждает, бесспорно, мнимость оспариваемого договора, так как из пояснений представителя ответчика следует, что истец пользовался спорной квартирой по договоренности с Михайловым Д.В., с которым давно знакомы и поддерживали отношения, доказательств обратного истцом не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца об отсутствии расписки о получении денежных средств за квартиру, при том, что договор содержит указание на передачу денежных средств при его подписании.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истцом до рассмотрения дела по существу направлены суду первой инстанции письменные доказательства, подтверждающие, по мнению истца, то, что целью договора являлось намерение Михайлова Д.В. получить обеспечение возврата долга истца перед ответчиком, но судом первой инстанции разбирательство дела не отложено и представленные доказательства не оценены, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств переписка сторон в мессенджерах Ватсап и Вайбер, а также стенограмма к ней.

При этом представленный истцом договор займа от 23.04.2018г., по которому он являлся займодавцем у ООО «Виаторис», выписки по счету дебетовой карты на имя ФИО1 и квитанции об оплате коммунальных услуг не приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Проанализировав и оценив указанные новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают доводы истца о наличии у него на момент заключения оспариваемого договора денежных обязательств перед ответчиком, поскольку вся переписка между сторонами относится к периоду после заключения договора.

Истцом не представлено доказательств как о согласовании между сторонами существенных условий договора займа, позволяющих достоверно установить сумму займа и срок его возврата, так и о том, что воля сторон была направлена на заключение оспариваемого договора как договора залога по договору займа, на обязательства возвратить переданное по договору купли-продажи недвижимое имущество после возврата суммы займа.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы в части того, что заключая договор купли-продажи с ответчиком, истец заключал его как мнимую сделку лишь для вида, в связи с наличием долга перед ответчиком, судебная коллегия считает несостоятельными. Кроме того, как указывалось выше, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли     каждой     из     сторон,     доказательств    того,    что    воля    покупателя

Михайлова Д.В. являлась порочной, материалы дела не содержат.

Таким образом, из добытых судом первой инстанции, а также принятых судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, следует, что воля и действия сторон сделки были направлены именно на заключение договора купли-продажи квартиры в соответствии с ее обычным предназначением, основания для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не установлены.

В целом доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не предоставил истцу достаточно времени для подготовки и предоставления всех доказательств; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью участия представителя истца и предоставления доказательств; ненадлежащим образом известил истца о времени и месте судебного заседания; получив заявление истца о направлении дополнения к иску с приложением письменных доказательств, не отложил судебное заседание и принял решение без всестороннего и полного исследования всех доказательств.

Судебная коллегия полагает данные доводы не заслуживающими внимания.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 3 статьи 157 этого же Кодекса во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Таким образом, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания. Лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, признаются надлежаще уведомленными о времени и месте заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 09.12.2021 г. и принято к производству, на 27.12.2021 г. была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, истцу было предложено предоставить доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Судебное заседание по делу было назначено на 14.01.2022 г., в котором был объявлен перерыв до 18.01.2022 г., дело рассмотрено судом по существу 18.01.2022 г.

О времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, о судебном заседании, назначенном на 14.01.2022 г., истец был извещен заблаговременно и надлежащим образом. То обстоятельство, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.01.2022 г., вопреки доводам жалобы, не является основанием для дополнительного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и дате продолжения судебного заседания после перерыва.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил по ходатайству истца судебное заседание в связи с невозможностью явки его представителя, поскольку согласно материалам дела, документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя истца, к указанному ходатайству приложены не были, ходатайство не содержало данных о причинах, препятствующих личной явке истца в суд, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Довод жалобы истца относительно представления доказательств судебной коллегией оценен при разрешении вопроса о принятии новых доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит не обоснованными доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 18 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Татаурова Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий           Г.П. Пархомович

Судьи                              А.В. Пронина

                                    Е.В. Хлыстак

Мотивированное определение изготовлено 19 апреля 2022 года.