Решение по делу № 33а-3806/2016 от 02.06.2016

Судья Порохина О.Г. Дело № 33а-3806/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Машкиной И.М., Пристром И.Г.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Леонтьева И.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2015 года, по которому

Требования Леонтьева И.В. о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми от 27.07.2015 года о водворении в ШИЗО, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Леонтьева И.В. государственная пошлина в доход бюджета муниципального района "Печора" в размере ... рублей.

По частной жалобе Леонтьева И.В. на определение Печорского городского суда от 24 ноября 2015 года, по которому отказано Леонтьеву И.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Печорского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Леонтьев И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-49 от 27.07.2015 о водворении его в ШИЗО, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. в связи с незаконными действиями административного ответчика. В обоснование требований указал, что <Дата обезличена> ему объявили постановление начальника ФКУ ИК-49 о водворении его в ШИЗО за нарушение формы одежды, выразившееся в отсутствии головного убора во время нахождения в курилке отряда № <Номер обезличен>. Считает, что взыскание подлежит отмене, так как чрезмерно сурово, несправедливо и незаконно, не учтено, что с <Дата обезличена> года у него не было ни одного замечания. Ему не было предоставлено право дать объяснения по произошедшему инциденту. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, ухудшилось здоровье, в том числе психическое состояние.

Определением судьи Печорского городского суда от 25.09.2015 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче вышеизложенного административного искового заявления Леонтьеву И.В. отказано.

09.11.2015 Леонтьев И.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Печорского городского суда от 25.09.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления Леонтьева И.В. к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о водворении в ШИЗО, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что пропустил срок на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением определения суда.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

По существу дело рассмотрено в отсутствие административного истца Леонтьева И.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщили, их явка не является обязательной, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

В апелляционной жалобе Леонтьев И.В. просит отменить решение Печорского городского суда от 25.11.2015, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Леонтьев И.В. осужден к лишению свободы, поэтому его правовое положение как осужденного регламентировано специальным законом - Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года N 205.

В силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Исходя из части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Порядок привлечения осужденного к взысканию за нарушение установленного порядка отбывания наказания регламентирован статьями 115-118 УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 № 205 (далее Правила).

Указанные Правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством (п.2).

Правила регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.

Из содержания абзаца одиннадцатого пункта 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений вытекает обязанность осужденных носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками (приложение N 3).

Такая обязанность обусловлена необходимостью поддержания установленного законом порядка отбывания наказания в виде лишения свободы (режима) и способствует обеспечению охраны и изоляции осужденных, постоянного надзора за ними, исполнению возложенных на них обязанностей, реализации их прав и законных интересов, обеспечению личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц, предупреждению побегов и иных преступлений, получению необходимой информации о поведении осужденных, а также обусловлено целями оперативно-розыскной деятельности в исправительных учреждениях.

Приказом ФКУ ИК - 49 от 09.09.2014 года № 149-ос утвержден образец формы одежды для осужденных, который включает в себя, в том числе, ношение головного убора (кепки).

Положениями части 1 статьи 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания, в том числе водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 статьи 117 УИК РФ).

Материалами дела и судом установлено, что Леонтьев И.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору ... районного суда ... от <Дата обезличена> за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ. С учетом ранее вынесенного приговора ... районного суда г... от <Дата обезличена> назначено наказание в виде лишения свободы на срок .... Начало срока - <Дата обезличена>, окончание срока - <Дата обезличена>. Прибыл в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми <Дата обезличена>.

За период отбывания наказания Леонтьев И.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе водворялся в ШИЗО.

<Дата обезличена> на имя начальника ФКУ ИК-49 от начальника отряда С.Е.В. поступил рапорт о том, что <Дата обезличена> в ... часов во время обхода отряда <Номер обезличен> было выявлено, что осужденный Леонтьев И.В. находился в локальном участке (в курилке) в нарушением ношения одежды установленного образца, а именно осужденный был одет в костюм х/б установленного образца без головного убора.

По факту допущенного Леотьевым И.В. <Дата обезличена> в .... нарушения, выразившегося в нарушении правил ношения одежды установленного образца, от дачи письменного объяснения Леонтьев И.В. отказался, что подтверждается актом.

По данному факту и рапорту была проведена проверка, по ее результатам составлено заключение от <Дата обезличена>, согласно которому факт нарушения Леонтьевым И.В. ПВР в ИУ подтвердился.

Постановлением о водворении осужденного в штрафной изолятор от <Дата обезличена> Леонтьев И.В. был водворен в ШИЗО на ... суток. Ознакомиться с данным постановлением Леонтьев И.В. отказался, о чем сделана соответствующая отметка в постановлении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения осужденным Леонтьевым И.В. установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы, учитывая, что должностные лица ФКУ ИК-49 действовали в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим законодательством, а также в порядке и в соответствии с требованиями, установленными статьей 117 Уголовного - исправительного кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

К осужденному Леонтьеву И.В. применено взыскание с учетом обстоятельств совершения им нарушения, личности осужденного, с соблюдением сроков наложения взыскания. До водворения в штрафной изолятор осужденный осмотр медицинским работником и противопоказаний по состоянию здоровья для применения данной меры не установлено.Условие о том, что до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение направлено на предоставление лицу, допустившему нарушение, возможности указать на причины своего противоправного поведения и на отсутствие своей вины в совершении проступка. Это соответствует интересам осужденного, поскольку способствует объективному и всестороннему рассмотрению обстоятельств нарушения и обеспечивает учет должностным лицом при принятии решения о применении взыскания объяснений самого осужденного. Однако, Леонтьев И.В. не воспользовался предусмотренной законом и фактически предоставленной ему возможностью объяснить причины допущенного нарушения и не довел до сведения администрации информацию об обстоятельствах, которые, по его мнению, должны были учитываться при применении взыскания.

Поскольку оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, действия административного истца являются законными, то суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции подробно проанализировал, а также изложил в решении фактические обстоятельства на основании доказательств, представленных исправительным учреждением, и пришел к выводу, что имеющиеся доказательства являются относимыми и допустимыми; установил соблюдение порядка и процедуры применения взыскания, а также наличие законных оснований и поводов для применения взыскания.

Доводы апелляционной жалобы Леонтьева И.В. о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в том, что он не был ознакомлен с отзывом ответчика, а также не вызывался в судебные заседания, не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктами 1и 3 части 1 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, к которым относится административный истец, имеют право знакомиться с материалами административного дела и снимать с них копии; представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств.

В силу части 1 статьи 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу статьи 56 КАС РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В данном случае судом первой инстанции истцу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, заблаговременно направлялись судебные извещения о датах и времени судебных заседаний, а также направлялись разъяснения его процессуальных прав и обязанностей, как административного истца. Однако, Леонтьев И.В. правом вести дело через представителя, а также каких-либо ходатайств относительно этого права не заявлял.

Так, из материалов дела следует, что судом первой инстанции сопроводительным письмом от <Дата обезличена> (л.д.10) ФКУ СИЗО-3УФСИН России по Республике Коми направлялось извещение для вручения Леонтьеву И.В. о дате и времени предварительного судебного заседания, назначенного на <Дата обезличена> на ...., которое получено последним <Дата обезличена> (л.д.17). Согласно сопроводительному письму суда первой инстанции от <Дата обезличена> в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми для вручения Леонтьеву И.В. также направлялось извещение о дате и времени судебного заседания на <Дата обезличена> с ... мин., и вновь разъяснены его права и обязанности, принадлежащие административному истцу, которое получено им <Дата обезличена> (л.д.53). Копия отзыва ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК получена Леонтьевым И.В. <Дата обезличена>, что подтверждается его подписью в расписке (л.д.120).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, с указанием на неправильно установленные обстоятельства дела не могут повлечь отмены оспариваемого решения суда, поскольку направлены на переоценку тех обстоятельств, которые имели место и были установлены в суде первой инстанции. Между тем, никаких причин для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Факт нарушения был установлен и постановление о водворении Леонтьева И.В. в штрафной изолятор принято с учетом многократности совершения ранее аналогичных нарушений. О незаконности примененной меры взыскания, точно так же как и о нарушении прав заявителя, обязанного отбывать наказание с соблюдением установленных правил и требований, утверждать невозможно.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

В частной жалобе Леонтьев И.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Печорского городского суда от 24.11.2015, указывая на то, что он получил оспариваемое определение после истечения 15 дневного срока на его обжалование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Оспариваемое определение выносилось судом первой инстанции в рамках гражданского процессуального кодекса.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, сослался на ст. 112 ГПК РФ, указав, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока стороной заявителя не представлено.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что определением судьи Печорского городского суда от 25.09.2015 Леонтьеву И.В. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-49 от 27.07.2015 о водворении его в ШИЗО, отмене указанного постановления, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Данное определение направлено Леонтьев И.В. по месту отбывания наказания в ФКУ ИК -49 УФСИН России по РК и получено им <Дата обезличена>, что подтверждается распиской о вручении документа (л.д.17).

С частной жалобой на определение судьи Печорского городского суда от 25.09.2015, а также ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, Леонтьев И.В. обратился в Печорский городской суд <Дата обезличена>.

При таких обстоятельства, оспариваемое Леонтьевым И.В. определение получено им за пределами 15 дневного срока, установленного частью 1 статьи 314 КАС РФ, в связи чем, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства объективно препятствовали Леонтьеву И.В. обратиться с частной жалобой в суд в установленный законом срок, в связи с чем, причины пропуска срока на подачу частной жалобы являются уважительными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене, заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования - подлежащим удовлетворению.

Рассматривая доводы частной жалобы Леонтьева И.В. на определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 25.09.2015, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Леонтьеву И.В. в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины за подачу административного искового заявления Леонтьева И.В. к ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК о признании постановления о водворении в ШИЗО незаконным, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Леонтьев И.В. обратился в суд с требованиями которые не связаны с нарушением его прав, защита которых установлена законодательством о ветеранах.

В соответствии с частью 1 статьи 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.36 НК РФ содержит исчерпывающий перечень граждан подлежащих освобождения от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Между тем, как усматривается из административного искового заявления, Леонтьев И.В. обращается в суд с требованиями, о признании незаконным постановления должностного лица ФКУ ИК-49 УФСИН Росси по РК о выдворении его в ШИЗО, которым по его мнению нарушены принадлежащие ему как осужденному права, т.е. его требования не связаны с защитой прав, установленных законодательством о ветеранах.

При таких данных судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Леонтьева И.В. об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, обжалованное определение судьи является законным и оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева И.В. - без удовлетворения.

Определение Печорского городского суда от 24 ноября 2015 года отменить.

Восстановить Леонтьеву Игорю Вениаминовичу пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Печорского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2015 года.

Определение Печорского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Леонтьева Игоря Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи