Решение по делу № 1-230/2024 от 25.04.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет                                                               03 июля 2024 года

Тайшетский суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Коватевой А.А., защитника – адвоката Демидовича А.П., подсудимого Запасова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании общего порядка материалы уголовного дела № 1-230/2024 в отношении:

Запасова Дмитрия Андреевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Запасов Д.А. совершил кражу из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Запасов Д.А. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в хостеле «Гостевой дом», расположенном по адресу: <адрес>. распивал спиртные напитки с ФИО9, ФИО8 и ФИО4. После распития спиртного все легли спать в указанном хостеле.

В утреннее время Запасов Д.А. проснулся и увидел лежащий на груди спящего ФИО9 смартфон «Ксиоми Редми Ноут 12С» (Xiaomi Redmi Note 12S). Кроме того увидел смартфон «Самсунг Галакси А14» (Samsung Galaxy А14), находящийся в кармане брюк, надетых на ФИО8, которые спали. В связи с чем, у Запасова Д.А., в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено. ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в хостеле «Гостевой дом» расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества - кражу смартфонов «Ксиоми Редми Ноут 12С» (Xiaomi Redmi Note 12S), принадлежащего ФИО9 и «Самсунг Галакси А14» (Samsung Galaxy А14), принадлежащего ФИО8, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, Запасов Д.А., находясь в указанной комнате, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственникам и желая их наступления, воспользовавшись тем, что лица, находящиеся в комнате спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил смартфон «Ксиоми Редми Ноут 12С» (Xiaomi Redmi Note 12S), стоимостью 20 000 рублей, с установленной в нём сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, ценности для потерпевшего не представляющей, принадлежащий ФИО9 После чего, подошёл к кровати, на которой спал ФИО8, и из кармана брюк, надетых на ФИО8, убедившись, что ФИО8 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил смартфон «Самсунг Галакси А14» (Samsung Galaxy А14), стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нём сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером № ценности для потерпевшего не представляющей, принадлежащий ФИО8

После чего Запасов Д.А. с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб ФИО9 на сумму 20 000 рублей и ФИО8 на сумму 10 000 рублей, являющийся для них значительным.

Подсудимый Запасов Д.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 распивал спиртное. Поехали в хостел «Гостевой дом» на <адрес>, заселились в номер, там находилось два парня ФИО9 и ФИО8, они с ними выпили. Лег спасть. Проснулся утром, увидел, что ФИО9 спал, на груди у него смартфон, и он забрал его. ФИО8 также спал, он вытащил его смартфон из кармана штанов, и ушел. Потом он предложил Свидетель №1 приобрести эти смартфоны. Свидетель №1 приобрёл смартфон «Samsung Galaxy А 14» за 5000,00 рублей, второй смартфон «Xiaomi Redmi Note 12S» приобрёл Свидетель №2 за 5000,00 рублей. О том, что телефоны похищены, он им не рассказывал.

В ходе проверки показаний на месте Запасов Д.А. показал, где, как и при каких обстоятельствах совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО9 и ФИО8, указал на кровать, пояснив, указанной кровати спал потерпевший ФИО9, смартфон в этот момент находился у него на груди. Далее Запасов Д.А. проследовал прямо от входа в комнату, показав на кровать и пояснив, что на указанной кровати спал ФИО8, тогда он из кармана штанов, одетых на ФИО8 похитил смартфон, после чего покинул хостел (л.д. 84-86).

Подсудимый Запасов Д.А. указанные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО9 установлено, что смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 12S», приобретал в августе 2023 за 24 990 рублей, IMEI1: №, IMEI2: №. Смартфон был в корпусе чёрного цвета, на указанном смартфоне чехол, а так же защитное стекло отсутствовало. Примерно ДД.ММ.ГГГГ заселился в хостел «Гостевой дом», в комнате проживал ФИО8, распивали спиртные напитки. В ходе распития, познакомились с парнями, их звали ФИО9 и ФИО4. Проснувшись утром, обнаружил, что смартфона при нём нет, начал искать его по комнате, попросил администратора сообщить о факте кражи в полицию. Смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 12S», с учётом износа оценивает в 20 000 рублей, сим-карта сотового оператора «МТС» материальной ценности не представляет. Ущерб является значительным, так как он временно не трудоустроен, проживает в хостеле, ежедневно на оплату тратит около 300 рублей. На приобретение продуктов питания, средств личной гигиены, одежды расходует около 10000 рублей ежемесячно (л.д. 27-28).

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8 установлено, что смартфон марки «Samsung Galaxy А14» в корпусе чёрного цвета IMEI1 №, IMEI2 №, приобрел за 22400 рублей. Заселился в хостел «Гостевой двор», примерно ДД.ММ.ГГГГ, в номер заселился ФИО9, начали распивать спиртные напитки, продолжалось это около 4 дней. ДД.ММ.ГГГГ в комнату заселились два ранее ему не знакомых парня, с ними пили различное спиртное. Ночью пошёл спать, смартфон видел перед сном, затем убрал его в правый карман штанов и лёг спать. Проснувшись на утро, услышал, что ФИО9 не может найти смартфон, тогда решил проверить наличие своего смартфона в кармане и обнаружил, что его там нет. Ущерб, причиненный в результате хищения смартфона, составляет 10 000 рублей, сим-карта сотового оператора «МТС» для материальной ценности не представляет. Ущерб является значительным, ежедневно на оплату жилья тратил около 300 рублей. На продукты питания, средств личной гигиены, одежды расходует около 10000 рублей (л.д. 146-147).

В ходе очной ставки потерпевший ФИО9 пояснил, что с ФИО8 распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединились два ранее ему не известных парня, позже они познакомились, ими оказались Рогачёв и Запасов, в тот вечер они в комнате № распивали вчетвером спиртное, был в сильном алкогольном опьянении. Между ними конфликтов не возникало. Запасов Д.А. показания ФИО9 подтвердил (л.д. 82-83).

Показания потерпевших ФИО9 и ФИО8 полностью подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему смартфон, причинив ущерб на сумму 20 000 рублей (л.д. 4),

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему смартфон, причинив ущерб на сумму 10 000 рублей (л.д. 7),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен хостел «Гостевой дом», расположенный по адресу: <адрес>. в ходе которого ничего не изъято (л.д. 14-17),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен служебный кабинет № 1 по адресу: г. Тайшет, ул. Гагарина, 108-1. в ходе которого изъята коробка от смартфона марки «Samsung Galaxy А14» (л.д. 18-20),

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрена коробка от смартфона марки «Samsung Galaxy А14» IMEI1: №, IМЕI2 №, S/N № (л.д. 21-22),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему согласно которого осмотрен служебный кабинет № 1 по адресу: г. Тайшет, ул. Гагарина, 108-1. в ходе которого изъяты фотографии документов на смартфон «Xiaomi Redmi Note 12S»(л.д. 28-30),

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены фотографии документов на смартфон «Xiaomi Redmi Note 12S», IМEI1: №, IMEI2: №, S/N № (л.д. 42-45),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств фотографии документов на смартфон «Xiaomi Redmi Note 12S», коробка от смартфона марки «Samsung Galaxy А14», которые служат средством для установления обстоятельств у головного дела (л.д. 46),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят смартфон марки «Samsung Galaxy А14». IМЕI1: №, IMEI2: №, S/N № (л.д. 39-40),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy А14». IMEI1: №, IMEI2: №, S "N № (л.д. 41-44),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъят смартфон «Xiaomi Redmi Note 12S». IMEI1: №, IMEI2: №, S/N №, копия договора комиссии № ЕАУТ-007013 (л.д. 92-93),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: смартфон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 12S», IMEI1: №, IMEI2: №, S/N №, копия договора комиссии № ЕАУТ-007013 (л.д. 94-95),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 12S», смартфон марки «Samsung Galaxy А14», на которые были направлены преступные действия (л.д. 111).

Кроме того, судом были оглашены показания свидетелей, которые также являются доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании установлено, что она была трудоустроена в комиссионном магазине «Рестарт» ИП ФИО10 в должности продавец консультант. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в комиссионный магазин «Рестарт» в <адрес>, пришёл мужчина принёс смартфон марки «Xiaomi Reclmi Note 12S». Магазин оценил его в 7000 рублей, мужчина согласился. Они заполнили договор, в ходе которого выяснила, что мужчина Свидетель №2 (л.д. 99-100).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что у него есть знакомый Запасов. ДД.ММ.ГГГГ с Запасовым решили вместе заселиться в хостел «Гостевой двор», расположенный на <адрес>. На момент заселения в комнате находилось два парня, они распивали спиртные напитки. На следующее утро проснулся, от того, что один из парней что-то ищет. Запасова не было (л.д. 143-144).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ему позвонил Запасов и предложил встретиться. При встрече тот показал два смартфона марки «Xiaomi Redmi Note 12S» и «Samsung Galaxy А14». Переложил их купить. Он приобрел «Samsung Galaxy А14», пришел Свидетель №2, который согласился приобрести «Xiaomi Redmi Note 12S» (л. д. 151-152).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время позвонил Свидетель №1, предложил приобрести у Запасова смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 12S». Приобрёл у Запасова смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 12S» за 5000 рублен. После покупки, около 17 часов вечера пришёл в комиссионный магазин «Рестарт» расположенный на <адрес>., там с сотрудницей составили договор, согласно которого сдал смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 12S», получив за указанный смартфон 7000 рублей. О том, что смартфон был похищен узнал от сотрудников полиции (л.д. 154-155).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что она трудоустроена в должности администратора в Hostel «Гостевой двор». ДД.ММ.ГГГГ в хостел заселился ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ в хостел заселился ФИО9. На протяжении нескольких дней парни в комнате распивали спиртные напитки. 29 марта на заселении пришли Рогачёв и Запасов. ДД.ММ.ГГГГ утром в № комнате ночевали ФИО8, ФИО9, ФИО4 и Запасов. К ней обратился ФИО9 и рассказал ей о том, что у него и ФИО8 похитили смартфоны и попросил ее вызвать сотрудников полиции (л. д. 112-114).

После исследования в судебном заседании показаний потерпевших, свидетелей, а также исследования письменных материалов дела, подсудимый Запасов Д.А., никаких замечаний не имел, сторонами данные доказательства не оспариваются.

Поэтому, оценив все представленные доказательства, в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Запасова Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Анализируя показания подсудимого Запасова Д.А., суд отмечает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших, свидетелей, и не противоречат объективным доказательствам. Суд признает его показания допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов о его виновности в совершении преступления. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку его показания подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, имеющиеся в деле объективные данные полностью соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, изложенным в описательной части приговора, и подтверждаются изобличающими показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевших и свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Давая правовую оценку действиям Запасова Д.А., суд приходит к следующим выводам.

Исходя из анализа показаний подсудимого Запасова Д.А., показаний потерпевших и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что Запасов Д.А. с корыстной целью, тайно, совершил противоправные действия по изъятию имущества потерпевших ФИО9 и ФИО8, находясь в хостеле «Гостевой дом» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО9 и ФИО8 спят, похитил лежащий на груди ФИО9 смартфон и из кармана брюк, надетых на ФИО8 похитил смартфон последнего, незаконно и безвозмездно обратил имущество ФИО9 и ФИО8 в свою пользу, Запасов Д.А. распорядился им по своему усмотрению.

О корыстном мотиве совершения преступления, свидетельствуют показания подсудимого о том, что умысел на хищение чужого имущества у него возник, когда он, проснулся и увидел, что окружающие его люди еще спят, после чего и решил похитить смартфоны.

Действия Запасова Д.А. по хищению имущества ФИО9 и ФИО8, носили тайный характер, поскольку в момент изъятия сотового телефона, они не были очевидны потерпевшим и свидетелю.

Из показаний потерпевших ФИО9 и ФИО8 установлено, что свое имущество потерпевшие оценивают: ФИО9 на сумму 20000 рублей, ФИО8 на сумму 10 000 рублей.

Потерпевшие указали, что ущерб является для них значительным, сославшись на свое материальное положение.

Поэтому с учетом указанных обстоятельств, суд находит установленным, что в результате умышленных действий подсудимого Запасова Д.А. потерпевшему ФИО9 был причинен материальный ущерб на сумму 20 0000 рублей, потерпевшему ФИО8 был причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, а также с учетом имущественного положения потерпевших, уровня их ежемесячного дохода и необходимых расходов, является для них значительным.

Кроме того, суд считает установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака хищения «из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку хищение имущества совершено из кармана брюк, надетых на ФИО8 в момент преступления. Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, и Запасова Д.А. имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, квалифицирует действия Запасова Д.А. по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого Запасова Д.А., суд не имеет сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Так, судом установлено, что Запасов Д.А. у врача нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра (умственная отсталость лёгкая).

Согласно заключению эксперта № Запасов Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время обнаруживает клинические признаки лёгкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Запасов Д.А. мог в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию Запасов Д.А. также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве по делу (л. д. 131-133).

Подсудимый в судебном заседании поддерживает адекватный речевой контакт, активно защищается от предъявленного обвинения и суд признает подсудимого Запасова Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому Запасову Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельств. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность Запасова Д.А., суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Запасову Д.А. на основании п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих показаний на следствии, подтверждение их на месте преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (все имеющиеся заболевания), молодой возраст, инвалидность 3 группы, суд полагает возможным отнести к иным смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Запасова Д.А., суд не усматривает оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения Запасова Д.А., в такой степени повлияло на характер его действий и решимость совершить преступление, что оно могло бы отягчить для него наказание.

Учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного Запасовым Д.А., на менее тяжкую.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому Запасову Д.А. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку Запасов Д.А. не имеет судимости, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, а потому его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Запасова Д.А. и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, принимая во внимание, что ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Запасова Д.А. необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Демидовичу А.П. за осуществление защиты подсудимого в размере 12345 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого Запасова Д.А., поскольку он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, Запасов Д.А. от услуг назначенного адвоката не отказывался, однако с учетом его материально положения, имеющейся у него инвалидности, не в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Запасова Дмитрия Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Запасова Д.А. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- фотографии документов на смартфон «Xiaomi Redmi Note 12S», копию договора комиссии № ЕАУТ-007013 - оставить храниться в материалах уголовного дела;

- коробку от смартфона марки «Samsung GalaxyА14», смартфон марки «Samsung Galaxy А14» - оставить храниться у потерпевшего ФИО8;

- смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 12S» - оставить храниться у потерпевшего ФИО9

Взыскать с Запасова Д.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий                                                    Н.В. Зароченцева