Решение по делу № 2-150/2020 от 06.02.2020

                  Р“ражданское дело в„– 2-150/20

УИД № 09RS0005-01-2017-000572-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 РіРѕРґР°                                             СЃ. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя истца Бостановой А.А., действующей на основании доверенности № 355 от 01 октября 2018 года,

с помощником судьи Джанибековым И.И., по поручению председательствующего осуществляющим ведение протокола,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Узденовой Зареме Рамазановне и Баиеву Хасану Рамазановичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее по тексту кредитор, Банк) 25.05.2017 года обратилось в Малокарачаевский районный суд с настоящим иском к Узденовой З.Р. и просило:

1. Взыскать с Узденовой З.Р. в пользу Банка имеющуюся по состоянию на 31 марта 2017 года задолженность по кредитному договору № 0931031/0099 от 29 апреля 2009 года в общем размере 500178,08 рублей.

2. Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке: 90 бычков общей стоимостью 1170000 рублей, принадлежащие залогодателю Баиеву Х.Р., установив их первоначальную продажную стоимость в 100% от их залоговой стоимости.

3. Расторгнуть кредитный договор № 0931031/0099 от 29 апреля 2009 года с 31 марта 2017 года.

В иске Банк также просил взыскать с ответчика Узденовой З.Р. расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 8201,78 рублей.

В иске приведены те обстоятельства, что 29 апреля 2009 года между Банком (Кредитором) и Узденовой З.Р. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № 0931031/0099 (далее - Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 700000 рублей под 17% годовых с погашением основного долга по графику платежей до 10 апреля 2014 года, Заемщик - использовать полученный кредит исключительно на приобретение сельскохозяйственных животных, возвратить полученный кредит и проценты в суммах и сроки, согласно графика платежей. Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и физическим лицом - Баиевым Х.Р. 29 апреля 2009 года заключен договор № 0931031/0099-6 о залоге сельскохозяйственных животных, предметом которого являлось поголовье с/х животных (приложение № 1 к данному договору - КРС (телки) возрастом 6 месяцев средним весом одной головы 220-240 кг. в количестве 90 штук, с установленной по соглашению сторон залоговой стоимостью в 1170000 рублей.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику. Однако в нарушение условий Кредитного договора Заемщик свои обязанности надлежащим образом не выполнил, не возвратил в установленный срок задолженность по кредиту и проценты.

Банком выполнен и досудебный порядок урегулирования спора. Ответчику (равно как и Баиеву Х.Р.) 20 апреля 2017 года направлялись уведомления о необходимости погашения просроченного основного долга и процентов, что также не было исполнено. После чего принято решение о судебном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на залоговое имущество.

Иск был принят к рассмотрению суда.

Определением суда 17 июля 2017 года к рассмотрению дела в качестве соответчика был привлечен Баиев Х.Р.

По делу 28.08.2017 года принималось заочное решение об удовлетворении заявленных требований, но определением суда от 06.02.2020 года оно было отменено и производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела производство в связи с установлением карантинных ограничений из-за распространения коронавирусной инфекции также приостанавливалось и определением суда от 31.08.2020 года вновь было возобновлено.

Прибывшая в настоящее судебное заседание представитель истца изначально заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. По ранее заявленным стороной ответчиков доводам о пропуске Банком срока исковой давности просила не принимать их во внимание. В этой части пояснила, что согласно банковской базы данных зафиксировано и учтено внесение от имени Узденовой в Банк в августе 2014 года 15000 рублей. Считала что этот факт свидетельствует о фактическом признании Узденовой долга и полагала, что в такой ситуации возможное начало течение сроков исковой давности надлежит исчислять по меньшей мере с августа 2014 года и в таком случае обращение Банка в суд 25.05.2017 года имело место без нарушения сроков давности.

В ходе повторного судебного разбирательства ни Узденова, ни Баиев участия не принимали. Представляющий по соответствующей доверенности их права и интересы представитель Беден Р.П. в настоящее заседание не прибыл. Письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в заявлении также повторил о пропуске Банком сроков исковой давности и просил применить последствия их пропуска.

Выслушав представителя Банка, проверив доводы представителя ответчиков, изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, не оспорено ответчиками, что 29 апреля 2009 года между Банком (Кредитором) и Узденовой З.Р. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 0931031/0099, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 700000 рублей под 17% годовых с погашением основного долга по графику платежей до 10 апреля 2014 года, Заемщик - использовать полученный кредит исключительно на приобретение сельскохозяйственных животных, возвратить полученный кредит и проценты в суммах и сроки, предусмотренные графиками платежей: погашать основной долг - полугодовыми платежами по 100000 рублей в срок с 11.04.2011 года по 10.04.2014 года, а проценты - ежемесячными платежами с 10.05.2009 года по 10.04.2014 года. Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и физическим лицом - Баиевым Х.Р. 29 апреля 2009 года заключен договор № 0931031/0099-6 о залоге сельскохозяйственных животных, предметом которого являлось поголовье с/х животных (приложение № 1 к данному договору - КРС (телки) возрастом 6 месяцев средним весом одной головы 220-240 кг. в количестве 90 штук, с установленной по соглашению сторон залоговой стоимостью в 1170000 рублей. Все указанные договоры сторонами подписаны, принадлежность подписей сторонами не оспорена.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № 968075 от 29 апреля 2009 года (л.д. 38).

Однако в нарушение условий Кредитного договора Заемщик Узденова З.Р. свои обязанности надлежащим образом не выполнила, не возвращала в установленные соответствующими графиками сроки задолженность по кредиту и проценты. Согласно расчетов Банка по состоянию на 31 марта 2017 года задолженность Узденовой З.Р. составила 500178,08 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 300000 рублей, 200178,08 - просроченные проценты.

Банком был выполнен и досудебный порядок урегулирования спора. Ответчику (равно как и Баиеву Х.Р.) 20 апреля 2017 года направлялись уведомления о необходимости погашения просроченного основного долга и процентов, что также не было исполнено. После чего принято решение о судебном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на залоговое имущество.

Изложенное выше свидетельствует о ненадлежащем исполнении Узденовой З.Р. своих кредитных обязательств. Данные нарушения, и поскольку этого просит Банк, влекут объективную необходимость принятия решения о расторжении кредитного договора. Тем самым в этой части суд находит возможным и целесообразным иск удовлетворить.

Вместе с тем оснований для удовлетворения иных требований Банка суд не находит.

Так в этой части стороной ответчиков заявлено об истечении срока исковой давности и применении его последствий, как самостоятельном основании для отказа в иске.

В связи с отсутствием в заседании ответчиков и их представителя суд находит возможным, достаточным рассмотреть и разрешить лишь вопрос о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска этого срока без исследования иных обстоятельств.

В этой части выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (как физического так и юридического).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. А если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленного в предыдущих судебных заседаниях представителем ответчиков подлинника приходного кассового ордера № 483 последний платеж Узденовой З.Р. в погашение кредита вносился 10.07.2012 года в размере 23100 рублей.

В приобщенном к материалам гражданского дела расчете задолженности - за период с 11.01.2013 года по 31.03.2017 года значится лишь одноразовое внесение (зачисление) от имени Узденовой З.Р. в период с 10.08. по 10.09.2014 года 15000 рублей. Данный факт сторона ответчиков категорически не признает.

В этой связи представителю Банка предлагалось представить суду подлинный бухгалтерский либо кассовый документ. Однако представив Акт от 30.04.2020 года об уничтожении не подлежащих хранению дел по истечению пятилетнего срока хранения досье по кредиту на физических лиц Бостанова А.А. пояснила о невозможности представить такой документ из-за уничтожения досье Узденовой З.Р.

Тем самым доводы представителя истца судом расцениваются голословными, не подтвержденными надлежащими относимым и допустимыми доказательствами, а потому не принимаются, отклоняются за несостоятельностью. Соответственно суд признает не доказанным тот факт, что разовое зачисление в августе 2014 года 15000 рублей как от имени Узденовой З.Р. было направлено на погашение всей имевшейся задолженности, а не какого-либо одного или нескольких разовых платежей, подтверждающее признание ею всей задолженности.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.

При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу п. 1.5 Кредитного договора окончательный срок возврата кредита был определен соглашением сторон 10.04.2014 года. Из расчета задолженности также следует, что практически с января 2013 года прекратилось исполнение Узденовой З.Р. своих кредитных обязательств апреля.

Таким образом, уже с февраля 2013 года, а тем более после 11 апреля 2014 года (окончательной даты возврата кредитных средств) Банк не мог не знать о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по возвращению кредита, тем самым о нарушении своих прав.

А принимая во внимание, что последней датой возвращения кредита кредитным договором было определено 10.04.2014 года, соответственно по меньшей мере 11.04.2014 года является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав Банка по иску о взыскании задолженности по кредитному договору № 0931031/0099 от 29.04.2009 года.

В Малокарачаевский районный суд с настоящим иском Банк обратился лишь 25.05.2017 года - по истечению более трех лет и 1 месяца, т.е. за пределами установленного срока исковой давности.

Сведениями о более раннем обращении в Малокарачаевский районный суд с иском по аналогичным требованиям не имеется. Никаких доказательств этого истцом не предоставлялось.

Доводов о предшествовавшем обращении Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении тех же ответчиков и по этому же кредитному договору не приводилось, документов и доказательств этой части не представлялось.

Сведений о приостановлении, прерывании течения срока исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям по любым иным основаниям материалы гражданского дела не содержат.

Ходатайств о признании причин пропуска уважительными и его восстановлении истцом не заявлялось, что дает суду убедительные и достаточные основания для признания причин пропуска неуважительными.

В рассматриваемом случае о пропуске срока исковой давности заемщиками заявлено надлежащим образом.

Т.к. судом признается пропущенным по неуважительной причине срок исковой давности по предъявлению основного требования к заемщику, не подлежит удовлетворению и требование об обращении взыскания на залог.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в целом судом принимается решения о частичном удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд должен возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Т.к. суд принимает решение о расторжении кредитного договора, только по этому требованию, как требованию не имущественного характера истцу надлежит компенсировать понесенные им судебные расходы, т.е. 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 198, 307, 309, 819 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          Р˜СЃРє Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

          Р Р°СЃС‚оргнуть СЃ 31 марта 2017 РіРѕРґР° кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– 0931031/0099, заключенный 29 апреля 2009 РіРѕРґР° между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» РІ лице управляющего дополнительным офисом Карачаево-Черкесского регионального филиала РћРђРћ «Россельхозбанк» РІ СЃ. Учкекен Рё Узденовой Заремой Рамазановной.

         Р’ удовлетворении требования Рѕ взыскании СЃ Узденовой Заремы Рамазановны РІ пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» РІ лице Карачаево-Черкесского регионального филиала РђРћ «Россельхозбанк» задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– 0931031/0099 РѕС‚ 29 апреля 2009 РіРѕРґР° РІ размере 500178 (пятьсот тысяч сто семьдесят восемь) рублей 08 копеек отказать РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ РїСЂРѕРїСѓСЃРєРѕРј истцом РїРѕ неуважительной причине СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности.

          Р’ удовлетворении требования РѕР± обращении взыскания РЅР° залог - принадлежащих залогодателю Баиеву Хасану Рамазановичу сельскохозяйственных животных: 90 (девяносто) голов РљР РЎ (телок) живым весом РІ РіСЂСѓРїРїРµ 20700 килограммов также отказать.

          Р’зыскать СЃ Узденовой Заремы Рамазановны РІ пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» РІ счет частичного возмещения понесенных судебных расходов 300 (триста) рублей.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после принятия решения в окончательной форме его копии направить не присутствовавшим участникам процесса.

Решение может обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) в апелляционном порядке через Малокарачаевский районный суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме, а именно до 01 октября 2020 года.