Решение по делу № 2-1043/2018 от 23.10.2018

Дело №2-1043/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленск                                                                                                   «13» ноября 2018 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием: истца Князева В.В. по видеоконференцсвязи,

представителя ответчика МО «Город Ленск» Соснина А.А. по доверенности,

представителя ответчика УФК по РС (Я) Богомоловой А.Л.,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева В.В. к Муниципальному образованию «Город Ленск», Управлению Федерального казначейства по РС (Я) взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Князев В.В. обратился в суд с иском Муниципальному образованию «Город Ленск», Управлению Федерального казначейства по РС (Я) о взыскании компенсации морального вреда, указав о том, что он проживал и был прописан по [АДРЕС] в г. Ленске вместе с мамой К. [ДАТА] г. Ленским районным судом был осужден к одному году шести месяцам лишения свободы с привлечением к труду. В связи с осуждением он автоматически лишился жилого помещения, т.е. жилищные органы выписали его из жилого помещения. 24.03.1987 г., когда он еще находился в местах лишения свободы, его мама К. подала заявление на обмен квартиры, которое было удовлетворено Председателем исполкома. 09.10.1987 года был выдан ордер на обмен квартиры. Обмен жилого помещения был произведен без его согласия.

Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

    В судебном заседании Князев В.В. исковое требование поддержал и просит удовлетворить.

    Представитель ответчика МО «Город Ленск» Соснин А.А. иск не признал, пояснив о том, что моральный ущерб ничем не обоснован.

Представитель ответчика УФК по РС (Я) Богомолова А.Л., иск не признала, пояснив о том, что УФК по РС (Я) не является надлежащим ответчиком.

    Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, истец Князев В.В. проживал по адресу: г. Ленск, [АДРЕС] с матерью К.

Князев В.В. был осужден приговором Ленского районного суда РС (Я) от [ДАТА] к одному году шести месяцам лишения свободы. С применением ст. 24-2 УК РСФСР мера наказания посчитана условной с обязательным привлечением к труду.

24.03.1987 года его мать К. подала заявление на обмен квартиры, 09.10.1987 года был выдан ордер [НОМЕР] на обмен квартиры.

Согласно указанному ордеру К. поменяла квартиру, находящуюся по адресу: г. Ленск, [АДРЕС] на квартиру в [АДРЕС].

В 1987 году, т.е. в момент обмена квартиры, действовал Жилищный кодекс РСФСР в старой редакции.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР в редакции до 17 апреля 2001 года, жилое помещение за осужденным к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке сохранялось только до приведения приговора в исполнение. В случае вынесения в отношении осужденного указанного приговора, который приводился в исполнение, осужденный при отсутствии по месту жительства свыше шести месяцев, право на жилое помещение утрачивал и мог его приобрести только по иным основаниям.

В связи с чем, суд считает, что Князев В.В., отбывая назначенное судом наказание в виде лишения свободы, утратил право пользования жилым помещением на основании п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР в редакции до 17 апреля 2001 года, поэтому в то время не требовалось его согласия на обмен квартиры.

Ссылку истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П, согласно которому временное отсутствие гражданина в связи с осуждением не лишает его права пользования занимаемым ранее жилым помещением, суд считает не состоятельной, так как данные нормы не относятся к периоду совершения обмена квартирами 1987 года.

Указанные изменения в п. 8 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2001 года N 48-ФЗ) внесены на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Закона о Конституционном Суде акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу с момента провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ, которое действует непосредственно.

Следовательно действия Исполнительного комитета Ленского районного совета народных депутатов в то время были законными.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Таким образом, при отсутствии вины ответчика иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Князевым В.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в результате ущемления его жилищных прав, которые относятся к имущественным правам, следовательно, в случае их нарушения компенсация морального вреда не предусмотрена по основаниям ст. 151 ГК РФ, нормы специальные нормы жилищного законодательства так же не предусматривают возможности компенсации морального вреда в случае нарушения жилищных прав.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Князева В.В. к Муниципальному образованию «Город Ленск», Управлению Федерального казначейства по РС (Я) о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья:                                                                                              Н.Г. Аммосов

Решение составлено 13.11.2018 года.