Решение по делу № 12-708/2024 от 20.05.2024

Дело № 12-708/2024

25RS0001-01-2024-003960-85

РЕШЕНИЕ

город Владивосток                                          12 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Елькина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Версед» Галиулиной С. П. на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Волковой Е.Ф. от 8 мая 2024 года № 25/8-1982-24-И/12-8556-И/186 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Версед» Галиулиной С. П.,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае (далее – ГИТ в Приморском крае) от 8 мая 2024 года № 25/8-1982-24-И/12-8556-И/186 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Версед» (далее – ООО «Версед», Общество) Галиулина С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Галиулина С.П. подала в Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. В жалобе заявителя указано, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом было нарушено гарантированное КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации право на защиту. На составление протокола было обеспечена явка защитника Степанкова Д.И., уполномоченного доверенностью на представление интересов Галиулиной С.П., который административным органом к участию в деле допущен не был, поскольку должностное лицо полагало, что по выданной доверенности защитник Степанков Д.И. может защищать интересы только юридического лица ООО «Версед», но не интересы Галиулиной С.П., как должностного лица; с указанным отказом Галиулина С.П. не согласна, поскольку его основания противоречат фактическим обстоятельствам и нормам закона.

Галиулина С.П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступало. В дополнениях, поданных до судебного заседания, ходатайствовала о допуске в качестве своего защитника Степанкова Д.И., действующего на основании доверенности.

Старший государственный инспектор труда ГИТ в Приморском крае Волкова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, до судебного заседания, в адрес суда представила письменные возражения, из которых следует, что доводы жалобы не опровергают наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ; доводы о том, что Галиулиной С.П., как должностным лицом, не причинен вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствие имущественного ущерба, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления таких последствий; факт принадлежности ООО «Версед» к субъектам малого предпринимательства, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, кроме того при рассмотрении дела заявителем не были представлены доказательства, которые бы указывали на тяжелое финансовое положение, доказательств того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для нее необратимые последствия органу представлено не было. Доводы Галиулиной С.П. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено гарантированное законом право на защиту, представитель уполномоченного органа полагает необоснованными, так как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Галиулина С.П. была извещена надлежащим образом, однако в назначенное время не явилась, направив вместо себя Степанкова Д.И., который согласно доверенности от 14 апреля 2022 года уполномочен представлять интересы ООО «Версед» и его должностного лица - генерального директора Общества Галиулиной С.П. Поскольку в указанной доверенности отсутствовали сведения о возможности представления Степанковым Д.И. интересов Галиулиной С.П., как физического лица, в допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении было отказано. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Защитник Степанков Д.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил оспариваемое постановление от 8 мая 2024 года отменить, производство по делу в отношении генерального директора ООО «Версед» Галиулиной С.П. прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Степанкова Д.И., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за непредставление в установленный Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения 16 апреля 2024 года в отношении генерального директора ООО «Версед» Галиулиной С.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ, и привлечения её к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения постановлением старшего государственного инспектора труда ГИТ в Приморском крае от 8 мая 2024 года № 25/8-1982-24-И/12-8556-И/186, послужило несоблюдение ООО «Версед» сроков предоставления сведения по форме ЕФС-1 (подраздел 1.1.) в отношении Баршацкой О.Ю., принятой на работу на основании приказа о приеме от 31.08.2023 № 13/189: срок подачи сведений в СФР – 01.09.2023, дата предоставления сведений в СФР – 21.02.2024.

8 апреля 2024 года Степанков Д.И., действуя на основании доверенности от 14.04.2022, направил в ГИТ в Приморском крае ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.

Письмом от 09.04.2024 Степанков Д.И. уведомлен должностным лицом ГИТ в Приморском крае со ссылкой на часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ о том, что положения КоАП РФ не предусматривают предоставление материалов кому-либо до возбуждения дела об административном правонарушении, также ему сообщена дата и время составления протокола об административном правонарушении - 16 апреля 2024 года, разъяснено право защитника знакомиться с материалами дела после допуска его к участию в производстве по делу об административном правонарушении, а также указано, что представленная им доверенность от ООО «Версед» не соответствует положениям статьей 185-186 ГК РФ, поскольку юридическое лицо от своего имени не может наделить кого-либо полномочиями представлять интересы должностного лица.

Генеральный директор ООО «Версед» Галиулина С.П., извещенная о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, по вызову ГИТ в Приморском крае для участия при решении вопроса о возбуждении дела не явилась.

При этом 10.04.2024 и 15.04.2024 ею были направлены ходатайства о допуске к участию в деле защитника Степанкова Д.И., действующего на основании доверенности, выданной 14.04.2022.

Письмом от 16.04.2024 генеральному директору ООО «Версед» Галиулиной С.П. старшим государственным инспектором труда Волковой Е.Ф. даны разъяснения, что приложенная к ходатайствам от 10.04.2024, от 12.04.2024 доверенность от 14.04.2022 не соответствует положениям статей 185-186 ГК РФ, поскольку указанной доверенностью Степанков Д.И. уполномочен представлять интересы ООО «Версед», а не интересы должностного лица Галиулиной С.П.

Определением старшего государственного инспектора труда ГИТ в Приморском крае Волковой Е.Ф. от 16.04.2024 ходатайство генерального директора ООО «Версед» Галиулиной С.П. от 15.04.2024 о допуске к участию в деле защитника Степанкова Д.И. по доверенности от 14.04.2022 оставлено без удовлетворения.

В определении от 16.04.2024 указано, что доверенностью от 14.04.2022, выданной ООО «Версед» за подписью генерального директора Галиулиной С.П., Степанков Д.И. уполномочен представлять интересы ООО «Версед», а также его должностного лица - генерального директора Галиулиной С.П. в качестве защитника; выводы должностного лица ГИТ в Приморском крае мотивированы тем, что в доверенности от 14.04.2022 отсутствуют сведения о том, что Галиулина С.П. как физическое лицо уполномочивает Степанкова Д.И. представлять ее интересы по делу об административном правонарушении, как того требует пункт 1 статьи 185 ГК РФ, следовательно ООО «Версед» в лице генерального директора Галиулиной С.П. не уполномочено наделять Степанкова С.П. полномочиями по представлению интересов его генерального директора Галиулиной С.П. как физического лица, доверенность от 14.04.2022 оформлена с нарушением пункта 1 статьи 185 ГК РФ.

В этой связи защитник генерального директора ООО «Версед» Галиулиной С.П. Степанков Д.И. не был допущен к участию в деле об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 8 мая 2024 года старшим государственным инспектором труда ГИТ в Приморском крае Волковой Е.Ф. были рассмотрены ходатайства Галиулиной С.П. от 22.04.2024 и от 08.05.2024 о допуске к участию в деле ее защитника Степанкова С.И., вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайств по мотивам, аналогичным приведенным в определении от 16.04.2024, защитник Степанков Д.И. к участию в деле допущен не был.

Дело рассмотрено должностным лицом ГИТ в Приморском крае в отсутствие должностного лица Галиулиной С.П. и ее защитника Степанкова Д.И.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, органом, судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

На основании частей 1 - 3 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении. Данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 2 статьи 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм, в числе прочего, следует, что доверенность, выдаваемая гражданином, может быть удостоверена в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Как усматривается из представленной в материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Версед» Галиулиной С.П. доверенности от 14 апреля 2022 года, она предусматривает право Степанкова Д.И. осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия от имени ООО «Версед», а также его должностного лица: генерального директора Галиулиной С.П. при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе производства по делам об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица и должностного лица КоАП РФ, в том числе, с правом участия при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, дачи объяснений, замечаний, представления доказательств, получения копии протокола об административном правонарушении, с правом подачи заявлений, получения копий, определений, постановлений и других документов, с правом подписи протокола об административном правонарушении, а также с правом знакомиться с материалами дела, делать выписки, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, получать копии документов, принимаемых в виде отдельного документа, подписывать документы.

Данная доверенность удостоверена организацией, в которой работает Галиулина С.П., а именно – генеральным директором ООО «Версед», имеет оттиск гербовой печати и подпись руководителя юридического лица, что соответствует требованиям части 2 статьи 53 ГПК РФ.

То обстоятельство, что Галиулина С.П. является генеральным директором ООО «Версед», не свидетельствует об отсутствии у организации, в которой она занимает указанную должность, права удостоверять выдаваемые гражданином доверенности.

Таким образом, суждение старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Волковой Е.Ф. о том, что выданная 14.04.2022 доверенность не предоставляет право Степанкову Д.И. действовать в качестве защитника генерального директора Галиулиной С.П. по делу об административном правонарушении, не основано на нормах права.

В этой связи отказ в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Версед» Галиулиной С.П. о допуске к участию в деле об административном правонарушении ее защитника Степанкова Д.И., полномочия которого удостоверены представленной доверенностью от 14.04.2022, оформленной в соответствии с законом, является нарушением права Галиулиной С.П. пользоваться юридической помощью защитника, предоставленного положениями статьи 25.1 КоАП РФ, а также прав защитника Степанкова Д.И., предусмотренных частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Версед» Галиулиной С.П., допущены нарушения требований статей 25.1, 25.5 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ указанный процессуальный документ не может быть использован в качестве доказательства по делу.

Устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, а также на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении невозможно.

Одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является принцип законности, в силу которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таком положении, свидетельствующем о составлении протокола об административном правонарушении от 16 апреля 2024 года с нарушением прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, прав защитника, предоставленных ему частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ, следует сделать вывод о допущении существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, и недоказанности вины должностного лица в совершении административного правонарушения, являющейся одним из элементов состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что вынесенное по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Версед» Галиулиной С. П. на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Волковой Е.Ф. от 8 мая 2024 года № 25/8-1982-24-И/12-8556-И/186 удовлетворить.

    Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Волковой Е.Ф. от 8 мая 2024 года № 25/8-1982-24-И/12-8556-И/186, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Версед» Галиулиной С. П., отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                             А.В. Елькина