Решение по делу № 2-7331/2022 от 30.05.2022

45RS0026-01-2022-007970-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием представителя истца Дроздова В.В. – Балиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 01.11.2022 гражданское дело № 2-7331/2022 по иску Дроздова В.В. к ООО «Аванта», ООО «Эталл» о защите прав потребителя,

установил:

Дроздов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аванта», ООО «Эталл» о защите прав потребителя, признании договора купли-продажи транспортного средства № ПА/555, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Аванта», условия о договорной подсудности, изложенного в приложении № 3 к договору купли-продажи, а также мирового соглашения от 28.08.2021, заключенного между ним и ООО «Аванта», недействительными, солидарном взыскании с ООО «Аванта» и ООО «Эталл» в его пользу стоимости транспортного средства в размере 974000 руб., неустойки – 584400 руб., компенсации морального вреда – 100000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 26.08.2021 в сети Интернет увидел рекламу автосалона «ПаркАвто» о продаже автомобилей марки «Лада» в кредит на выгодных условиях. После подачи заявки на сайте «ПаркАвто», ему перезвонил молодой человек, представившийся сотрудником автосалона. В телефонном разговоре с сотрудником автосалона он обсудил условия покупки конкретной марки автомобиля «Лада Гранта», кузов универсал, по цене 340000 руб., а также условия оформления кредита на покупку автомобиля с ежемесячным платежом в размере 8000 руб. После разговора на его телефон поступило смс-сообщение о том, что заявка на автокредит одобрена, оформление документов назначено на 28.08.2021 в ДЦ «ПаркАвто» по адресу: <адрес>, лит. В. 28.08.2021 он прибыл в указанный автосалон, однако вместо автомобиля Лада Гранта по цене 340 000 руб., ему под обманом и угрозами был навязан другой автомобиль марки Форд Фокус, 2018 года выпуска. Оформление сделки купли-продажи автомобиля проходило длительное время, при этом автомобиль Лада Гранта, который он намеревался купить изначально, ему так предоставлен не был со ссылкой на установку на него дополнительного оборудования. Менеджер автосалона передал ему какие-то бумаги на подпись, не предоставив при этом возможность ознакомления с ними. Сотрудники автосалона забрали у него водительские права и СНИЛС под предлогом оформления договора купли-продажи и кредитного договора. После подготовки документов его пригласили пройти в кабинет, где он узнал, что итоговая цена автомобиля составляет 500000 руб., ежемесячный платеж по кредиту - 15000 руб. Поскольку его ежемесячный доход составлял 27000 руб., он стал отказываться от подписания договоров, с которыми его не ознакомили. Сотрудник автосалона стал запугивать его, что после подписания согласия на установку дополнительного оборудования отказаться в добровольном порядке невозможно, и если он откажется, то автосалон вынужден будет обратиться в суд за взысканием с него денежных средств за дополнительное оборудование в размере 250000 руб. При этом его также шантажировали тем, что не отдадут водительские права и СНИЛС, пока он не подпишет документы. После неоднократных отказов от подписания документов, ему предложили выбрать другой автомобиль, который имеется в наличии в автосалоне. Из всего ряда имеющихся автомобилей он выбрал автомобиль Форд Фокус, 2018 года выпуска, по цене 900000 руб. Поскольку автомобиль имел внешние недостатки (сломан задний бампер, в багажнике отсутствовал пол, не работала штатная автомагнитола), сотрудник автосалона сказал, что сделает скидку 10 000 руб. на сломанный бампер и даст наличными 20000 руб. на первый кредитный платеж. После того, как он обнаружил у автомобиля течь тормозной жидкости, отсутствие дорожного инструмента, буксировочной стропы, сотрудник автосалона предложил еще скидку в размере 50000 руб., при этом убеждая, что они с банком договорились о рефинансировании, заверял, что кредит будет оформлен на 7 лет с ежемесячным платежом в размере 8000 руб. После уговоров, он согласился на покупку автомобиля Форд Фокус с оформлением кредита в «Экспобанк» на озвученных условиях. После психологического давления, запугивания и шантажа со стороны работников автосалона, он подписал все документы, которые ему подавали на подпись. Приехав домой и ознакомившись со всеми документами, увидел, что 28.08.2021 по договору купли-продажи транспортного средства № ПА/555 у продавца ООО «Аванта» приобрел транспортное средство марки Форд Фокус, 2018 года выпуска, стоимостью 974 000 руб., который в соответствии с п. 3.1.2 договора оплачивается за счет денежных средств, представленных АО «Экспобанк». К договору купли-продажи транспортного средства № ПА/555 от 28.08.2021 прилагалось мировое соглашение, подписанное между ним и ООО «Аванта», а также приложения №, 3, 5. По условиям кредитного договора №-А-01-11 от 28.08.2021, заключенного между ним и АО «Экспобанк», банк предоставил ему кредит на сумму 1129645 руб., сроком на 96 месяцев, до 30.08.2029 включительно, с ежемесячным платежом в размере 22200 руб. 09.09.2021 он обратился к ООО «Аванта», ООО «Эталл» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный под влиянием обмана и шантажа со стороны сотрудников автосалона. Однако на данную претензию ООО «Аванта» ответило отказом. 22.09.2021 он обратился в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по обстоятельствам покупки автомобиля. До настоящего времени решение по данному заявлению не принято. 28.02.2022 он вновь обратился к ООО «Аванта», ООО «Эталл» с претензией в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 28.08.2021 и вернуть ему денежные средства в сумме 974 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Ответа на претензию не последовало. Считая, что сделка купли-продажи транспортного средства Форд Фокус совершена под влиянием обмана, а также под давлением и шантажом со стороны сотрудников автосалона, договор купли-продажи транспортного средства, мировое соглашение, приложения № 2, 3, 5 к договору купли-продажи подписаны им без предоставления возможности ознакомления с ними, после психологического давления, запугивания и шантажа со стороны работников автосалона, ссылаясь на статьи 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца Дроздова В.В. – Балина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Аванта», ООО «Эталл» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс», Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Установлено, что 28.08.2021 между ООО «Аванта» (продавцом) и Дроздовым В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ПА/555, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль марки Форд Фокус, 2018 года выпуска, стоимостью 974000 руб.

На момент продажи спорного автомобиля, его собственником значилось ООО «Эталл», с которым ООО «Аванта» 18.08.2021 заключило договор поручения №. Согласно данному договору, ООО «Эталл» (доверитель) предоставляет ООО «Аванта» (поверенному) право продажи (реализации) принадлежащих ему транспортных средств (иных товаров и услуг) и документальное оформление сделок по купле-продаже транспортных средств, а также иных товаров и услуг.

Согласно п. 3.1.2 договора купли-продажи сумму в размере 974000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, полученными в АО «Экспобанк».

Для оплаты стоимости автомобиля 28.08.2021 Дроздов В.В. заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор сроком на 96 месяцев на сумму 1129645 руб., под 29,650 % годовых с даты предоставления кредита по 30.09.2021, с 01.10.2021 под 17,65 % годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 22200 руб., за исключением первого платежа в размере 28446 руб. 94 коп. и последнего платежа в размере 11577 руб. 98 коп.

Передача транспортного средства от продавца покупателю подтверждается актом приема-передачи от 28.08.2021, из которого следует, что покупатель транспортное средство принял, претензий к автомобилю, а также к продавцу не имеет.

Из дополнительного соглашения к договору купли-продажи, являющегося приложением № 5 к договору, следует, что итоговая стоимость транспортного средства составила 944000 руб., с учетом предоставленной продавцом покупателю скидки в размере 30000 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылался на то, что договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус заключен им под влиянием обмана и угроз со стороны сотрудников ООО «Аванта», в связи с чем в силу статьи 179 ГК РФ является недействительным.

08.09.2021 Дроздов В.В. обратился к ООО «Аванта» и ООО «Эталл» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства. Указанная претензия ответчиками оставлена без удовлетворения.

28.02.2022 Дроздов В.В. повторно обратился к ООО «Аванта» и ООО «Эталл» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства в размере 974000 руб., ответа на которую не последовало.

22.09.2021 Дроздов В.В. обратился с заявлением в Прокуратуру г. Екатеринбурга о проведении проверки по факту заключения договора купли-продажи путем обмана.

Данное обращение 01.10.2021 перенаправлено Прокуратурой г. Екатеринбурга по подведомственности в УМВД России по г. Екатеринбургу.

Постановлением УУП ОП № 12 Управления МВД России по городу Екатеринбургу от 03.03.2022 в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ООО «Аванта» отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Установлено, что 28.08.2021 между ООО «Аванта» и Дроздовым В.В. подписано приложение № 2 к договору купли-продажи, из которого следует, что приобретенный автомобиль Форд Фокус соответствует заявленным Дроздовым В.В. требованиям по приобретению транспортного средства: по марке и модели транспортного средства, цвету, году выпуска, комплектации, техническим характеристикам транспортного средства, качеству, внешнему виду, цене.

Также Дроздовым В.В. в данном приложении № 2 указано, что он осознает возможность наступления последствий в связи с приобретением автомобиля, бывшего в употреблении, осознает, что в транспортном средстве установлены детали с признаками износа, и что он готов нести эксплуатационные расходы в приобретенном бывшем в употреблении транспортном средстве за свой счет. Претензий к ООО «Аванта» не имеет.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Форд Фокус, сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон на покупку именно данного автомобиля. Текст договора стороны подписали добровольно, с его содержанием ознакомлены.

Автомобиль принят истцом, при этом каких-либо претензий заявлено не было, что подтверждается подписью покупателя в акте приема-передачи транспортного средств.

В судебном заседании Дроздов В.В. пояснил, что после того, как сотрудники автосалона озвучили ему окончательную стоимость автомобиля Лада Гранта, он сам отказался приобретать данный автомобиль и выбрал из числа представленных ему на обозрение автомобиль Форд Фокус. Ему до заключения договора купли-продажи была озвучена цена данного автомобиля, то, что он является бывшим в употреблении, предоставлена возможность тест-драйва данного автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что договор купли-продажи заключен им под влиянием насилия, угроз либо обмана со стороны сотрудников ответчиков.

Истец, собственноручно подписавший договор, не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями договора купли-продажи, приложений к нему, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора купли-продажи, имел реальную возможность приобрести любое транспортное средство по цене на приемлемых для него условиях у других лиц.

Довод истца о том, что при заключении кредитного договора ему не были сообщены процентная ставка по кредиту, срок его предоставления и размер ежемесячного платежа, правового значения не имеют, поскольку истцом оспаривается договор купли-продажи. Производя оплату по договору, а также заключая одновременно с договором купли-продажи кредитный договор, истец не мог не понимать за какую именно сумму он приобретает товар, что он приобретает товар в кредит, при этом в момент покупки не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с продажной ценой и отказом от совершения сделки. В судебном заседании истец не оспаривал, что ему озвучили как стоимость автомобиля, так и сумму ежемесячного платежа по кредиту. Тот факт, что истец после приобретения автомобиля, спустя несколько дней решил подробно ознакомиться с документами и сделал для себя вывод, что условия кредитного договора чрезмерно обременительны для него, сам по себе не может являться основанием для удовлетворения изложенных в исковом заявлении требований.

Доводы истца о том, что он под влиянием угроз, насилия и обмана со стороны сотрудников ответчиков подписывал документы, которые ему передавали, в числе которых был оспариваемый договор купли-продажи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ездил вместе с ФИО1 в город Екатеринбург для покупки автомобиля, при оформлении договора, сотрудники ООО «Аванта» насилие к Дроздову В.В. не применяли, каких-либо угроз в его адрес не выказывали. Со слов истца ему известно, что на него оказывалось психологическое давление.

Разрешая возникший спор, руководствуясь указанными выше нормами материального права, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренных оснований для признания сделки купли-продажи недействительной не имеется.

Требования о взыскании стоимости транспортного средства и неустойки являются производными от основного искового требования о признании договора купли-продажи недействительным, в связи с чем в их удовлетворении суд также отказывает.

Вместе с тем, требование Дроздова В.В. о признании недействительными Приложения № 3 к договору купли-продажи от 28.08.2021 № ПА/555 и мирового соглашения в порядке досудебного урегулирования спора от 28.08.2021, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 76 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что в день заключения договора купли-продажи 28.08.2021 между ООО «Аванта» и Дроздовым В.В. заключено мировое соглашение в порядке досудебного урегулирования спора, по условиям которого продавец обязался в соответствии с требованиями покупателя уменьшить покупную стоимость транспортного средства по дополнительному соглашению на сумму 30000 руб. Сумму в размере 30000 руб. продавец передает наличными денежными средствами либо перечислением на расчетный счет в течение одного дня с момента подписания данного соглашения. Потребитель отказывается от своих притязаний и споров в отношении спорного автомобиля в полном объеме. В связи с тем, что между потребителем и продавцом урегулирован спор в досудебном порядке, потребитель берет на себя ответственность за все последствия приобретения товара, взысканию штрафных санкций (пеней, неустоек и т.д.), споров относительно стоимости приобретенного транспортного средства и всех сопутствующих сделок, связанных с приобретением спорного автомобиля, а также по сделкам с третьими лицами (обращение за юридической помощью и т.д.). В связи с тем, что наличные денежные средства для приобретения транспортного средства отсутствовали у потребителя, и потребитель заключал договор с кредитной организацией, потребитель берет на себя все риски, связанные с заключением кредитного договора. Потребитель обязуется самостоятельно за свой счет в полном объеме погасить задолженность перед кредитной организацией, выдавшей денежные средства, за пользование денежными средствами, а также иные издержки (при наличии). Потребитель обязуется сообщить в правоохранительные органы и иные организации (при наличии обращения) не позднее 3 дней с момента подписания настоящего соглашения об урегулировании спора с продавцом в досудебном порядке и отсутствии претензий к продавцу. Потребитель обязуется сообщить (отозвать заявление при наличии) в МВД России о том, что спор урегулирован в досудебном порядке и у него отсутствуют претензии к продавцу. Подписав данное соглашение, потребитель предоставляет право сотруднику МВД России, ответственному за проведение проверки в отношении ООО «Аванта», прекратить проверку в отношении ООО «Аванта». В случае, если потребитель, злоупотребляя правом, подаст иск в отношении продавца с целью урегулирования спора относительно приобретения автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства в досудебном порядке, после подписания и исполнения условий данного соглашения, то потребитель предоставляет право суду на утверждение судом данного мирового соглашения и применение положений ст.ст. 39. 173, 220, 221 ГПК РФ. Потребитель отказывается от исковых требований в полном объеме в связи с досудебным урегулированием спора. Также между сторонами достигнуто соглашение о неразглашении информации в отношении совершенной сделки, а также сопутствующих сделках с третьими лицами, связанных с исполнением обязанностей потребителем перед продавцом.

Исходя из буквального содержания данного текста следует, что условия приведенного мирового соглашения нарушают право истца на защиту его прав, в том числе право, на судебную защиту, на обращение в правоохранительные органы. Право на обращение в суд не может быть отнято, а отказ от права на обращение в суд ничтожен в силу статьи 3 ГПК РФ.

Из Приложения № 3 к договору купли-продажи от 28.08.2021 следует, что стороны согласовали договорную подсудность по месту нахождения продавца.

Указанное условие договора нарушает предусмотренное законом право потребителей на выбор подсудности спора и на предъявление иска по месту их проживания (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей), при том, что законодателем прямо указано на недействительность условий договоров, ущемляющих права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания указанного условия договора недействительным как противоречащего требованиям закона и ущемляющего права потребителя, являющегося слабой стороной договора.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком ООО «Аванта» установлен, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, взысканию с ООО «Аванта» в пользу Дроздова В.В. подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ взысканию с данного ответчика в доход бюджета муниципального образования города Курган полежит государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными Приложение № 3 к договору купли-продажи от 28.08.2021 № ПА/555, мировое соглашение в порядке досудебного урегулирования спора от 28.08.2021.

Взыскать с ООО «Аванта» (ИНН 9702022971) в пользу Дроздова Валерия Владимировича (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф – 2500 руб., в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении иска в иной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022.