Решение по делу № 33-6213/2019 от 20.03.2019

Судья Молчанова Н.В. дело № 33-6213/2019

учет № 184г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» - Крикуна Ю.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» к Имаметдинову Равилю Амиржановичу о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Имаметдинова Равиля Амиржановича в пользу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» задолженность по арендной плате за период с 30 января 2017 года по 14 августа 2018 года в размере 1722 757 рублей и пени за период с 16 февраля 2017 по 12 ноября 2018 года в размере 150 000 рублей, всего 1872757 (один миллион восемьсот семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с Имаметдинова Равиля Амиржановича государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 17 563 рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» - Крикуна Ю.И. об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» обратилось в суд с иском к Имаметдинову Р.А. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени. В обоснование заявленных требований указано, что 22 марта 2000 года между <данные изъяты>» заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения сроком на 49 лет. Согласно договору арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель <данные изъяты>» земельные участки общей площадью <данные изъяты> под размещение автостоянки, автосервиса с офисом, магазином и газовой заправкой. 1 декабря 2005 года между <данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору земельные участки со следующими характеристиками: кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для строительства автосервиса с офисом, магазином и газовой заправкой. 11 мая 2012 года между <данные изъяты>» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайма) по которому <данные изъяты>» передало <данные изъяты> права и обязанности на вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. 1 апреля 2014 года между <данные изъяты>» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому переданы в собственность объекты недвижимости: сложный объект – <данные изъяты>», назначение: нежилое, <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, автомобильно-газозаправочная станция сжиженного газа, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. 25 августа 2015 года между <данные изъяты>» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. 30 января 2017 года за ответчиком зарегистрированы права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные на спорных земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Кроме того, 12 января 2017 года с ответчиком заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22 марта 2000 года. Договор перенайма зарегистрирован 30 января 2017 года. Таким образом, ответчик использует спорные земельные участки с 30 января 2017 года, однако в нарушение условий заключенного договора арендную плату не вносит. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 22 марта 2000 года, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2364783 рублей и неустойку (пени) в размере 259348 рублей 64 копеек.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 22 марта 2000 года за период с 30 января 2017 года по 14 августа 2018 года в размере 1722757 рублей и пени за период с 16 февраля 2017 года по 12 ноября 2018 года в размере 608899 рублей 59 копеек.

В судебном заседании представитель истца МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» - Хайрутдинова А.Р. иск поддержала.

Представитель ответчика Имаметдинова Р.А. - Самигуллин Р.Ю. иск не признал.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем истца МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» - Крикуном Ю.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что, снизив сумму неустойки до 150000 рублей, суд не указал мотивы для такого существенного снижения взыскиваемой суммы неустойки, а также мотивы признания данного случая исключительным для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22 марта 2000 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения сроком на 49 лет (л.д. 14-17).

Согласно пункту <данные изъяты> договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

Общая сумма ежегодной арендной платы за арендованные земельные участки составляет сумму, равную ставке земельного налога (пункт <данные изъяты>).

1 декабря 2005 года между <данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору земельные участки со следующими характеристиками: кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для строительства автосервиса с офисом, магазина и газовой заправки (л.д. 19-22).

11 мая 2012 года между <данные изъяты>» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайма). Согласно договору, <данные изъяты>» передает, <данные изъяты> принимает на себя права и обязанности на вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (л.д. 24-25).

Впоследствии права и обязанности по данному договору аренды неоднократно переуступались арендаторами другим лицам.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, арендатором земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и правообладателем расположенных на этих участках объектов недвижимости в виде автомобильно-газозаправочной станции сжиженного газа и <данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик Имаметдинов Р.А. (л.д. 36-37, 38-41).

Согласно представленному расчету задолженности по арендной плате, произведенному из кадастровой стоимости, определенной решением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2018 года по делу № <данные изъяты>, таковая за период с 30 января 2017 года по 14 августа 2018 года с учетом частичной оплаты составляет 1722757 рублей; пени за период с 16 февраля 2017 года по 12 ноября 2018 года составляют 608899 рублей 59 копеек.

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности по арендной плате суду не представлено.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за земельные участки своевременно не исполнил, то при таких данных суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по арендной плате с ответчика в пользу истцу в размере 1 722757 рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Определяя размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал пени в размере 150000 рублей.

Судебная коллегия считает решение суда в данной части законным и обоснованным, соответствующим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» - Крикуна Ю.И. о том, что суд не указал мотивы для признания данного случая исключительным и снижения неустойки, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сходил из очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» - Крикуна Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё