Решение по делу № 22-213/2019 от 07.06.2019

Шалинский городской суд Чеченской Республики

судья Ибрагимов Х.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 г. по делу № 22-213/19

    Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсемерзаева Т.З.,

при секретаре Хизриевой М.Б.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С.,

осужденной Михайлик Е.А., участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Чеченской Республики Байсултанова М.Ш., предъявившего удостоверение №<данные изъяты> и представившего ордер №<данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Михайлик Е.А. на приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 18 апреля 2019 года, по которому:

Михайлик ФИО8, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, с незаконченным высшим образованием, неработающая, в браке не состоящая, судимая приговором <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ на 1(один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Судья Верховного Суда Чеченской Республики Арсемерзаев Т.З., огласив апелляционную жалобу и материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденной Михайлик Е.А. и адвоката Байсултанова М.Ш., просивших вышеуказанный приговор изменить и смягчить назначенное осужденной наказание, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего апелляционную жалобу осужденной Михайлик Е.А. оставить без удовлетворения, в описательно-мотивировочную часть приговора внести изменение, указав, что Шалинский городской суд, назначая осужденной наказание руководствовался также положениями ч.ч. 2 и 3 ст.68 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от 18 апреля 2019 года Михайлик Е.А. признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление осужденной совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном по правилам главы №40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденная Михайлик Е.А. считает приговор суда несправедливым. Указывает, что суд неправильно оценил влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. Просит учесть, что является матерью малолетнего ребенка, родительских прав, в отношении которого не лишена, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Отмечает, что потерпевший не имеет к ней претензий. Просит учесть данные обстоятельства и смягчить назначенное ей наказание.

Апелляционный суд, проверив материалы уголовного дела в полном объеме в соответствии со ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

    Суд первой инстанции постановил приговор в отношении Михайлик Е.А. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. При этом условия судебного разбирательства без проведения судебного следствия в соответствии со ст. 316 УПК РФ соблюдены, какие-либо права осужденной и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, исходя из содержащихся в материалах уголовного дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Михайлик Е.А. в совершении вмененного ей преступления и правильно квалифицировал её действия по ч. 1ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 56, 58, 60, 61, 62, 68 и 72 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказании, суд правильно признал необходимым назначить осужденной наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, рецидив преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по отношению к совершенному Михайлик Е.А. преступлению, суд правильно учёл признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего ребенка.

Наказание, назначенное Михайлик Е.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, т.е., постановляя приговор, суд принял во внимание сведения о личности осужденной, а также все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе и тем самым в полной мере выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера назначенного осужденной наказания или иного его смягчения не имеется, а поэтому апелляционная жалоба Михайлик Е.А. в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется: за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания - лишения свободы предусмотрен на срок до 4 лет, одна треть от которого составляет 1 год 4 месяца.

Частью 3 статьи 68 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания без учета правил рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ.

        Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. В случае применения статьи 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна.

Эти требования процессуального закона судом фактически соблюдены, хотя в описательно-мотивировочной части приговора суд и не сослался на ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно признал наличие смягчающих наказание Михайлик Е.А. обстоятельств и с учетом их правильно применил положения указанной нормы уголовного закона.

Поэтому в этой части апелляционный суд находит необходимым внести в описательно мотивировочную часть приговора изменение, указав, что суд первой инстанции при назначении наказания Михайлик Е.А. руководствовался также положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 18 апреля 2019 года в отношении Михайлик Е.А. изменить:

    Внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание о назначении Михайлик Е.А. наказания в виде лишения свободы в соответствии также с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Михайлик Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии со ст.389.35 УПК РФ может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья