Решение от 01.03.2024 по делу № 2-241/2024 (2-2440/2023;) от 16.11.2023

Дело № 2-241/2024

(УИД 74RS0037-01-2023-002396-76)

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка                                01 марта 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                     Барчуковой Ю.В.,

при секретаре                             Ермолаевой Н.Д.,

с участием:

истца                                 Молчановой А.Д.,

ее представителя                             Путинцевой Т.В.,

ответчика                                 Молчановой Е.А.,

ее представителя                             Григорьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Молчановой А.Д. к Молчановой Е.А., Молчанову Е.С. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Молчанова А.Д. обратилась в суд с иском к Молчановой Е.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Молчановым Е.С. и Молчановой Е.А., ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделки – возвращении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в собственность Молчанова Е.С., погашении записи о регистрации права собственности за Молчановой Е.А. на указанную долю.

В обоснование требований указала, что состояла в браке с Молчановым Е.С., брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи, фактически брачные отношения были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею и Молчановым Е.С. в общую долевую собственность в равных долях была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 договора купли-продажи, квартира была приобретена за 2540 000 рублей, из которых половину оплачивает она, вторую половину ответчик Молчанов Е.С. Она перевела продавцу 1238 000 руб., которые находились у нее на счету, 300 000 руб. заплатил продавцу Молчанов Е.С., 1000 000 руб. она взяла в кредит. По договоренности с Молчановым Е.С. кредитные обязательства должен был оплачивать он. Однако он этого не делал, в связи с чем она обратилась в суд и решением Саткинского городского суда в ее пользу с Молчанова Е.С. была взыскана денежная сумма в размере 1000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Молчанов Е.С. заключил договор дарения со своей матерью Молчановой Е.А., по условиям которого он подарил Молчановой Е.А. принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Считает, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку Молчанов Е.С. при заключении данного договора намеревался создать последствия в виде уклонения от исполнения денежных обязательств перед ней. Действия Молчанова Е.С. можно квалифицировать как злоупотребление правом в форме заключения договора дарения, что является основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Действия Молчанова Е.С. направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания.

Истец Молчанова А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена, участвуя в судебном заседании до перерыва на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца Путинцева Т.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Молчанова Е.А., ее представитель Григорьева О.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Ответчик Молчанов Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, Молчанова А.Д. и Молчанов Е.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждый в 1/2 доле (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Молчанова А.Д. подарила свою долю несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между Молчановым Е.С. и Молчановой Е.А. был заключен договор дарения, по условиям которого Молчанов Е.С. подарил своей матери принадлежащую ему ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 31). Данный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района <адрес> ФИО, государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество к ответчику Молчановой Е.А. состоялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Молчанов Е.С. намеренно подарил свою долю квартиры матери, чтобы не исполнять имеющиеся у него перед истцом денежные обязательства (долг в размере 1000 000 руб. и долг по алиментам), чтобы на указанную долю в квартире не было обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, действительно, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Саткинский городской суд с исковым заявлением к Молчанову Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Молчановой А.Д. были удовлетворены: с Молчанова Е.С. в пользу Молчановой А.Д. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу было принято новое решение, которым исковые требования Молчановой А.Д. удовлетворены частично, с Молчанова Е.С. в пользу Молчановой А.Д. взыскано неосновательное обогащение в размере 970 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 12804 рубля.

Таким образом, на момент оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ судебного акта, которым с ответчика Молчанова Е.С. в пользу истца была взыскана определенная денежная сумма, не было.

Доводы истца о том, что ответчику Молчанову Е.С. на момент заключения оспариваемого договора дарения было известно о том, что истец обратилась в суд с иском к нему о взыскании неосновательного обогащения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела №, копия иска была направлена истцом ответчику по адресу: <адрес>. Из пояснений сторон, это адрес фактического проживания ответчика на тот момент. Согласно сведений с сайта Почта России ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено отправителю (истцу) за истечением срока хранения (ШПИ №).

С заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела № Молчанов Е.С. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129)

В суде со стороны истца была допрошена в качестве свидетеля мать истца - ФИО2, которая показала, что она лично слышала, как дочь просила Молчанова Е.С. погашать кредит.

Однако данные показания свидетеля говорят лишь о том, что ответчику Молчанову Е.С. было известно о наличии кредитных обязательств у Молчановой А.Д.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Молчанова Е.С. в пользу Молчановой А.Д. были взысканы алименты на содержание дочери Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Артёма ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия детей.

Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был изменен размер взыскиваемых с Молчанова Е.С. в пользу Молчановой А.Д. алиментов, на твердую денежную сумму.

Из пояснений самого истца в ходе рассмотрения дела следует, что до вынесения указанного решения задолженности по алиментам у ответчика Молчанова Е.С. перед ней не было. Доказательств наличия задолженности у Молчанова Е.С. по алиментам на сегодняшний день, истцом суду также не представлено.

Доказательств наличия каких-либо других денежных обязательств у ответчика Молчанова Е.С. перед истцом, кроме тех, что были установлены апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено, а судом не добыто.

Между тем, материалами дела подтверждается, что переход права собственности на отчужденную ответчиком Молчановым Е.С. долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение ответчице Молчановой Е.А. состоялся, следовательно, сделка сторонами исполнена.

На момент совершения сделки каких-либо ограничений в отношении отчуждаемого имущества не было (оно не находилось под арестом, на него не было наложено каких-либо ограничений).

То обстоятельство, что Молчанов Е.С. зарегистрирован в указанной квартире до настоящего времени, не свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков и отсутствия намерения совершить сделку в действительности.

Из пояснений ответчика Молчановой Е.А. представленных ею чеков по операциям следует, что она пользуется спорной квартирой, производит ежемесячно оплату коммунальных услуг. Факт пользования ответчиком Молчановой Е.А. спорной квартирой не оспаривался истцом, и подтвердила допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО1

Тот факт, что ответчик Молчанова Е.А. предлагала истцу купить у нее подаренную ей ответчиком Молчановым Е.С. долю в квартире, также не свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков, поскольку на основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ собственник имеет право распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора дарения, поведение сторон договора, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор дарения доли жилого помещения не подлежит квалификации в качестве мнимой сделки, поскольку не усматривается признаков злоупотребления правом в осуществлении ответчиком Молчановым Е.С. права распоряжения принадлежащей ему <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Истцом не доказан факт наличия умысла у участников сделки дарения на причинение вреда истцу, не доказано нарушение пределов осуществления гражданских прав и злоупотребление правом со стороны ответчиков.

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении требований истца к ответчикам о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность Молчанова Е.С.; погашении записи о регистрации права собственности за Молчановой Е.А. на указанную долю, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     (░░░░░░░)    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░