Решение по делу № 33-2080/2023 от 22.02.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2080

Строка № 2.142 г

УИД 36RS0004-01-2022-002131-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-2997/2022 Ленинского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Харковчук Игоря Игоревича, Харковчук Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Харковчук Полины Игоревны и Харковчук Михаила Игоревича, к Трубникову Ивану Николаевичу, Смирнову Николаю Георгиевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Харковчука Игоря Игоревича, Харковчук Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Харковчук Полины Игоревны и Харковчук Михаила Игоревича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.11.2022

(судья Горшенев А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Харковчук О.В., Харковчук П.И., Харковчук М.И., Харковчук И.И. обратились в суд с иском к Трубникову И.Н., Смирнову Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что Харковчук О.В., действующая в своих интересах и своих несовершеннолетних детей: Харковчук П.И., Харковчука М.И., Харковчук И.И., являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 625 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается выпиской из ЕГРН

№ № от 15.02.2022, а так же расположенного на данном земельном участке жилого дома.

Трубникову И.Н. и Смирнову И.Г. на праве долевой собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №.

Трубников И.Н. на земельном участке истцов возвел забор и пристройку, со смещением на территорию земельного участка истцов до 4 кв.м. Между участками сторон имеется одна общая граница. Местоположение границ земельного участка истцов установлено по результатам кадастровых работ.

Исходя плана границ земельного участка от 19.01.2022, составленного кадастровым инженером, установлено фактическое наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №. Зона наложения 4 кв.м. Протяженность наложения составляет около 15 метров с фасадной стороны участка.

Кроме того, у стены возведенного здания высотой более 6 метров полностью отсутствует фундамент со стороны участка истца, в результате на участке истца в той части, где он граничит с участком ответчика, с учетом высоты здания, сложилась обстановка, которая представляет угрозу жизни и здоровью истцов, а также может нанести существенный вред имуществу. При строительстве не было соблюдено расстояние от границ участка до строения. Нарушен противопожарный разрыв между строениями.

В связи с возведенными постройками нарушены требования к устройству и содержанию ливневой канализации. Учитывая особенности места расположения земельного участка, в настоящий момент полностью отсутствует возможность отвода ливневых вод.

Истцы пытались в досудебном порядке разрешить данный вопрос, обратившись к ответчику с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком в октябре 2018 года. В результате устных переговоров, была достигнута договоренность о переносе временного забора и стены здания в границы земельного участка ответчика. Однако до настоящего времени никаких действий для устранений нарушений со стороны ответчика не предпринято.

В адрес ответчиков направлена претензия с предложением урегулировать данный вопрос в досудебном порядке. Ответ на претензию получен не был.

При изложенных обстоятельствах, Харковчук О.В., Харковчук П.И., Харковчук М.И., Харковчук И.И. обратились с иском в суд и с учетом уточенных исковых требований просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 625 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а именно, произвести демонтаж забора и пристройки к жилому дому; а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 29.11.2022 в удовлетворении исковых требований Харковчук О.В., Харковчук П.И., Харковчук М.И., Харковчук И.И. отказано (л.д. 207-212).

В апелляционной жалобе Харковчук Игорь Игоревич, Харковчук Ольга Владимировна, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Харковчук Полины Игоревны, Харковчук Михаила Игоревича, просили отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 221-223).

В судебном заседании представитель Харковчук О.В. по доверенности Шевченко А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Трубников И.Н. и его представитель Басистая И.С. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Харковчук О.В., Харковчук П.И., Харковчук М.И., Харковчук И.И. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 625 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от 15.02.2022, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома.

Трубникову И.Н. и Смирнову И.Г. на праве долевой собственности принадлежит смежный земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером №.

В соответствии с планом границ земельного участка от 19.01.2022, составленным кадастровым инженером, установлено фактическое наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №. Зона наложения 4 кв.м.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 15.11.2022 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» при построении в графическом редакторе смежной границы, между земельными участками № и № по <адрес> с кадастровыми номерами № и №, по копии плана границ земельного участка № ул. <адрес>ю 625 кв.м. выполненная директором «БТИКР»

Королевым Д.Ю. 19.01.2022 (л.д. 37), и копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № <адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах, а также на основании проведенным замерам ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между земельными участками № и № имеется несоответствие смежной границы:

- от кадастровой точки (1) на схеме № указанной красным цветом до фактической точки (2) указанной на схеме № черным цветом, граница смещена в сторону участка № на расстояние составляющее - 0,41 м.;

- от кадастровой границы на схеме № указанной красным цветом до условной точки (т1) указанной на схеме № зеленым цветом, граница смещена в сторону участка

№ на расстояние составляющее - 0,32 м.;

- от кадастровой границы на схеме № указанной красным цветом до фактической точки (3) указанной на схеме № черным цветом, граница смещена в сторону участка № на расстояние составляющее - 0,30 м.;

- от кадастровой границы на схеме № указанной красным цветом до фактической точки (5) указанной на схеме № черным цветом, граница смещена в сторону участка № на расстояние составляющее - 0,22 м.

Несоответствие смежной границы между земельными участками № и № заключается в смещении данной границы в сторону земельного участка №. На основании приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90, «Приложение к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка», средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек земельных участков должна составлять 0,10 м. Установленные в ход проведенного исследования отклонения фактически смежной границы между земельными участками

№ и № от границы, указанной в ЕГРН, не соответствуют требованиям приказа № 90 от 01.03.2016 Минэкономразвития (См. п. 1 исследования, Схема №).

На основании представленных на исследование документов: копии Решения Ленинского районного совета народных депутатов г. Воронежа № от 22.05.90 «О домовладении № по <адрес>» (л.д. 127), копии технического паспорта БТИ Ленинского района г. Воронежа на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(л.д. 136- 139), копии копия технического паспорта БТИ Ленинского района г. Воронежа на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-139), а также на основании проведенного осмотра 26.10.2022, экспертом установлено, что по совокупности представленных выше документов возможно предположить, что расположение забора в период после проведения межевания земельных участков не изменялось. Строение (забор), принадлежащий ответчику согласно представленным выше документам, не находился на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (См. п.2 исследования).

На основании сравнительного анализа исследуемой пристройки лит. (лит. а2), жилого дома, расположенного на участке № по <адрес>, в соответствии с СНиП 2.07.01-89, представленной копией технического паспорта БТИ Ленинского района г. Воронежа на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок № по <адрес> инв. № от 14.10.2009 (л.д. 128-120), а также на основании проведенного осмотра 26.10.2022, экспертом установлено, что конструктивное и архитектурно-планировочное решение пристройки (лит. а2), расположенной на участке

№ по <адрес>, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, за исключением расстояния до соседнего участка, которое должно составлять 3 метра, на момент осмотра пристройка (лит. а2), расположена на границе с участком №. Также установлено, что наружная стена пристройки (лит. а2) имела изогнутый вид, однако на данной стене пристройки отсутствовали вертикальные и горизонтальные трещины. При условии выполнения требования СНиП 2.07.01-89, необходимо демонтировать пристройку (лит. а2).

На основании представленного на исследование Решения Ленинского районного совета народных депутатов г. Воронежа № от 22.05.1990 «О домовладении № по <адрес>», (л.д. 127), указано, что разрешается пристроить холодную веранду к жилому дому №. При условии выполнения Решения Ленинского районного совета народных депутатов г. Воронежа № от 22.05.1990 «О домовладении № по <адрес>» (л.д. 127), необходимо оставить без изменения пристройку (лит. а2).

На основании сравнительного анализа исследуемого забора, расположенного между земельными участками № и № по <адрес>, в соответствии с Решением городской думы № от 19 июня 2008 года, а также на основании проведенного осмотра 26.10.2022, установлено, что забор со стороны фасада до пристройки (лит. а2) выполнен из металлопрофиля высотой 2,00 м., на металлических столбах, данное ограждение не соответствует п. 9.3.15.6 Решения Воронежской городской думы № от 19.06.2008, так как забор между соседними участками должен быть сетчатым или решетчатым. Однако глухие ограждения между соседними земельными участками допускаются с письменного согласия смежных землепользователей.

При условии выполнения Решения городской думы № от 19.06.2008,

п. 9.3.15.6, необходимо установить сетчатое или решетчатое ограждение между участками № и № со стороны фасада до пристройку (лит. а2).

Забор, установленный от пристройки (лит. а2) до тыльной межи, забор между участками № и №, выполненный из сетки «рабица» высотой 1,50 м. на ленточном железобетонном фундаменте и металлических столбах соответствует Решению городской думы № от 19.06.2008, п. 9.3.15.6. (См. п.3 исследования, схема № 2).

В ходе осмотра, проведенного 26.10.2022, установлено, что примененные строительные конструкции и материалы при возведении пристройки (лит. а2) являются традиционными для строительства подобных объектов и разрешены к применению.

При условии появления на наружной стене пристройки (лит. а2) вертикальных и горизонтальных трещин, данная стена может представлять угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан земельного участка №.

Возведенный ответчиком забор, расположенный со стороны фасада до пристройки (лит. а2), выполнен из строительных материалов, разрешенных к применению, на момент осмотра дефектов данного забора выявлено не было, следовательно, данный забор не создает угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан земельного участка №.

В соответствии с СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, п. 9.1; Пособие «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)», СП 53.13330.2019, п. 6.7, а также на основании проведенного осмотра 26.10.2022, установлено, что крыша жилого <адрес> имеет двухскатную форму, один скат кровли крыши направлен в сторону фасада, другой скат направлен в сторону тыльной межи данного земельного участка. Кровля крыши выполнена из металлочерепицы, на нижней части ската кровли имеется система водоотведения, направленная в противоположную сторону от границы с земельным участком №, имеющаяся система водоотведения ската кровли крыши жилого <адрес> соответствует вышеуказанным строительным нормам (См. п.5 исследования).

При ответе на третий вопрос было установлено, что пристройка (лит. а 2) не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89, где указано, что расстояние до соседнего участка должно составлять 3 метра, на момент осмотра пристройки (лит. а2) расположена на границе с участком №. Для устранения выявленного несоответствия необходимо демонтировать данное строение. Однако на основании Решения Ленинского районного совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О домовладении № по <адрес>», (л.д. 127), указано, что разрешается пристроить холодную веранду к жилому дому №, которое согласно техническому паспорту БТИ Ленинского района г.Воронежа от 28.12.1994 (л.д. 136-139), расположено вдоль границы с участком №.

При ответе на третий вопрос было установлено, что забор со стороны фасада до пристройки (лит. а2) выполнен из металлопрофиля высотой 2,00м., на металлических столбах, данное ограждение не соответствует п. 9.3.15.6, Решению Воронежской городской думы №190-II от 19.06.2008, так как забор между соседними участками должен быть сетчатым или решетчатым. Однако глухие ограждения между соседними земельными участками допускаются с письменного согласия смежных землепользователей.

При условии выполнения Решения городской думы №-II от 19.06.2008,

п. 9.3.15.6, необходимо установить сетчатое или решетчатое ограждение между участками № и № со стороны фасада до пристройки (лит. а»). (См. п.6 исследования, схема №).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Сведения о согласовании местоположения границ земельных участков подлежат внесению в межевой план в случае, если проведение такого согласования в силу положения ст. 39 указанного Федерального закона является обязательным.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, в силу положений ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что до момента внесения в Единый государственный реестр недвижимости на земельный участок № <адрес> с кадастровым номером № записи на основании плана границ земельного участка от 19.01.2022, составленного кадастровым инженером «БТИКР», оснований полагать, что и строение, и забор, принадлежащие ответчику, находились на земельном участке с кадастровым номером №, не имелось.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, исследованные в ходе судебной экспертизы и в судебном заседании документы (копия Решения Ленинского районного совета народных депутатов г. Воронежа № от 22.05.1990 «О домовладении № по <адрес>» (л.д. 127), копии технического паспорта БТИ Ленинского района г. Воронежа на жилой <адрес> от 28.12.1994 (л.д. 136-139), копии копия технического паспорта БТИ Ленинского района г. Воронежа на жилой <адрес> от 28.12.1994 (л.д. 136-139), подтверждают неизменность расположения забора и строения в период после проведения межевания земельных участков, при этом строение, забор, принадлежащие ответчику согласно представленным выше документам, не находились на земельном участке с кадастровым номером №.

Установление причин определения кадастровым инженером «БТИКР» фактического наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, выходит за пределы рассматриваемых судом исковых требований.

Кроме того, судебной коллегией истребовались инвентарные дела на домовладения, расположенные по <адрес>, № и №, которые обозревались в судебном заседании.

При исследовании указанных инвентарных дел с очевидностью следует, что спорная граница между земельными участками № и № по <адрес> была оборудована забором, наличие которого отражено как в инвентарном деле № на домовладение по <адрес>, так и в инвентарном деле № на домовладение по <адрес>.

Так, из инвентарного дела № на домовладение по <адрес>, следует, что техническая инвентаризация домовладения впервые произведена в 1963 году, составлен инвентаризационный план земельного участка (л.д. 2 инв. дела №); в а техническом паспорте домовладения за 1980 год отражено наличие тёсового забора со смежным участком № (л.д. 43 инв. дела №). В 2004 году произведено межевание земельного участка по <адрес>, с постановкой на кадастровый учет; по состоянию на 2004 год расстояние между тёсовым забором и жилым строением составило 4,83 м. (л.д. 108 инв. дела №). Указанное расстояние между забором и строением не изменилось до настоящего времени, что следует из технического паспорта на домовладение по состоянию на 2016 год (л.д. 173 инв. дела №)

Аналогичные сведения содержатся также и в инвентарном деле № на домовладение по <адрес>, которое обозревалось в судебном заседании.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов о нахождении строения и забора на их территории, а также об угрозе жизни и здоровью истцов, возможном вреде имуществу, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харковчука Игоря Игоревича, Харковчук Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Харковчук Полины Игоревны, Харковчук Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 06.04.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: