Решение по делу № 2-1125/2020 от 30.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Антонова А.С,

при секретаре Еганян В.А.,

с участием представителя истца Булыгиной Т.В., действующей по доверенности от ....2020 года, ответчика Балахоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 10 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Фоминых А.В. к Балахоновой О.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фоминых А.В. обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Балахоновой Ольге Александровне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 08.10.2019 года на автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган, 217 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA CIVIC, г/н №, под управлением Балахоновой О.А. (страховой полис ОСАГО МММ № «АСКО»), и грузового фургона УАЗ 390995, г/н №, под управлением Киришчян Г.М., собственником указанного автомобиля является Фоминых А.В. (страховой полис ОСАГО ККК № ПАО СК «Росгосстрах»). В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Виновником аварии признана Балахонова О.А. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2019 Балахонова О.А. признана виновной в ДТП. После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» по поводу наступления страхового случая и предоставления необходимых документов, ему была перечислена страховая выплата в размере 164304 рублей. Согласно экспертного заключения № о размере расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС в результате ДТП грузового фургона УАЗ 390995, г/н №, составленного 15.03.2020 года, ущерб причиненный автомобилю составил 167800 рублей, что включает в стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, без учета износа 219300 рублей. Он направил ответчику досудебную претензию, в которой предлагалось в срок до 22.06.2020 года возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 54996 рублей, возвратить оплату эвакуатора в размере 1200 рублей, оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с Балахоновой О.А. в его пользу ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 54996 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2035,88 рублей, издержки связанные с рассмотрением дела в размере 10000 рублей.

Истец Фоминых А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Булыгина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам заявления.

Ответчик Балахонова О.А., не оспаривая свою виновность в данном ДТП, частично признала исковые требования. Возражала против удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов на представителя, считая их завышенными.

Третье лицо Киришчян Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебногозаседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фоминых А.В.

Из материалов дела, судом установлено, что Фоминых А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль грузовой фургон УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Фоминых А.В., как владельца транспортного средства автомобиля грузового фургона УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО серия ККК № в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно административному материалу по факту ДТП, 08.10.2019 года на автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган, 217 км. Балахонова О.А., управляя автомобилем HONDA CIVIC государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу на перекрестке автомобилю УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, и допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением от 08 октября 2019 года Балахонова О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Страховая компания признала указанное выше ДТП страховым случаем, и 14 февраля 2020 года произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 122700 рублей, 07 мая 2020 года в размере 41604 рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в Независимое партнерство «Служба аварийных комиссаров» для определения размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от 15 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 167800 рублей, без учета износа запасных частей - 219300 рублей. За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено 5000 рублей. После чего, 08 июня 2020 года направил ответчику претензию. Претензия оставлена без внимания.

Поскольку экспертное заключение № о расчете восстановительной стоимости и размера материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП, ответчиком не оспаривается, суд при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться представленным истцом экспертным заключением о расчете стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба от повреждения транспортного средства, поскольку заключение является полным и нормативно обоснованным. Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

Статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, го за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из экспертного заключения № от 15 марта 2020 года следует, что для восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо заменить часть поврежденных запчастей на новые.

Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрено.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик Балахонова О.А. признала обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. У суда не имеется оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения

Таким образом, сумма ущерба в размере 54996 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Балахоновой О.А. Заявленные требования о взыскании услуг эвакуатора в размере 1200 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с доставлением поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и подтверждены квитанцией № ot31.10.2019.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С Балахоновой О.А. в пользу Фоминых А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг Некоммерческое партнерство «Служба аварийных комиссаров» в размере 5000 рублей (платежное поручение № от 10.04.2020), поскольку заключение было использовано в качестве доказательств, положено в основу решения суда об удовлетворении иска.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 ООО рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг, техническими заданиями к договорам, проколами согласования стоимости работ к договорам от 15.07.2020 года и от 01.06.2020 года и расписками о передаче денежных средств от 05.06.2020 года и 15.07.2020 года

Учитывая изложенное, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела (1 судебное заседание), объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, принципа разумности и справедливости, а также с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, из которых: 1000 рублей - за составление претензии, 1000 рублей - за составление искового заявления, 2000 рублей - за услуги представителя в 1 судебном заседании.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2035,88 рублей.

Таким образом, с ответчика с учетом удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1885,88 рублей, исходя из цены иска - 56196 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоминых А.В. к Балахоновой О.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Балахоновой О.А. в пользу Фоминых А.В. в возмещение ущерба 56196 (пятьдесят шесть тысяч сто девяносто шесть) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1885 (одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 года.

Судья А.С.Антонов