Решение по делу № 12-531/2018 от 05.07.2018

Судья - Мыц Е.А.

Дело № 7-1236/2018 (12-531/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 1 августа 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобы потерпевших Л., Ш. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 8 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабуричева Дмитрия Владимировича,

у с т а н о в и л:

25 мая 2018 г. по результатам проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному 6 мая 2018 г. инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с выявлением факта причинения вреда здоровью Т., инспектором ИАЗ ОВ ГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Бабуричева Д.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 6 мая 2018 г. в 14 часов 35 минут Бабуричев Д.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ** по ул. **** со стороны ул. **** в районе дома № ** по ул. **** г. Чайковский при перестроении не предоставил преимущество автобусу ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак **, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. Тем самым, Бабуричев Д.В. нарушил требования пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса Т. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 8 июня 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Бабуричева Д.В., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобах, поданных в Пермский краевой суд, Л., Ш. постановлен вопрос об отмене постановления судьи городского суда, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение процессуальных требований, выразившихся в неполном и не всестороннем исследовании доказательств по делу.

В судебном заседании в краевом суде, Бабуричев Д.В., Т., Л., Ш., будучи извещенными надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Бабуричева Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, судья городского суда исходил из отсутствия со стороны водителя Бабуричева Д.В. нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью Т. При этом судьей городского суда были приняты во внимание первоначальные объяснения водителя Л., объяснения Бабуричева Д.В. данных как при производстве дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьей городского суда, которые согласуются друг с другом и с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Оснований не согласится с выводами судьи городского суда, о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Бабуричева Д.В., судьей краевого суда не установлено.

Исходя из объективных данных: протокола осмотра места совершения административного правонарушения, объяснений Бабуричева Д.В., первоначальных объяснений водителя автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак ** Л., следует, что причиной, по которой Л. предпринял экстренное торможение, предшествовавшее дорожно-транспортному происшествию, и вызвавшего падение потерпевшей Т. в салоне автобуса, с последующим получением ею травмы, явилось не перестроение автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак **, а непредвиденная Л. остановка автомобиля перед стоп-линией на мигающий зеленый сигнал светофора. При этом следует отметить, что к экстренному торможению прибег лишь водитель автобуса Л., тормозного пути автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ** не зафиксировано. Показания Л. и показания свидетеля И. данные 21 мая 2018 г. обоснованно не приняты судьей городского суда во внимание, поскольку они противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела и показаниям самого Л., данным 6 мая 2018 г., непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Бабуричева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб в ходе рассмотрения данного дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства. Всем имеющимся по делу доказательствам судьей городского суда дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласится с которой, не имеется.

Доводы о том, что при рассмотрении дела судьей городского суда не был вызван и опрошен свидетель И., а также инспектор ГИБДД К., не могут быть приняты во внимание. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Оснований для вызова и опроса свидетелей судья городского суда не усмотрел, таких ходатайств Л., Ш. не заявлялось, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Доводы жалоб о том, что Л. не был допущен в судебное заседание, со ссылкой на то, что секретарь судебного заседания по прибытию его в судебное заседание сообщила, что дело будет рассмотрено без его участия, являются необоснованными. Как усматривается из материалов дела, Л. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, что следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы от 8 июня 2018 г. Доказательств, подтверждающих, что Л. не был допущен к рассмотрению дела, не представлено, из материалов дела не следует.

Довод жалобы о том, что потерпевший Ш. не был извещен о рассмотрении дела, является необоснованным, поскольку опровергается представленными материалами. Так, согласно представленным материалам, о дате и времени рассмотрения дела потерпевший Ш. был извещен секретарем судебного заседания посредством телефонограммы, через Л., который в день судебного заседания – 8 июня 2018 г. по телефону подтвердил тот факт, что Ш. извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судьей городского суда не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 8 июня 2018 года - оставить без изменения, жалобы Л., Ш. - без удовлетворения.

Судья -