Решение по делу № 2-1148/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-1148/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 г.                     г.Находка Приморского края

    Находкинский городской суд в составе председательствующего

судьи Назаренко Н.В.

при секретаре Жила А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Соляникову Максиму Константиновичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. ОАО «БАНК УРАЛСИБ», впоследствии ПАО «БАНК УРАЛСИБ», заключил с Соляниковым М.К. кредитный договор № о предоставлении заёмщику кредита на приобретение транспортного средства марки <.........> в сумме <.........>. сроком по ДД.ММ.ГГ. включительно под условием оплаты <.........>% годовых.     В обеспечение обязательства заёмщика ДД.ММ.ГГ. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключил с Соляниковым М.К. договор о залоге транспортного средства №, предметом договора явилось транспортное средство марки <.........> <.........> года выпуска, <.........>, номер кузова №, номер двигателя <.........>. Заёмщик воспользовался кредитными средствами, однако, в настоящее время ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате кредита и процентов в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ. образовалась задолженность в сумме <.........> коп., из которых остаток просроченной ссудной задолженности – <.........>., проценты за пользование кредитом – <.........> руб. В соответствии с п.6.3 кредитного договора банк начислил неустойку в размере <.........> руб. ДД.ММ.ГГ. банк направлял в адрес заёмщика уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГ. Однако до настоящего времени заёмщик не предпринял никаких действий по погашению задолженности.

    ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просил взыскать с Соляникова М.К. задолженность по кредитному договору в сумме <.........> коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере <.........> коп. с учётом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГ. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки <.........> года выпуска, <.........>, номер кузова №, номер двигателя <.........>, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <.........> руб.; а также просил взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере <.........> коп., расходы по проведению оценки предмета залога в размере <.........> руб.

    Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился в судебные заседания, которые были назначены ДД.ММ.ГГ. в <.........> часов и ДД.ММ.ГГ. в <.........> часов. О рассмотрении дела в его отсутствие, отложении слушания дела истец не просил.

    Ответчик Соляников М.К., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Малов А.В. в судебные заседания не явились, о месте и времени слушания дела были извещены в установленном законном порядке.

    Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а также, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    С учётом изложенного суд считает возможным оставить исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Соляникову Максиму Константиновичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения.

    Руководствуясь ст.222 п.7 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Соляникову Максиму Константиновичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

    О принятом решении уведомить истца, разъяснив право на обращение в суд с ходатайством об отмене настоящего определения при наличии доказательств уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

    Судья                      Н.В. Назаренко