Решение по делу № 33-5595/2024 от 27.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-236/2022              № 33-5595/2024 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Синицына О.В.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Старовой Н.А.,

судей                   Белоусовой В.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре                     Шерет Э.В.,

рассмотрев    в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи заявление представителя Коновалова ФИО15 – Дервоеда ФИО16 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.10.2023 года по гражданскому делу по иску Чернявского ФИО17 к ООО «РСМ-Групп», Коновалову ФИО15 о признании доверенности, договора недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: частный нотариус Херсонского городского нотариального округа Маковецкая ФИО19, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Чернявская ФИО20, ООО «Адалары-2000», нотариус Симферопольского нотариального округа Республики Крым Астраханцева ФИО21

установила:

27.04.2024 года в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление представителя Коновалова В.В. – Дервоеда В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.10.2023 года по гражданскому делу по иску Чернявского ФИО22 к ООО «РСМ-Групп», Коновалову ФИО15 о признании доверенности, договора недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: частный нотариус Херсонского городского нотариального округа Маковецкая ФИО19, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Чернявская ФИО20, ООО «Адалары-2000», нотариус Симферопольского нотариального округа Республики Крым Астраханцева ФИО21.

Заявление мотивировано тем, что 11.03.2021года между ООО «Метинвест» и ООО «РСМ-Групп» заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.3 договора расчёт между сторонами произведён полностью до его подписания. Пунктом 4.3 договора определено, что объект передаётся продавцом покупателю по акту приёма-передачи. Обязательство продавца передать объект покупателю считается исполненным после передачи объекта и подписания сторонами акта приёма-передачи (п. 4.5). В соответствии с актом приёма-передачи от 11.03.2021 года ООО «РСМ-Групп» передало, а ООО «Метинвест» приняло объект без каких-либо замечаний. Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 556 ГК РФ, обязательство по передаче объекта покупателю продавцом считается исполненным в полном объёме. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.10.2023 года земельный участок истребован у «РСМ-Групп», хотя фактически он находится во владении ООО «Метинвест». На момент рассмотрения данного гражданского дела заявителю не было и не могло быть известно о данном обстоятельстве, имеющем существенное значение для рассмотрения дела.

Возражений на заявление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коновалова В.В. – Дервоед В.В. заявление поддержал, и просил его удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании частей 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив вышеуказанное заявление представителя Коновалова В.В. – Дервоеда В.В., выслушав его пояснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Пунктами 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и ч.4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Судебная коллегия, с учетом изложенных норм процессуального права и разъяснений к ним, полагает, что указанные заявителем Дервоедом В.В., обстоятельства не являются вновь открывшимися, а также не являются основанием к пересмотру вступившего в законную силу апелляционного определения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.01.2021 года в удовлетворении иска отказано (т.3 л.д.45-51).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19.10.2023 года апелляционные жалобы представителя Чернявского В.Ф. и Чернявской А.А. - Левицкого П.Н. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.01.2021 года удовлетворены, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.01.2021 года - отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Чернявского В.Ф. – удовлетворены.

Судом постановлено: признать недействительной доверенность, удостоверенную частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа Маковецкой Е.А. 20.10.2020 года на бланке №, №, реестр 3789, 3790, выданную от имени Чернявского В.Ф. на имя - Коновалова В.В.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 4409+/-23 кв.м., заключенный 08.12.2020 года, между Коноваловым В.В., действующим от имени Чернявского В.Ф., и ООО «РСМ-Групп».

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «РСМ-Групп» в пользу Чернявского В.Ф. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 4409+/-23 кв.м.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.02.2024 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 19.10.2023 года оставлено без изменения, кассационные жалобы представителей ООО «РСМ-Групп» - Жеребева С.В., Коновалова В.В. – Дервоеда В.В. без удовлетворения (т.9 л.д.60-67).

Судебная коллегия не соглашается с доводом заявителя в той части, что факт заключения договора 11.03.2021 года между ООО «РСМ-Групп» и ООО «Метинвест» не был и не мог быть известен заявителю и суду.

Апелляционным определением от 19.10.2023 года установлено, что 11.03.2021 года между ООО «РСМ-Групп» и ООО «Метинвест» заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, 11.03.2021 года представители указанных обществ обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлениями о регистрации перехода права собственности. Уведомлением №№ от 24.03.2021 года действия по государственной регистрации прав приостановлены, в связи с тем, что в отношении указанного объекта поступило заявление о регистрации перехода права №№ (заявление Чернявского В.Ф., ООО «Адалары»), решение по которому не принято (т.1 л.д.66, 67, 84-85).

Судом апелляционной инстанции дана оценка указанному договору, указано, что материалами дела подтверждается, что в течение трех месяцев с момента заключения оспариваемой сделки ответчик намеревался произвести отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу третьего лица.

Таким образом, при апелляционном пересмотре дана оценка указанному договору, который приобщен к материалам дела.

Судебная коллегия учитывает, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.02.2024 года кассационная жалоба представителя ООО «Метинвест» оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.02.2024 года установлено, что право собственности ООО «Метинвест» на спорное имущество в установленном порядке – не зарегистрировано, правами на него ООО «Метинвест» не обладает, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятым апелляционным определением вопрос о правах ООО «Метинвест» и обязанностях не разрешался, следовательно, считать, что интересы ООО «Метинвест» затронуты оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке данный договор не зарегистрирован, тогда как право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение согласно ст. 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч.3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

На основании изложенного, доводы заявления об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводятся к несогласию с принятым по результатам рассмотрения спора судебным постановлением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с принятым судебной коллегией апелляционным определением от 19.10.2023 года и направлены на переоценку его выводов относительно доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч.3 ст.392 ГПК РФ, для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.10.2023 года по указанным заявителем обстоятельствам.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 392-397 ГПК РФ, -

определила:

в удовлетворении заявления Коновалова ФИО27 – Дервоеда ФИО16 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.10.2023 года по гражданскому делу по иску Чернявского ФИО22 к ООО «РСМ-Групп», Коновалову ФИО15 о признании доверенности, договора недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: частный нотариус Херсонского городского нотариального округа Маковецкая ФИО19, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Чернявская ФИО20, ООО «Адалары-2000», нотариус Симферопольского нотариального округа Республики Крым Астраханцева ФИО21 - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий                                            Н.А.Старова

Судьи                                                                            В.В.Белоусова

                                                                                       В.Д.Гоцкалюк