Решение по делу № 33-5370/2024 от 11.04.2024

Судья Макарова Т.В.                                                                        № 33-5370/2024

         № 2-174/2023

УИД 34RS0006-01-2022-004568-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                                                                          г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Сороколетовой А. М. к Расщепкину С. С.чу, Голубовой М. Н. о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины и почтовых расходов,

по апелляционной жалобе Голубовой М. Н. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сороколетова А.М. обратилась в суд с иском к Расщепкину С.С., Голубовой М.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля и прицепа, и автомобиля, принадлежащего на праве собственности Голубовой М.А., под управлением Расщепкина С.С., в результате которого её транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Расщепкин С.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с Расщепкина С.С., Голубовой М.Н. в свою пользу в солидарном порядке ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 335 020 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8479 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 874 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Расщепкина С.С., Голубовой М.Н. в пользу Сороколетовой А.М. в счет возмещения ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74100 рублей, стоимость прицепа в размере 60920 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 550 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и почтовые расходы в размере 874 рубля, а всего взыскать 372 444 рублей 20 копеек, в равных долях, по 186 222 рубля 10 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сороколетовой А.М. к Расщепкину С.С., Голубовой М.Н. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в большем размере отказано.

С Расщепкина С.С., Голубовой М.Н. в пользу ООО «ЭК Паритет» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 39 000 рублей в равных долях по 19500 рублей.

В апелляционной жалобе Голубова М.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Указывает, что не была приглашена на участие в проведение экспертизы ООО ЭК «Паритет», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, направила в суд ходатайство с просьбой о проведении судебного заседания с ее участием. Считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не позволяет признать решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голубовой М.Н. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Сороколетова А.М., Расщепкин С.С., Голубова М.Н., представитель ОГИБДД УМВД России по Волгограду в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак № <...>, прицепа к легковому автомобилю марки 821303, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащих на праве собственности Сороколетовой А.М. и автомобиля Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности Голубовой М.Н., под управлением Расщепкина С.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Расщепкина С.С., нарушившего пункт 5.19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, Сороколетова А.М. обратилась к оценщику, согласно отчёту, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 452 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 28 200 рублей.

Гражданская ответственность Расщепкина С.С. на момент спорного происшествия застрахована не была.

Поскольку ответчиком Расщепкиным С.С. оспаривались в суде первой инстанции характер повреждений и размер ущерба, заявленные Сороколетовой А.М., определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭК Паритет», согласно заключению которой с технической точки зрения такие повреждения автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак № <...>, как бампер задний (верхняя и нижняя части), накладка бампера заднего, ПТФ задний левый, крыло заднее левое, накладка крыла заднего левого, подкрылок задний левый, щиток грязезащитный задний, дверь задняя левая, накладка двери задней левой (верхняя и нижняя), облицовка порога левого, тягово-сцепное устройство, диск колеса заднего левого, рычаг подвески задней левой верхний, лонжерон задний левый соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявленные истцом повреждения прицепа к легковому автомобилю марки 821303, государственный регистрационный знак № <...>, соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 274 100 рублей, рыночная стоимость прицепа к легковому автомобилю марки 821303 государственный регистрационный знак № <...>, 60 920 рублей.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Учитывая, что, при рассмотрении спора Расщепкин С.С. указывал, что транспортное средство передано ему в законное пользование Голубовой М.Н., при этом Голубова М.Н. участия в дорожно-транспортном происшествии, не принимала, вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик Голубова М.Н. на момент спорного дорожно-транспортного происшествия являлась собственником (владельцем) спорного автомобиля, а также учитывая, что Расщепкин С.С., управляя автомобилем по воле собственника автомобиля Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак № <...>, нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной спорного дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по возмещению вреда перед истцом должны нести Голубова М.Н., как собственник автомобиля, являющийся владельцем источника повышенной опасности, и Расщепкин С.С., как лицо, управлявшее автомобилем в момент спорного дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак А 090 НВ 134, принадлежал Голубовой М.Н., что ею и ответчиком Расщепкиным С.С. не оспаривалось.

При рассмотрении настоящего спора стороны также не ссылались на то, что автомобиль Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак А 090 НВ 134, находился в чьём-то незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что само по себе фактическое предоставление имущества в пользование не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая свою виновность в суде первой инстанции, Голубова М.А. заявляла, что Расщепкин С.С., являясь ее супругом и сособственником транспортного средства, владел последним на законном основании, а потому должен нести ответственность за причиненный вред. Кроме того, она обращалась в правоохранительные органы по факту хищения автомобиля. Судебная коллегия не принимает во внимание данные доводы, поскольку факт обращения имел место после ДТП, и расценивается как способ уйти от ответственности за причинение истцу ущерба.

Во исполнение указаний изложенных в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Голубовой М.Н. для освобождения от гражданско-правовой ответственности предложено представить доказательства законности владения в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак № <...> виновником аварии - Расщепкиным С.С.; наличия или отсутствия противоправного завладения Расщепкиным С.С. указанным транспортным средством; передачи собственником автомобиля Daewoo Lanos права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю Расщепкину С.С.; сведения о заключении брака между Расщепкиным С.С. и Голубовой М.Н.

Таких доказательств суду апелляционной инстанции, представлено не было.

При непредставлении Голубовой М.Н. указанных доказательств ответственность за причинённый вред несёт собственник данного транспортного средства.

В силу статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда Расщепкиным С.С., а также истцом Сороколетовой А.М. не оспаривается, оно оспаривается ответчиком Голубовой М.Н. только в части определения надлежащего ответчика по делу, при котором она, вопреки требованиям вышеуказанных норм права, полагает, что заявленный ущерб в полном объёме подлежит взысканию только с Расщепкина С.С., однако по основаниям, указанным выше, данная правовая позиция является ошибочной.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что сумма ущерба апеллянтом не оспаривается и при отсутствии иных жалоб на состоявшееся по делу решение, приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубовой М. Н. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: