Решение по делу № 2-277/2020 от 24.12.2019

К делу № 2-277/2020

УИД 23RS0051-01-2019-003402-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                                                               1 июня 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи                  Ремизовой А.Б.,

при секретаре                                     Самойленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Белькову Дмитрию Степановичу и Магомедовой Патимат Курбановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

                                      УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Белькову Д.С. и Магомедовой П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование своих доводов, что между Банком и Бельковым Д.С. заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 1 295 774,36 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,90 % годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Mercedes-Benz Е-200 идентификационный номер (VIN) <№> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дд.мм.гггг> и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от <дд.мм.гггг> Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - Mercedes-Benz Е-200 идентификационный номер (VIN) <№>. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счет <№>. Однако в нарушение условий кредитного договора и требований норм ГК РФ, <ФИО>2 не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету <№>. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 1 304 772,61 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору составляет 1 246821,59 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 57 951,02 рубль. По этим основаниям просили взыскать с ответчика указанную сумму, судебные расходы в размере 20 723,86 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Mercedes-Benz Е-200 идентификационный номер (VIN) <№>, установить начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 1 252 500 рублей.

    Представитель истца – ООО «Сетелем Банк» в зал суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

    Ответчики Бельков Д.С. и Магомедова П.К. в зал судебного заседания не явились, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставляли.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчиков направлены судебные повестки, за которыми согласно уведомлений ответчики не явились. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.04.2005 г. № 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233ГК РФ, поскольку ответчики извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Поскольку суд не признавал обязательной явку ответчиков в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сетелем Банк» и Бельковым Д.С. 28.12.2018 г. заключен договор потребительского кредита <№> на приобретение автотранспортного средства на сумму 1 295 774,36 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,90 % годовых от суммы кредита.

Целевой кредит был предоставлен Белькову Д.С. для приобретения автомобиля Mercedes-Benz Е-200 идентификационный номер (VIN) <№>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дд.мм.гггг> и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 28.12.2018 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - Mercedes-Benz Е-200 идентификационный номер (VIN) <№>.

Согласно условиям Кредитного договора, <ФИО>2 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями кредитного Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, Бельков Д.С. не исполнял и не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету <№>. В связи с этим, <ФИО>2 начислялись штрафные санкции.

Как следует из представленных сведений МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.01.2020 года, владельцем залогового имущества, автомобиля Mercedes-Benz Е-200 идентификационный номер (VIN) <№> с <дд.мм.гггг> является Магомедова Патимат Курбановна.

Таким образом, как следует из представленных суду истцом доказательств, задолженность ответчика Белькова Д.С. перед Банком по кредитному договору от 28.12.2018 года составляет 1 304 772,61 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору составляет 1 246821,59 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 57 951,02 рубль.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Однако из материалов дела следует, что ответчик Бельков Д.С. в нарушение условий указанного выше кредитного договора, продал автомобиль, являющийся залоговым имуществом Магомедовой П.К. Согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Сетелем Банк» не давал.

Таким образом, Бельков Д.С. нарушил условия договора залога, а на момент приобретения транспортного средства Магомедовой П.К., сведения о нем, как о залоговом имуществе содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, поэтому Магомедова П.К. не является добросовестным приобретателем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Белькова Д.С. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № <№> от <дд.мм.гггг> в размере 1 304 772,61 рублей.

    Кроме того, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Mercedes-Benz Е-200, принадлежащее в настоящее время Магомедовой П.К., путем продажи автомобиля с публичных торгов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 20 723,86 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 8044 и № 8005, в связи с чем, в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 20 723,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Белькову Дмитрию Степановичу и Магомедовой Патимат Курбановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

    Взыскать с Белькова Дмитрия Степановича в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 1 304 772,61 (один миллион триста четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 61 копейку.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Mercedes-Benz Е-200 идентификационный номер (VIN) <№>, принадлежащее Магомедовой Патимат Курбановне, путем продажи с публичных торгов.

    Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства Mercedes-Benz Е-200 идентификационный номер (VIN) <№>, в размере 1 252 500 (один миллион двести пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

    Взыскать с Белькова Дмитрия Степановича в пользу ООО «Сетелем Банк» судебные расходы в размере 20 723,86 рублей.

Ответчики Бельков Д.С. и Магомедова П.К. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения суда.

    Председательствующий -