Решение от 16.06.2022 по делу № 2-2095/2022 (2-10046/2021;) от 14.07.2021

Дело № 2-2095/2022                    16 июня 2022 года

78RS0019-01-2021-008820-56

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                 Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес> посредством передачи в пользовании истцу комнату площадью 10,6 кв.м., в пользование ответчиков комнаты площадью 11,2 кв.м., 17,8 кв.м. и 9,1 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон, а также просил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> размере ? доли каждый. Ответчик с 1998 года проживает за пределами Российской Федерации, однако регулярно приезжает в Россию, при этом между собственниками спорного жилого помещения отсутствует соглашение об определении порядка пользования квартирой, фактический порядок пользования квартирой истца не устраивает.

Не согласившись с иском ФИО4, ФИО2 обратилась к нему со встречными требованиями о признании права собственности на ? долю квартиры в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 в пользовании квартирой не заинтересован, использовать ее по назначению не намерен, оплату расходов по ее содержанию, по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не несет с 1998 года. Квартира приобретена за счет денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения в Тольятти, в отношении которого права у ФИО4 отсутствовали.

    Представитель ФИО8 – адвокат ФИО9, в судебное заседание 16 июня 2022 года явилась, первоначальные требования поддержала, на их удовлетворении настаивал.

    ФИО2, действующая на основании доверенности также в интересах ФИО3 и ФИО10, в судебное заседание явилась, ФИО4 в удовлетворении требований просила отказать, встречный иск – удовлетворить.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> размере ? доли каждый.

ФИО2 претендует на получение ? доли квартиры, принадлежащей ФИО4, в собственность в порядке приобретательной давности, указывая, что последний в своем имуществе не заинтересован, в 1998 году квартиру покинул, в ней не проживает, использовать ее по назначению не намерен, оплату расходов по ее содержанию, по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не несет, квартира приобретена за счет денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения в Тольятти, в отношении которого права у ФИО4 отсутствовали.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Поскольку ФИО2 не могла не знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на ? доли квартиры, собственником которых является ФИО4, так как право собственности сторон, в том числе истца по встречному иску, на квартиру возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, владение этой долей добросовестным не является, ввиду чего в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на обозначенную долю в порядке приобретательной давности надлежит отказать.

Неисполнение ФИО4 обязанностей, предусмотренных ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, основанием для признания за ФИО2 права собственности в порядке приобретательной давности не является. Природа возникновения денежных средств, затраченных на приобретение квартиры по адресу: <адрес> правового значения для правильного разрешения требований ФИО2 не имеет.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Между сторонами порядок пользования квартирой не сложился, ФИО4 в квартире не проживает, что подтверждается пояснениями сторон, уведомлением ТСЖ «Содружество» (л.д. 71).

Спорная квартира имеет общую площадь 73,4 кв.м. и состоит из четытрех комнат 11,2 кв.м., 17,8 кв.м., 10,6 кв.м. и 9,1 кв.м., из которых на истца приходится 12,75 кв.м. жилой площади.

Поскольку ФИО4 просит предоставить в его пользование комнату, площадь которой составляет менее приходящейся на его долю, выразил намерение пользоваться квартирой, суд приходит к выводу о возможности определения такого порядка пользования спорным жилым помещением, учитывая наличие такой возможности, исходя из количества комнат в квартире и их площадей, при котором во владение и пользование ФИО4 надлежит предоставить комнату площадью 10,6 кв.м., в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 - комнаты площадью 11,2 кв.м., 17,8 кв.м. и 9,1 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

Проживание в квартире членов семьи собственников, на что ответчики по первоначальному иску ссылались в своих возражениях, не могут являться препятствием к реализации истцом его прав в отношении спорного жилого помещения.

При этом, возражая против испрашиваемого ФИО4 порядка пользования квартирой, указывая, что при его установлении будут нарушены как их права, так и права членов их семей, ФИО1, ФИО2, ФИО3 иного порядка пользования жилым помещением не предложили.

В силу ст. 98 ГПК РФ в ч. 1 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО4 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей. что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к нему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из фактических результатов дела, сложности спора, объема выполненной представителем работы в виде участия в судебных заседаниях, подготовки уточненного иска, суд находит размер отыскиваемых расходов завышенным, не советующим принципу разумности, ввиду чего снижает его до 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4,

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,6 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11,2 ░░.░., 17,8 ░░.░. ░ 9,1 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░.