Решение по делу № 33-2013/2021 от 01.03.2021

судья Иванникова О.И. дело № 33-2013/2021 (№ 2-3680/2020)

22RS0013-01-2020-005367-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года                              г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Еремина В.А,

судей                 Медведева А.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре             Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Седова Александра Евгеньевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 7 декабря 2020 года по делу

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Седову Александру Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Седову А.Е., просило расторгнуть кредитный договор от 26 октября 2019 года ***, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с Седова А.Е. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 августа 2020 года в размере 572 890,82 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 928,91 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредиту, начиная с 28 августа 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки с 28 августа 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ***, общей площадью 31,5 кв.м, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 962 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 октября 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставило Седову А.Е. денежные средства в сумме 577 200 руб. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 4.1.7 договора залога от 26 октября 2019 года *** целевое назначение кредита - на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с условиями кредитного договора и договора залога предметом залога является квартира по адресу: <адрес>, кадастровый ***, общей площадью 31,5 кв.м, принадлежащая ответчику на праве собственности.

Седов А.Е. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов с 27 марта 2020 года.

По состоянию на 27 августа 2020 года общая задолженность Седова А.Е. перед банком составляет 572 890,82 руб., из них: просроченная ссуда - 539 629,18 руб., просроченные проценты - 22 806,05 руб., проценты по просроченной ссуде - 1 126,27 руб., неустойка по ссудному договору - 8 914,35 руб., неустойка на просроченную ссуду - 414,97 руб.

Банк направил Седову А.Е. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 7 декабря 2020 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, постановлено:

Расторгнуть кредитный договор *** от 26 октября 2019 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Седовым А.Е.

Взыскать с Седова А.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору *** от 26 октября 2019 года по состоянию на 27 августа 2020 года: просроченная ссуда - 539 629,18 руб., просроченные проценты - 22 806,05 руб., проценты по просроченной ссуде - 1 126,27 руб., неустойка на просроченную ссуду - 414,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 789,62 руб.

Взыскать с Седова А.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту, начиная с 28 августа 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, рассчитанные на остаток основного долга.

Взыскать с Седова А.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора *** от 26 октября 2019 года - 7 % - с 28 августа 2020 года за каждый календарный день просрочки по дату вступления решения суда в законную силу, рассчитанную на остаток основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ***, общей площадью 31,5 кв.м. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 904 000 руб.

В остальной части иска ПАО «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с Седова А.Е. в пользу ООО «Бюро оценки и консалтинга» судебные расходы в связи с проведением экспертизы в сумме 6 398,60 руб.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «Бюро оценки и консалтинга» судебные расходы в связи с проведением экспертизы в сумме 101,40 руб.

Ответчик Седов А.Е. в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что ему неизвестно, почему образовалась задолженность в размере, указанном истцом, учитывая надлежащее исполнение ответчиком кредитного обязательства. В адрес заемщика не поступало претензионных писем банка, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что 16 апреля 2020 года Седов А.Е. обращался в банк по телефону по вопросу предоставления услуги по переносу платежа на 2 месяца, во время разговора со специалистом связь оборвалась, после чего ответчик обратился в банк с использованием официального чата с заявлением о предоставлении «кредитных каникул», указав, что в результате пандемии коронавируса у него на 40 % сократилась заработная плата, однако банк необоснованно отказал в предоставлении отсрочки по внесению кредитных платежей. В удовлетворении дальнейших просьб заемщика о приостановлении действия кредитного договора истец также отказал, что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом. При этом не имеет значения, были ли представлены Седовым А.Е. подтверждающие документы, поскольку он мог представить их в банк в течение 90 дней с момента обращения в банк.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не обратил внимания на тот факт, что из-за ограничений, вызванных пандемией коронавируса, Седов А.Е. лишился источника заработка более чем на 40 %, работодатель ответчика - ООО «Автостар» понесло финансовые потери, соответственно, уменьшило заработную плату работникам, в связи с чем ответчику не хватало денежных средств для надлежащего исполнения кредитного обязательства в силу обстоятельств объективного характера.

Считает незаконным начисление неустойки, процентов, применение иных негативных последствий.

Также Седов А.Е. указывает в жалобе на то, что суд не истребовал у истца доказательства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Совкомбанк» просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статей 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3, 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2019 года между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Седовым А.Е. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 577 200 руб. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д***

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д***) и стороной ответчика не оспаривался.

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

26 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) ***, согласно п. 4.1.7 которого целевое назначение кредита - неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора. Залогодержателем по заключенному сторонами договору является ПАО «Совкомбанк» (л.д. ***

В соответствии с п. 2.1 договора залога, а также приложением № 1 к договору залога предметом залога является квартира, количество комнат - 1, общая площадь 31,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) ***, принадлежащая ответчику на праве собственности.

Согласно п. 3.1 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 962 000 руб.

В целях определения стоимости заложенного имущества, по ходатайству стороны истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки и консалтинга». Согласно заключению эксперта от 6 ноября 2020 года № 55-503К/2020 (л.д. ***) рыночная стоимость принадлежащей ответчику квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 130 000 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Как следует из выписки по счету, последний платеж поступил 15 июля 2020 года в сумме 2 000 руб., 26 июля 2020 года - 27 копеек, более платежей в счет исполнения обязательств ответчик не вносил.

Согласно представленному расчету задолженности, выписке по счету задолженность по ссуде возникла 27 марта 2020 года, на 27 августа 2020 года суммарная продолжительность просрочки составила 117 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 27 марта 2020 года, на 27 августа 2020 года суммарная продолжительность просрочки составила 110 дней.

По состоянию на 27 августа 2020 года общая задолженность Седова А.Е. перед банком по указанному кредитному договору составила 572 890,82 руб., из них: просроченная ссуда - 539 629,18 руб., просроченные проценты - 22 806,05 руб., проценты по просроченной ссуде - 1 126,27 руб., неустойка по ссудному договору - 8 914,35 руб., неустойка на просроченную ссуду - 414,97 руб.

Как следует из п. 5.4.1 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 32-40), кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

Согласно п. 5.1.7 Общих условий заемщик обязан досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные на кредит проценты не позднее 15 дней со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита по основаниям, указанным в п. 5.4.1 Общих условий.

25 июля 2020 года банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором содержится предложение о расторжении кредитного договора (л.д. 12).

Требование банка заемщиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в статьях 309, 310, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив установленные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности с ответчика: по просроченной ссуде - 539 629,18 руб., просроченным процентам - 22 806,05 руб., процентам по просроченной ссуде - 1 126,27 руб., взыскании неустойки на просроченную ссуду в размере 414,97 руб., неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора *** от 26 октября 2019 года - 7 % - с 28 августа 2020 года за каждый календарный день просрочки по дату вступления решения суда в законную силу, рассчитанную на остаток основного долга, отказал во взыскании неустойки по ссудному договору в размере 8 914,35 руб.

Кроме того, суд признал существенным нарушение заемщиком условий договора в качестве оснований для его расторжения, также признал, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о надлежащем исполнении им кредитного обязательства, о неправомерном начислении истцом задолженности опровергается представленными истцом расчетом задолженности, выпиской по счету ответчика в ПАО «Совкомбанк», свидетельствующими о систематических просрочках в погашении основного долга и уплате процентов.

Кроме того, из отзыва Седова А.Е. на исковое заявление, скриншотов переписки с банком следует, что денежные средства в счет погашения задолженности в полном объеме им не вносились с начала пандемии коронавируса в связи со снижением дохода.

Исковое заявление с приложенными документами было направлено ответчику при подаче в суд искового заявления, следовательно, Седов А.Е. был ознакомлен с расчетом задолженности, имел возможность представить контррасчет в случае несогласия с ним.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, в апелляционной жалобе не оспаривается, ввиду чего не является предметом проверки судебной коллегией в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Вопреки доводу жалобы о несоблюдении банком обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 25 июля 2020 года, в котором содержится предложение о расторжении кредитного договора, а также почтовые документы, подтверждающие направление банком данного требования по адресу регистрации Седова А.Е. (л.д. ***

Неполучение Седовым А.Е. корреспонденции, направленной банком по месту регистрации ответчика, не может быть расценено как неисполнение истцом требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о необоснованном отказе банка в предоставлении «кредитных каникул» судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» предусмотрено, что заемщик, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года (в настоящее время срок продлен до 31 марта 2021 года) обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со ст. 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Требование заемщика, указанное в ч. 1 настоящей статьи, должно содержать указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа) или в случае, предусмотренном ч. 2 настоящей статьи, на уменьшение размера платежей в течение льготного периода. В требовании заемщик указывает, что льготный период устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 3).

Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. Дата начала льготного периода не может отстоять более чем на 14 дней, предшествующих обращению с требованием, указанным в ч. 1 настоящей статьи. Дата начала льготного периода по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, не может отстоять более чем на один месяц, предшествующий обращению с требованием, указанным в ч. 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору (ч. 4).

Требование заемщика, указанное в ч. 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором, или с использованием средств подвижной радиотелефонной связи с абонентского номера, информация о котором предоставлена заемщиком кредитору. Кредитор обязан обеспечить возможность получения от заемщика требования, указанного в ч. 1 настоящей статьи, с использованием средств подвижной радиотелефонной связи (ч. 5).

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в ч. 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком (ч. 6).

Условие, указанное в п. 2 ч. 1 настоящей статьи (снижение дохода заемщика более чем на 30 процентов), считается соблюденным, пока не доказано иное. Кредитор вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в п. 2 ч. 1 настоящей статьи. В этом случае заемщик обязан представить указанные документы не позднее 90 дней после дня представления им кредитору требования, указанного в ч. 1 настоящей статьи. В случае непредставления заемщиком в установленный срок документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в п. 2 ч. 1 настоящей статьи, срок их представления продлевается кредитором на 30 дней при наличии у заемщика уважительных причин непредставления таких документов в установленный срок, о которых заемщик должен известить кредитора. Непредставление заемщиком указанных документов до окончания предусмотренного ч. 6 настоящей статьи предельного срока рассмотрения кредитором требования заемщика не является основанием для отказа заемщику в изменении условий кредитного договора (договора займа). Кредитор обязан не позднее пяти дней после дня представления заемщиком документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в п. 2 ч. 1 настоящей статьи, или после дня получения информации по своему запросу в соответствии с ч. 8 настоящей статьи рассмотреть указанные документы (информацию) и в случае, если такие документы (информация) подтверждают соблюдение условия, указанного в п. 2 ч. 1 настоящей статьи, направить заемщику уведомление о подтверждении установления льготного периода. Кредитор направляет заемщику указанное уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком. В случае направления кредитором заемщику уведомления о подтверждении установления льготного периода или в случае, если кредитор не воспользовался предусмотренным настоящей частью правом в течение 60 дней после дня получения требования заемщика, указанного в ч. 1 настоящей статьи, установление льготного периода признается подтвержденным (ч. 7).

Кредитор вправе запросить информацию, подтверждающую соблюдение условия, указанного в п. 2 ч. 1 настоящей статьи, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования. Кредитор, направивший указанный запрос, не вправе запрашивать у заемщика документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в п. 2 ч. 1 настоящей статьи. Согласие заемщика на предоставление указанной информации считается полученным с момента направления заемщиком требования, указанного в ч. 1 настоящей статьи. Кредитор обязан проинформировать заемщика о факте направления указанного запроса, а также о содержании полученной по запросу информации, если она указывает на несоответствие представленного заемщиком требования, указанного в ч. 1 настоящей статьи, условию, указанному в п. 2 ч. 1 настоящей статьи. В этом случае заемщик вправе представить документы, подтверждающие условие, указанное в п. 2 ч. 1 настоящей статьи, в срок, предусмотренный ч. 7 настоящей статьи (ч. 8).

Несоответствие представленного заемщиком требования, указанного в ч. 1 настоящей статьи, требованиям настоящей статьи является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования. Кредитор обязан уведомить заемщика об отказе в удовлетворении его требования способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком (ч. 11).

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в ч. 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, либо отказа в удовлетворении требования заемщика льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (ч. 12).

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в ч. 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в ч. 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода (ч. 13).

В течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту) (ч. 14).

Как указывает Седов А.Е., 16 апреля 2020 года он обращался в банк с требованием о предоставлении льготного периода посредством телефонного разговора с сотрудником банка и через официальный чат в интернет-приложении, в подтверждение чего представлены скриншоты переписки.

Между тем, возможность обращения заемщика к кредитору с указанным требованием по телефону предусмотрена Информационным письмом Банка России от 20 марта 2020 года № ИН-06-59/22 «О предоставлении отсрочки (уменьшении) платежей в связи с коронавирусной инфекцией (COVID-19)» только в случае выявления у заемщика COVID-19 с последующим предоставлением документов, подтверждающих заболевание.

На такие обстоятельства ответчик не ссылался.

В переписке с банком Седов А.Е. не конкретизировал требования, не указал, кем оно подано, какие обязательства связывают заемщика с банком, какие именно условия кредитного договора он просит изменить заемщик и на какой срок, соблюдены ли условия, предусмотренные ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».

Банк России в Информационном письме от 5 апреля 2020 года № ИН-06-59/49 «Об особенностях применения Федерального закона от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ» в целях снижения риска некорректного отражения заемщиком обязательных условий, связанных с установлением льготного периода, рекомендовал примерную форму требования о предоставлении льготного периода для случаев направления такого требования в электронном виде.

Подобного требования в электронном виде Седов А.Е. в банк не направлял.

Анализируя изложенные выше правовые нормы и разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу, что Седов А.Е., являясь заемщиком, в установленном законом порядке не обращался в банк с требованием о предоставлении льготного периода, соответственно, не инициировал данную процедуру, в рамках которой банком бы запрашивались документы, подтверждающие нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации, банком принималось решение о предоставлении льготного периода или об отказе в удовлетворении требования заемщика, таким образом, обстоятельства, изменяющие условия кредитного правоотношения, не наступили, льготный период установлен не был.

Доказательств иных обращений в банк ответчик не представил, переговоры с истцом по поводу возможности заключения мирового соглашения в период рассмотрения данного дела судом первой инстанции не могут быть расценены как указанное выше требование кредитору.

Ссылаясь на нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации в связи со снижением дохода в период пандемии коронавируса, ответчик Седов А.Е. не представил суду соответствующих доказательств.

Согласно представленной ответчиком трудовой книжке, заверенной ООО «Автосервис», приказу о приеме на работу (л.д***), 5 ноября 2019 года Седов А.Е. принят на работу страшим менеджером в ООО «Автосервис».

При этом в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик указывает на финансовые проблемы иного юридического лица - ООО «Автостар», которое не являлось в спорный период и не является в настоящее время работодателем ответчика.

Объективный характер невозможности погашения Седовым А.Е. задолженности по кредиту не подтвержден, в связи с чем суждение ответчика о наличии обстоятельств освобождения Седова А.Е. от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Доводы жалобы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по иным кредитным договорам, заключенным с ПАО «Совкомбанк», не могут быть приняты во внимание по причине их неотносимости к рассматриваемому делу.

Ответчиком заявлено о незаконности начисленной неустойки, процентов, применения иных негативных последствий со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу правила п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России.

По смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Как следует из п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, что свидетельствует о минимальном пределе данных сумм. Соответственно, основания для их снижения у суда отсутствовали.

Также Седов А.Е. указывает в жалобе на то, что суд не истребовал у истца доказательства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признавая данный довод жалобы несостоятельным, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не было заявлено ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, кроме того, он не был лишен возможности самостоятельно представить в суд доказательства в обоснование своих возражений.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

То обстоятельство, что банк был поставлен в известность о финансовом положении ответчика, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку не влечет безусловную обязанность банка по изменению условий кредитного договора в отсутствие установленной законом процедуры представления льготного периода.

В связи с изложенным, по результатам проверки решения суда в пределах доводов ответчика, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Седова Александра Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи