Решение по делу № 2-4158/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-4158/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Калугиной М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«17» октября 2017 г.

гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой ЛИЦО_6 к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьева Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** между ней и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор участия в долевом строительстве ###

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора застройщик обязался построить административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем), со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства - истцу.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. постановлено:

«Исковые требования Григорьевой ЛИЦО_7 к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве ### от **.**.****, заключенный между ЛИЦО_1 и Открытым акционерным обществом «Московский комбинат хлебопродуктов» ИНН ###

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ЛИЦО_1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 2 929 368,96 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 500000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 1000000 руб., а всего 4459368,96 руб».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.****. решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. оставлено без изменения.

Поскольку решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. расторгнут договор участия в долевом строительстве ### от **.**.****, заключенный между ней и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», то в течение 10 дней, то есть до **.**.****г. ответчик обязан был возвратить ей денежные средства в размере 3429368 руб.

До дня подачи настоящего искового заявления решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 6 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на денежные средства в размере 3429368 руб. подлежат начислению проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по их возврату – **.**.****г., исходя из следующего расчета:

За период с **.**.****.

3429368 руб. х 348 х 9% х 1/150 = 716052,04 руб.

Также с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 руб., поскольку невозврат ответчиком денежных средств на длительное время лишил истца возможности покупки иного жилого помещения и практически оставил без сбережений.

Истец Григорьева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Кобылецкий Ю.Ю., действующий на основании доверенности от 02.07.2016г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Горяев А.П., действующий на основании доверенности от ...., в судебное заседание не явился, направил в суд посредством электронной почты заявление, в котором просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также снизить компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что **.**.**** между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и Григорьевой ЛИЦО_8 был заключен договор участия в долевом строительстве ###.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора застройщик обязался построить административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой - убежищем), со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства – ЛИЦО_1

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г., вступившим **.**.****. в законную силу, расторгнут договор участия в долевом строительстве ### **.**.****, заключенный между ЛИЦО_1 и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» ИНН ###; с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ЛИЦО_1 взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 2929 368,96 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 500000 руб.; компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 1000000 руб., а всего 4459368,96 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца до дня подачи настоящего искового заявления решение Центрального районного суда г. Кемерово не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ п. 6 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Учитывая, что ответчиком в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, не возвращены участнику долевого строительства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование указанными денежными средствами подлежат удовлетворению.

Однако, суд не может принять во внимание расчет процентов, представленный истцом, поскольку истцом неверно указана сумма, на которую подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

Пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве ### от **.**.**** установлено, что долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере 2929368,96 руб. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. взысканы денежные средства в счет цены договора в размере 2929368,96 руб.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.****. составляет:

2929368,96 руб. х 9% / 300 х 348 х 2 = 611652,22 руб., где

- 2929368,96 руб. - долевой взнос участника долевого строительства;

- 348 дней - период пользования ответчиком денежными средствами истца;

- 9% - ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от **.**.**** ###-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300000 руб. Суд полагает, что сумма неустойки в указанном размере соответствует последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в пользу истца Григорьевой Е.С. с ответчика ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.****. в размере 300000 руб.

В соответствии со ст. 4 п. 9 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В части не урегулированной данным Законом, к отношениям, связанным с участием в долевом строительстве, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», статья 15 которого предусматривает взыскание денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» были нарушены права истца, как потребителя, и нарушение этих прав связано с нарушением срока передачи объекта недвижимости, она имеет право на взыскание денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения моральной вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда РФ от 16.10.2001г. ###-О).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы охраны и защиты в различных отраслях права.

При определении размера морального вреда, следует исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. Поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя неисполнением договора в установленный срок, отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, то в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» требования потребителя не удовлетворены. Настоящим решением суда в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Таким образом, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 151000 руб. (300000 руб. + 2000 руб.) /2 = 151000 руб.).

С учетом конкретных обстоятельств дела и вышеуказанных положений, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 100000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 9316,52 рублей (611652,22 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Григорьевой ЛИЦО_9 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Григорьевой ЛИЦО_10 проценты за пользование денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 300000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего 402000 (четыреста две тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9316 (девять тысяч триста шестнадцать) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 20.10.2017 года.

Судья М.А. Язова