Решение по делу № 1-591/2023 от 28.04.2023

дело №1-591/3-2023 г.

46RS0030-01-2023-003636-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года                                город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.Н.,

при секретаре Ефремовой М.Н., помощнике судьи Алехиной Н.С.,

с участием государственных обвинителей Снегиревой Д.Е., Тощаковой И.С.,

подсудимого Ваганова Р.В.,

защитника – адвоката Емельянова А.И., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ваганова Руслана Валериевича, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ваганов Р.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 10 минут Ваганов Р.В. совместно со своим знакомым ФИО1 находились в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки в помещении кухни вышеуказанной квартиры. При этом на кухонном столе находилось имущество, принадлежащее ФИО2, а именно планшет марки «Samsung» модель «Galaxy Tab A7 Lite SM-T225» IMEI: №, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 15 745 рублей 31 копейка, помещенный в защитный чехол-книжку серого цвета, не представляющий материальной ценности для ФИО2, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 Note 64GB» модель M2003J155G IMEI1:№, IMEI2: №, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 4 355 рублей 43 копейки, помещенный в защитный чехол черного цвета, с наклеенной на экран защитной пленкой, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № оформленным на имя ФИО2, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером № оформленным на имя ФИО2, картой памяти «Sony», объемом памяти 64 ГБ, не представляющими материальной ценности для ФИО2, беспроводная портативная Bluetooth колонка «Speaker M9012» (IPX7 WATERPROOF), стоимостью согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 135 рублей 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут ФИО1 направился в помещение спальной комнаты кв. № д.№ по <адрес>, где лег на диван и уснул, а Ваганов Р.В. совместно с ФИО2 остались в помещении кухни и продолжили проводить досуг, распивая при этом алкогольную продукцию.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут Ваганов Р.В., находясь в помещении кухни кв. № д.№ по <адрес>, увидел, что располагающийся напротив него ФИО2 спит, сидя за кухонным столом, и в этот момент у Ваганова Р.В., находящегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно планшета марки «Samsung» модель «Galaxy Tab A7 Lite SM-T225» IMEI: №, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 15 745 рублей 31 копейка, принадлежащего ФИО2, мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9 Note 64GB» модель M2003J155G IMEI1:№, IMEI2: №, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 4 355 рублей 43 копейки, принадлежащего ФИО2, беспроводной портативной Bluetooth колонка «Speaker M9012» (IPX7 WATERPROOF), стоимостью согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 135 рублей 73 копейки, принадлежащей ФИО2, а всего на общую сумму 21 236 рублей 47 копеек.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут Ваганов Р.В., находясь в помещении кухни кв. № д.№ по <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, осмотрелся по сторонам, тем самым убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, так как ФИО2 в этот момент спал и за его преступными действиями не наблюдал, а ФИО1 в помещении кухни не было, своей правой рукой с кухонного стола взял планшет марки «Samsung» модель «Galaxy Tab A7 Lite SM-T225» IMEI: №, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 15 745 рублей 31 копейка, помещенный в защитный чехол-книжку серого цвета, не представляющий материальной ценности для ФИО2, положив его в правый внутренний карман, надетой на нем куртки, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 Note 64GB» модель M2003J155G IMEI1:№, IMEI2: №, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 4 355 рублей 43 копейки, помещенный в защитный чехол черного цвета, с наклеенной на экран защитной пленкой, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № оформленным на имя ФИО2, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером № оформленным на имя ФИО2, картой памяти «Sony», объемом памяти 64 ГБ, не представляющими материальной ценности для ФИО2, положив его в левый внутренний карман, надетой на нем куртки, беспроводную портативную Bluetooth колонку «Speaker M9012» (IPX7 WATERPROOF), стоимостью согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 135 рублей 73 копейки, а всего на общую сумму 21 236 рублей 47 копеек, с которыми с места совершения преступления скрылся, совершив тем самым тайное их хищение.

В последующем Ваганов Р.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате корыстных преступных действий Ваганова Р.В. потерпевшему ФИО2 причинен значительный ущерб на общую сумму 21 236 рублей 47 копеек.

В судебном заседании подсудимый Ваганов Р.В. себя виновным в совершении инкриминированного ему вышеуказанного преступления признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

При этом, как следует из оглашенных с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Ваганова Р.В. (т.1 л.д.184-187, 69-72), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 10 минут он совместно с его товарищем ФИО1 находился у ранее незнакомого ему ФИО2 по адресу: <адрес>, где в кухне проводили совместный досуг, распивали спиртные напитки. При этом на кухонном столе располагалось имущество, принадлежащее ФИО2: планшет марки «Samsung» модель «Galaxy Tab A7 Lite SM-T225», с защитным чехлом-книжкой серого цвета, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 Note 64GB» модель M2003J155G, с защитным чехлом черного цвета, с наклеенной на экран защитной пленкой, беспроводная портативная Bluetooth колонки «Speaker M9012» (IPX7 WATERPROOF), с помощью которых они прослушивали музыку и просматривали музыкальные клипы. Примерно в 07 часов 00 минут ФИО4, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, направился в помещение спальной комнаты, где уснул, а он совместно с ФИО2 остались в помещении кухни и продолжили распивать спиртные напитки. В ходе проведения досуга совместно с ФИО2 они уснули, сидя за кухонным столом. Спустя примерно 20 минут, а именно в 07 часов 20 минут, он проснулся и увидел, что ФИО2 спит за столом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут, находясь в помещении кухни кв. № д. № по <адрес>, он похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: планшет марки «Samsung» модель «Galaxy Tab A7 Lite SM-T225», с защитным чехлом-книжкой серого цвета, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 Note 64GB» модель M2003J155G, с защитным чехлом черного цвета, с наклеенной на экран защитной пленкой, беспроводную портативную Bluetooth колонку «Speaker M9012» (IPX7 WATERPROOF). С вышеуказанным имуществом он вышел из квартиры. Впоследствии, похищенную портативную Bluetooth колонку «Speaker» темно-синего цвета он продал неизвестному ранее мужчине за 500 рублей. Мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 Note 64GB» модель M2003J155G, с защитным чехлом черного цвета, с наклеенной на экран защитной пленкой он сдал в ломбард «Росломбард», который располагается по адресу: <адрес> за 2 500 рублей. Впоследующем, находясь в Северном отделе полиции УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, он добровольно выдал похищенный планшет марки «Samsung» модель «Galaxy Tab A7 Lite SM-T225», с защитным чехлом-книжкой серого цвета, договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо признания своей вины, виновность Ваганова Р.В. в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.41-46, 120-123), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 10 минут к нему пришли ранее знакомый ФИО1 по кличке «<данные изъяты>» и его знакомый, который представился как Руслан, которых он пригласил к себе в квартиру, они расположились в помещении кухни, где начали проводить досуг и распивать спиртные напитки. В ходе проведения совместного досуга на кухонном столе располагалось принадлежащее ему имущество: планшет марки «Samsung» модель «Galaxy Tab A7 Lite SM-T225», мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9», беспроводная портативная Bluetooth колонка «Speaker», при помощи которых они прослушивали музыку и просматривали музыкальные клипы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут ФИО1 ввиду того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, направился в спальную комнату, чтобы поспать и прийти в себя. При этом в помещении кухни остался он и Руслан, с которым они продолжили выпивать алкогольную продукцию и проводить досуг. Однако, так как он тоже находился в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 07 часов 05 минут он также уснул за кухонным столом. Как ему показалось, Руслан заснул вместе с ним сидя за кухонным столом. Заснув, он спал на протяжении около часа, примерно до 08 часов 00 минут, при этом он не слышал никаких подозрительных звуков, а также не ощущал ничего подозрительного. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, проснувшись, он обнаружил, что сидящего ранее с ним за кухонным столом мужчины по имени Руслан уже не было, кроме того, на столе отсутствовало принадлежащее ему имущество: планшет марки «Samsung» модель «Galaxy Tab A7 Lite SM-T225», мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9», беспроводная портативная Bluetooth колонка «Speaker». Тогда, он решил подойти к его знакомому ФИО1 и, разбудив его, поинтересовался, где находится его товарищ по имени Руслан, на что ФИО1 ответил, что не знает, так как все это время спал. Тогда он сообщил, что у него пропало принадлежащее ему вышеуказанное имущество. Он предположил, что его похитил Руслан, однако, он не видел самого момента похищения, поскольку он спал. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. Действиями Ваганова Р.В. ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 21 236 рублей 47 копеек, который для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет примерно 15 000 рублей. Указанные денежные средства он расходует на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, содержание его несовершеннолетнего ребенка.

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.82-84) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 10 минут он совместно с Вагановым Р.В. находились в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитка. На кухонном столе располагалось имущество принадлежащее ФИО2: планшет марки «Samsung» модель «Galaxy Tab A7 Lite SM-T225», на корпусе которого имелся полимерный чехол-книжка коричневого цвета, мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9» в корпусе черного цвета, на корпусе которого имелся полимерный чехол-бампер черно-белого цвета, беспроводная портативная Bluetooth колонка «Speaker» темно-синего цвета, с использованием которых они слушали музыку и просматривали музыкальные клипы. Примерно в 07 часов 00 минут он направился в комнату и сразу же уснул, а ФИО2 и Ваганов Р.В. оставались в помещении кухни и продолжали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут его разбудил ФИО2 и начал спрашивать, где находится его знакомый Ваганов Р.В., на что он пояснил, что о месте нахождения Ваганова Р.В. ему ничего неизвестно, поскольку он спал. При этом ФИО2 пояснил, что они, сидя за кухонным столом, уснули, так как выпили большое количество алкогольной продукции, а проснувшись, ФИО2 обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, а именно: планшета, мобильного телефона, беспроводной портативной колонки.

Из показаний свидетеля ФИО3, работавшего на момент исследуемых событий в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.55-56) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свое суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы в Северном ОП УМВД России по <адрес>, и осуществлял выезд по адресу: <адрес>, по факт кражи имущества принадлежащего ФИО2 В ходе установления обстоятельств произошедшего было установлено, что у него похищено следующее имущество: Планшет марки «Samsung» модель «Galaxy Tab A7 Lite SM-T225», мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9», беспроводная портативная Bluetooth колонка «Speaker». Затем, ДД.ММ.ГГГГ в Северный ОП УМВД России по <адрес> был доставлен гражданин Ваганов Р.В., с которым он беседовал. В ходе беседы Ваганов Р.В. пояснил, что при нем находится похищенный планшет марки «Samsung» модель «Galaxy Tab A7 Lite SM-T225», а также залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9», которые он добровольно, без оказания на него физического и психологического насилия, выдал.

О совершении преступлений свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7:00 по 8:00 совершило хищение принадлежащего ему имущества на общую сумму 29 500 рублей, которая является для него значительной (т.1 л.д.5); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кв. № д. № по <адрес>, со слов заявителя, на кухонном гарнитуре находилось принадлежащее ему имущество, которое в последующем было похищено, в ходе осмотра похищенного имущества обнаружено не было (т.1 л.д.7-12); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем ФИО3 добровольно выданы: планшет марки «Samsung» модель «Galaxy Tab A7 Lite SM-T225», а также залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9» (т.1 л.д.58-59); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из помещения ломбарда «Росломбард», по адресу: <адрес> было изъято: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 Note 64GB», упакован в прозрачный пакет-файл, скреплен пояснительной надписью, подписями участвующих лиц (т.1 л.д.64); протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр: планшета марки «Samsung» модель «Galaxy Tab A7 Lite SM-T225»; мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9 Note 64GB» модель M2003J155G IMEI1:№, IMEI2: №; упаковочного короба от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9 Note 64GB» модель M2003J155G; упаковочного короба от беспроводной портативной Bluetooth колонки «Speaker M9012» (IPX7 WATERPROOF); договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-113), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.115- 116); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ планшета марки «Samsung» модель «Galaxy Tab A7 Lite SM-T225», с учетом его состояния составляет 15 745 рублей 31 копейку (т.1 л.д. 23-26); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9 Note 64GB» модель M2003J155G IMEI1:№, IMEI2: №, с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в копии справки, предоставленной ООО «МВМ» магазин № <адрес>, составляет 4 355 рублей 43 копейки (т.1 л.д. 100-102); заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ беспроводной портативной Bluetooth колонки «Speaker M9012» (IPX7 WATERPROOF), с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии ее работоспособности составляет 1 135 рублей 73 копейки (т.1 л.д. 91-92).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Ваганова Р.В. в его совершении, и квалифицирует действия Ваганова Р.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Ваганова Р.В. таким образом суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут Ваганов Р.В., находясь в помещении кухни кв. № д.№ по <адрес>, тайно, противоправно и безвозмездно похитил планшет марки «Samsung» модель «Galaxy Tab A7 Lite SM-T225» IMEI: №, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 Note 64GB» модель M2003J155G IMEI1:№, IMEI2: №, беспроводную портативную Bluetooth колонку «Speaker M9012» (IPX7 WATERPROOF), принадлежащие ФИО2 В дальнейшем Ваганов Р.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных корыстных действий Ваганова Р.В. потерпевшему ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21 236,47 рублей.

Суд находит наличествующим в действиях Ваганова Р.В. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО2, размер его доходов, в связи с чем считает обоснованными утверждения потерпевшего о том, что хищением имущества на общую сумму 21 236,47 рублей ему был причинен значительный материальный ущерб.

При таких данных суд считает доказанной вину Ваганова Р.В. и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что при совершении преступления Ваганов Р.В. действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При определении подсудимому Ваганову Р.В. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а так же данные о личности и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ваганова Р.В., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие заболеваний у подсудимого, состояние здоровья матери, являющейся инвалидом 3 группы.

Суд также учитывает, что Ваганов Р.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.173,174), при этом по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.177).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Отягчающее наказание обстоятельство, на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд исключает из действий Ваганова Р.В., поскольку из фабулы предъявленного обвинения, не следует, что причиной совершения преступления явилось состояние алкогольного опьянения Ваганова Р.В. Подсудимый также указывал в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение не являлось причиной совершения преступления.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств с учетом фактических обстоятельств совершенного Вагановым Р.В. преступления и степени его общественной опасности, а так же учитывая личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкое, как то установлено нормами ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом установленных судом конкретных обстоятельств совершения преступления Вагановым Р.В. целей наказания, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку назначение условной меры наказания, не будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого и назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ, наказание Ваганову Р.В. надлежит определить в виде реального лишения свободы.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривают дополнительное наказание в виде ограничения свободы или без такового. Суд, с учетом вида основного наказания, наличия смягчающих обстоятельств по делу, не назначает Ваганову Р.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что Ваганов Р.В. осуждается за преступление, совершенное им до осуждения ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, ему должно быть назначено наказание по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания Ваганову Р.В., как лицу, совершившему преступление, относящиеся к категории средней тяжести, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, при отсутствии рецидива преступлений, должна быть назначена исправительная колония общего режима (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

В связи с тем, что Ваганов Р.В. осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым меру пресечения Ваганову Р.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания Ваганову Р.В. подлежит зачету время фактически отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания, так же время содержания под стражей Ваганова Р.В. по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ваганова Р.В. следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303- 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ваганова Руслана Валериевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Ваганову Руслану Валериевичу наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Ваганова Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Ваганова Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое Вагановым Р.В. наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания.

        Вещественные доказательства: планшет марки «Samsung» модель «Galaxy Tab A7 Lite SM-T225», с защитным чехлом-книжкой серого цвета, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 Note 64GB» модель M2003J155G IMEI1:№, IMEI2: №, с защитным чехлом черного цвета, с наклеенной на экран защитной пленой, со вставленными в него сим-картами операторов сотовой связи «МТС», «Мегафон», картой памяти «Sony», объемом памяти 64 ГБ, упаковочный короб от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9 Note 64GB» модель M2003J155G, упаковочный короб от беспроводной портативной Bluetooth колонки «Speaker M9012» (IPX7 WATERPROOF), – возвращены на ответственное хранение потерпевшему ФИО2; договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий: /подпись/        Т.Н. Позднякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 04 декабря 2023 года обжалован не был и вступил в законную силу 21 ноября 2023 года. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-591/2023. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-003636-46.

<данные изъяты>

<данные изъяты>