Решение по делу № 11-133/2021 от 03.08.2021

Судебный участок №6 мировой судья Карташова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза 19 августа 2021 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.

при помощнике судьи Соболевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Медведевой Ирины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 13 июля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Медведева И.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Федеральному управлению автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства, указав, что 05.02.2021 г. на 636 км+500 м ФАД М5 «Урал» в г.Пензе водитель Медведев А.В., управляя автомашиной «Данные изъяты» р.зДанные изъяты совершил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части), в результате чего автомашина истца получила механические повреждения. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 18231 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 5000 руб., стоимость работ по заказ-наряду №12571 от 15.02.2021 г. в размере 1570 руб., почтовые расходы в размере 70,4 руб., 67,4 руб., 140,8 руб., госпошлину в размере 944 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 22 июня 2021 г. исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок по 08 июля 2021 года включительно предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: документы, подтверждающие обязанность Федерального управления автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства по содержанию указанного в иске участка дороги в указанный в иске период. Кроме того по мнению суда в тексте искового заявления имеются противоречия и почтовые извещения не содержат сведений кому они были направлены.

Определением мирового судьи от 13 июля 2021 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе, поданной Медведева И.В. содержится просьба об отмене определения о возврате иска. Как указал истец в жалобе, требование мирового судьи о необходимости представления документов на стадии принятия иска является преждевременным. Полагает, что данное определение является немотивированным и незаконным, подлежащим отмене, а исковое заявление принятым к производству.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, Ленинский районный суд г. Пензы находит определение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что истец не представил документы, подтверждающие направление копий искового заявления участникам судебного разбирательства, не приложены документы, подтверждающие что почтовые отправления были направлены участвующим в деле лицам, нет документов подтверждающих исковые требования, исковое заявление имеет противоречия.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу положений абз.5 ст.132 ГПК РФ оценка судом документов, приложенных в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу.

Вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда.

Как следует из материала, к вышеназванному исковому заявлению были приложены имеющиеся у истца документы и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Предоставление необходимых доказательств сторонами с целью подтверждения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не принятия заявления к производству суда.

Кроме того, в материалах дела имеются почтовые квитанции и отчеты об отслеживании почтовых отправлений, что свидетельствует о вручении копии искового заявления ответчику и третьим лицам с приложенными к нему документами. Действующее законодательство не предусматривает обязанность истца направлять копии искового заявления и необходимых сопутствующих материалов исключительно заказной корреспонденцией с описью вложения.

Таким образом, у мирового судьи на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления Медведева И.В. к Федеральному управлению автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства о возмещении ущерба к производству не имелось предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку необходимость предоставления перечисленных в определении судьей документов и доказательств, является противоречащим нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для возращения искового заявления не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 13 июля 2021 года отменить, частную жалобу Медведевой Ирины Владимировны - удовлетворить.

Материал направить мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья А.А. Турчак