Решение по делу № 8Г-317/2019 [88-81/2020 - (88-200/2019)] от 18.10.2019

         ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                    по делу № 88-81/2020

                                                                                     № дела 2-973/2019

                                                                                                    в суде первой инстанции

        25 июня 2020 года                                                                       г. Пятигорск

        Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего      Усмановой Г.Ф.

        судей                                      Ошхунова З.М., Росиной Е.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева ФИО8 к Моргунову ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

         по кассационной жалобе Клюева ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 г.

           Заслушав доклад председательствующего, выслушав Клюева И.В., его представителя Лапкина А.С., поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                          установила:

           Клюев И.В. обратился в суд с иском к Моргунову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с                       24 октября 2015 г. по 19 апреля 2019 г. в размере 1 980 014 рублей 85 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере                     5 000 рублей. В обоснование требований он указал на то, что 29 сентября 2015 г. по долговой расписке передал ответчику денежные средства в размере 6 450 000 рублей. 14 октября 2015 г. направлял ответчику          телеграмму с требованием возвратить денежные средства в течение 10 дней, которое им исполнено не было. Приговором Минераловодского              городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2018 г. Моргунов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4                  статьи 159 УК РФ, удовлетворен гражданский иск истца о взыскании причиненного ущерба в размере 6 450 000 рублей. Поскольку факт неправомерных действий ответчика по невозврату денежной суммы установлен в судебном порядке, он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами со дня отказа выполнить требование о возврате до дня возврата (до 19 апреля 2019 г. – дня подачи искового заявления).

           Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда              от 18 сентября 2019 г., требования Клюева И.В. удовлетворены частично,            в его пользу с Моргунова В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2019 г. по день вынесения решения в размере 150 426 рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 379 рублей 69 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

           В кассационной жалобе Клюев И.В. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

       Ответчик извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, содержится в ФКУ ИК-6.

        Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного                    суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное               применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

       Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

          Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя требования Клюева И.В., исходил из того, что наличие денежного обязательства на стороне ответчика возникло со дня вступления приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2018 г. в законную силу, а именно с 4 марта 2019 г. - дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда, соответственно, с этого дня подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами до дня вынесения решения.

           С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

           Между тем суд первой инстанции оставил без оценки ряд обстоятельств по делу, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

       В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон оформлены распиской от 29 сентября 2015 г., представленной истцом в обоснование своих требований, текст которой не содержит обязательство Моргунова В.А. о возврате денежных средств и сроке их возврата (л.д. 9).

       Вместе с тем, приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2018 г. Моргунов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4                              статьи 159 УК РФ, удовлетворен гражданский иск Клюева И.В. о взыскании с Моргунова В.А. причиненного ущерба в размере 6 450 000 рублей                               (л.д. 11-32).

        Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2019 г. указанный приговор изменен в части назначенного наказания, в остальной части оставлен без изменения (л.д. 49-57).

           В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

           В данном случае суды ссылались на указанную процессуальную норму,            однако не учли, что правоотношения по возврату денежных средств возникли между сторонами до приговора суда, эти судебным актом установлено, что Моргунов В.А. обманным путем завладел денежными средствами Клюева И.В.

           Также из материалов дела усматривается, что ранее указанного судебного акта решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2015 г. были удовлетворены требования Клюева И.В. о признании действительным договора займа, заключенного с Моргуновым В.А. и взыскании суммы займа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2017 г. указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Клюева И.В. отказано, установлено, что договор займа является притворной сделкой, фактически имелась ввиду сделка по купле-продаже объекта недвижимости (л.д. 43-48).

           С учетом приведенных выше судебных актов усматривается, что на стороне ответчика возникло денежное обязательство в пользу истца, при этом оно зафиксировано в расписке от 29 сентября 2015 г..

           В исковом заявлении истцом указывалось на то, что 14 октября 2015 г.    он направлял ответчику телеграмму с требованием возвратить денежные средства в течение 10 дней, которое последним исполнено не было.

           В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

           Однако перечисленные выше обстоятельства и нормы права оставлены судами без внимания и оценки, вместе с тем они являются юридически значимыми при определении периода просрочки возврата денежных средств.

       В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

       В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

       На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

       Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

       Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

        Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судами выполнены не были, судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

          При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

          Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                         определила:

      апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                               З.М. Ошхунов

                                                                                          Е.А. Росина