Решение по делу № 2-5/2023 (2-71/2022; 2-2250/2021;) от 30.08.2021

УИД 68RS0004-01-2021-002675-39

Дело № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» мая 2023 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Дюльдиной А.И.,

при секретаре Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Мотор» к Тростянецкой Л. И. об устранении препятствий в пользовании линией электропередачи,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Мотор» в лице представителя по доверенности И.Г. Заводчиковой обратилось в суд с иском к Тростянецкой Л.И. об устранении препятствий в пользовании линией электропередачи, принадлежащей СНТ «Мотор», о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в том числе путем частичного демонтажа ограждения (забора) для производства работ по монтажу новой опоры линии электропередачи на месте демонтированной (требования с учетом отказа от иска в части).

Исковое заявление мотивировано тем, что электроснабжение товарищества осуществляется с использованием электрической сети, в состав которой входит ряд опор, с 1998 года. Тростянецкая Л.И. с момента образования СНТ является собственником земельного участка №, расположенного в границах СНТ «Мотор» <адрес>, а также смежного земельного участка №. На земельном участке № была расположена опора линии электропередачи, принадлежавшая СНТ. После того, как указанная опора пришла в аварийное состояние, СНТ было принято решение о ее замене, заключались договоры на проведение работ по замене опоры. В связи с тем, что для проведения работ по замене опоры был необходим доступ на земельный участок Тростянецкой Л.И., а также частичный демонтаж забора, СНТ неоднократно обращалось к Тростянецкой Л.И. с просьбами обеспечить доступ на ее земельный участок с целью замены опоры, при этом обращения остались без удовлетворения. В ноябре 2019 г. Тростянецкая Л.И. с привлечением специалистов осуществила демонтаж опоры линии электропередачи, фактически лишив электричества все СНТ. В связи с действиями Тростянецкой Л.И. члены СНТ были вынуждены установить временную линию электропередачи, проходящую по трубостойкам, таким образом, длительное время СНТ пользуется линией, не предусмотренной для ее использования, что может повлечь угрозу имуществу членов СНТ, причинить вред жизни и здоровью граждан.

Ответчик Тростянецкая Л.И. приобрела право собственности на земельный участок, на котором уже существовала опора, являющаяся частью общей системы электроснабжения СНТ, то есть ей были известны объемы и возможные пределы осуществления прав на земельный участок. В соответствии с положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» электрические сети являются общим имуществом товарищества, обязанность по обслуживанию которых лежит на членах СНТ. Линия электропередач является единым объектом вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, и опора не является самостоятельным объектом недвижимости. Демонтаж ответчиком такой опоры нарушил социально значимое электроснабжение.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Тамбова как правопреемник находящейся в настоящее время в стадии реорганизации администрация Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.

В судебном заседании представители истца СНТ «Мотор» по доверенности Кипенко Г.А. и Меренков А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснили, что восстановление полноценного электроснабжения возможно путем установки новых опор с прокладкой проводов в обход участка, принадлежащего Тростянецкой Л.И., однако это повлечет значительное увеличение стоимости работ, что в данном случае необоснованно нарушит права всех членов СНТ.

Ответчик Тростянецкая Л.И., представители третьих лиц администрации Покрово-Пригородного сельсовета и администрации г. Тамбова в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Тростянецкой Л.И. по устному ходатайству Тростянецкая Г.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Подтвердила обстоятельства, связанные с демонтажом опоры, при этом пояснила, что опора, ранее находившаяся на ее земельном участке, не является частью общей линии электропередачи СНТ. В 1997 году она была установлена за счет ее собственных средств с целью обеспечения электричеством ее садового дома, при этом она не возражала против использования такой опоры с целью обеспечения электричеством других членов СНТ. Демонтаж опоры был осуществлен с привлечением специалистов за свой счет в связи с тем, что опора пришла в аварийное состояние, и представляла собой угрозу. Требования СНТ необоснованны и нарушают ее права как собственника земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика Тростянецкой Л.И. по доверенности Новошицкая В.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что срок службы опоры истек, и в настоящее время отсутствуют основания для установки опоры на земельном участке, принадлежащем Тростянецкой Л.И. Возможность установки опоры линии электропередачи не на земельном участке ответчика подтверждена выводами эксперта, при этом доводы об увеличении стоимости таких работ находит несостоятельными, поскольку увеличение материальных затрат членов СНТ не является основанием для ограничения прав Тростянецкой Л.И. как собственника земельного участка. Кроме того, установка опоры на земельном участке нарушает СнИП.

Представитель третьего лица администрации Тамбовского района Тамбовской области по доверенности Калашникова Е.А. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, принимая во внимание, что в настоящее время территория, на которой расположено СНТ, не входит в состав Тамбовского района, и права и интересы администрации Тамбовского района Тамбовской области настоящим иском не затрагиваются.

Представитель третьего лица ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» по доверенности Мохова Г.Н. в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Маняхин В.Н. суду пояснил, что ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» предоставляет электроэнергию в СНТ, линия электропередач и вопросы ее содержания относятся в ведении членов СНТ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной правовой нормы под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Тростянецкая Л.И. является собственником земельного участка №, расположенного в границах СНТ «Мотор» д. <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Право собственности Тростянецкой Л.И. зарегистрировано в 2016 г., при этом фактически земельный участок был предоставлен и находился в пользовании ответчика в 1987 г., что подтверждается пояснениями ответчика и показаниями свидетеля Тростянецкого В.З.

На территории указанного земельного участка с 1998 года располагалась опора линии электропередачи — деревянный столб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тамбовэнерго» и садоводческим обществом «Мотор» заключен договор электроснабжения общества. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и СНТ «Мотор» заключен договор энергоснабжения СНТ.

В 2019 году в связи с тем, что опора пришла в аварийное состояние, СНТ «Мотор» принято решение о ее замене, заключены договоры восстановления энергоснабжения. Осуществить замену опоры не представилось возможным в связи с тем, что ответчик Тростянецкая Л.И. отказалась предоставить доступ на территорию принадлежащего ей земельного участка спецслужбам. СНТ «Мотор» в адрес Тростянецкой Л.И. направлялись просьбы обеспечить доступ к земельному участку для осуществления работ по замене опоры.

Указанное обстоятельство не отрицалось ответчиком и ее представителем в судебном заседании и подтверждается сообщением ИП Монаенкова Ю.Н., договором № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями, направленными в адрес Тростянецкой Л.И. в 2019 г.

В 2019 году Тростянецкой Л.И. был осуществлен демонтаж указанного столба в связи с его аварийным состоянием.

При этом доводы ответчика о том, что демонтированная опора не являлась составной частью линии электропередачи СНТ, суд находит несостоятельными.

Так, в ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов сторон судом в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебный ЭКЦ», которое сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, демонтированная опора линии электропередачи (деревянный столб), находившаяся на земельном участке Тростянецкой Л.И., являлась составной частью линии электропередачи, предназначенной для электроснабжения СНТ «Мотор», а именно ответвительной опорой воздушной линии.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями представителя ответчика Тростянецкой Г.В., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Зайцевой Л.И., Клочковой Т.Н. и Тростянецкого В.З., из которых следует, что заказчиком работ по установке опоры фактически являлся председатель СНТ «Мотор», к опоре была подключена общая линия электроснабжения, которой вплоть до момента ее демонтажа пользовались другие члены СНТ. Доказательства установки опоры линии электропередачи за счет собственных средств и с целью автономной электрификации только земельного участка Тростянецкой Л.И. в ходе рассмотрения дела не представлены.

Линия электропередачи была построена за счет средств садоводческого товарищества, которое принимало непосредственное участие в оплате подрядных работ, линия используется по назначению, неисправности линии устраняются собственными силами членов СНТ, что подтверждается как рабочим проектом электроснабжения садоводческого товарищества от 1997 г., локальной сметой, так и договорами электроснабжения СНТ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что опора линии электропередачи, располагавшаяся на принадлежавшем ответчику земельном участке, снабжала электрической энергией членов СНТ «Мотор», была установлена садоводческим обществом «Мотор» в 1997 году, не является самовольной постройкой.

Доказательства того, что предыдущий собственник земельного участка или ответчик Тростянецкая Л.И. возражали против установки такой опоры в 1997 году и ее использования вплоть до ее демонтажа суду не представлены. Более того, согласно пояснениям ответчика Тростянецкой Л.И. и ее представителя в судебном заседании, опора была установлена с согласия и при участии собственника земельного участка.

Согласно заключению эксперта действующие санитарные нормативы не содержат специальных требований к расположению опор линии электропередач на территории участков садоводства. Между тем, расположение опоры линии электропередачи в границах земельных участков Тростянецкой Л.И. и транзитная прокладка линии электропередачи непосредственно над участками противоречит требованиям к инженерному обустройству территории ведения гражданами садоводства, изложенным в п. 8.12 СП 53.13330.2019.

При этом суд принимает во внимание, что СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) введен в действие ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 618/пр, область применения свода правил распространяется на проектирование планировки и застройку территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории, с даты введения свода правил в действие.

Между тем, требование, предъявленное истцом, связано не с возведением новой линии электропередачи, а с реконструкцией ранее возведенной опоры, которая представляет собой ответвительную опору линии электропередачи.

Ответчиком Тростянецкой Л.И. в ходе рассмотрения дела не приведены доводы, свидетельствующие о наличии угрозы имуществу, жизни и здоровью, иных неблагоприятных последствиях, связанных с нахождением на принадлежащем ей земельном участке опоры линии электропередачи.

Материалы дела, включая заключение эксперта, также не содержат сведений о наличии угрозы негативных последствий и причинно-следственной связи такой угрозы с восстановлением демонтированной опоры линии электропередачи.

Судом отклоняются доводы ответчика и его представителей о возможности обустройства линии электропередачи путем ее переноса без использования демонтированной опоры, исходя из того, что на СНТ «Мотор» не может возлагаться обязанность и, соответственно, расходы по переносу линии электропередачи, принимая во внимание, что линия электроснабжения СНТ «Мотор» предусмотрена для электроснабжения всех граждан, занимающихся садоводством на территории СНТ. Линия электропередачи спроектирована и введена в эксплуатацию в 1997 г., в установленном законом порядке, с учетом наиболее оптимального варианта электроснабжения конечных потребителей. Ответчик Тростянецкая Л.И. приобрела в собственность земельный участок с существующей опорой линии электропередачи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о противоправном препятствии со стороны ответчика Тростянецкой Л.И. в осуществлении истцом СНТ «Мотор» своих полномочий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом - линией электропередачи, в состав которой входит демонтированная ответчиком опора.

Принимая во внимание, что наличие конкретных препятствий в доступе истца на территорию земельного участка, принадлежащего ответчику Тростянецкой Л.И., подтверждено в ходе рассмотрения дела, исковые требования СНТ «Мотор» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы, подверженные платежным документом об уплате госпошлины на сумму 6000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СНТ «Мотор» к Тростянецкой Л. И. об устранении препятствий в пользовании линией электропередачи, принадлежащей СНТ «Мотор, удовлетворить.

Возложить на Тростянецкую Л. И. обязанность обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе путем частичного демонтажа ограждения (забора) для производства работ по монтажу новой опоры линии электропередачи на месте демонтированной.

Взыскать с Тростянецкой Л. И. в пользу СНТ «Мотор» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 2 июня 2023 г.

Судья А.И. Дюльдина