Решение по делу № 2-69/2021 от 07.10.2020

Дело №2-69/2021

76RS0008-01-2020-001859-22

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2021г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева Владимира Васильевича к Болдыревой Анастасии Андреевне, Волковой Анне Андреевне о сохранении жилого дома, об изменении доле в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

    Ануфриев В.В. обратился в Переславский районный суд Ярославской области с иском к ответчикам Болдыревой А.А., Волковой А.А., с учетом дополнения требований и отказа от части требований, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит сохранить в реконструированном виде жилой дом площадью 91,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт>, а так же перераспределить доли в праве собственности на него, признав за собой право на 1192/1830 долей, за ответчиками – на 319/1830 долей за каждой (т. 2 л.д. 33-36).

    В обоснование требований указано, что истец и ответчики являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка по указанному адресу. В собственности истца ? доля, в собственности ответчиков по ? доле у каждой. На момент регистрации права собственность площадь жилого дома составляла 30,1 кв.м. В период 2013-2018г.г. истец Ануфриев В.В. своими силами и за счет личных денежных средств произвел реконструкция жилого дома, в результате которой его площадь увеличилась до 91,5 кв.м. В августе 2020г. произведена государственная регистрация изменений в кадастровом учете жилого дома. С указанного времени никаких работ по реконструкции и перепланированию жилого дома не производилось. Однако, при регистрации изменений в кадастровый учет жилого дома, в технический план здания была внесена недостоверная информация, которая не повлияла на общую площадь жилого дома. Фактически между помещениями <номер скрыт> и <номер скрыт> отсутствует сплошная перегородка, а так же дверной проем между помещениями <номер скрыт> и <номер скрыт>. Выявленное разночтение между техническим планом и фактической конфигурацией помещений в жилом доме требует обращения в суд с требованием о сохранении дома в реконструированном виде. Поскольку истец произвел все работы по реконструкции за свой счет, его доля в праве собственности должна быть увеличена с учетом изменения площади дома. Денежная сумма вложений истцом не учитывается. Размер новых долей рассчитан кадастровым инженером. При этом, истец не ставит требование об изменении долей в праве собственности на земельный участок.

    В судебном заседании истец Ануфриев В.В., его представитель по доверенности – Огорелова А.В., указанные требования поддержали. К изложенному в иске дополнили, что по состоянию на 2013 год собственниками жилого дома, по ? доле каждый, являлись истец и его сестра <Ш.В.В.> (мать ответчиков). У дома была неотапливаемая пристройка (терраса) в ветхом состоянии, с большим процентом износа. Истец предложил сестре реконструировать эту пристройку, сделать из неё полноценное жилое помещение. Сестра ответила, что у неё нет денег, а он (истец) может делать всё, что захочет. Так же она ответила и на предложение поменять у дома крышу. При этом, сестра начала строительство своего жилого дома на том же земельном участке. Предполагалось, что в будущем она станет пользоваться своим домом, а истец останется в старом. Никаких возражений истцу в процессе строительства новой пристройки к дому ни сестра, ни её дочери не высказывали, препятствий не чинили. Сестра умерла 12.10.2017г. На эту дату каркас и крыша новой пристройки уже были возведены, вставлены окна, входная дверь. Наследниками сестры в равных долях стали её дочери, ответчики по иску. Когда истец закончил внутреннюю отделку пристройки, занялся вопросом её оформления. В 2013 году, начав строительные работы, истец не получал разрешение на реконструкцию жилого дома. Уже по окончании работ, он направил уведомление в администрацию города о предполагаемой реконструкции, приложил необходимые документы, в том числе согласие Волковой А.А. на возведение капитальной пристройки и доверенность обеих ответчиков от 23.02.2019г. Данных документов стало достаточно для того, что бы получить в администрации города согласование реконструкции, а так же в дальнейшем зарегистрировать изменения в кадастровом учете жилого дома. Получить согласие у Болдыревой А.А. на строительство пристройки не представилось возможным, поскольку проживает она в Москве, приезжает крайне редко. Обращаясь с заявлением о внесении изменений в кадастровый учет жилого дома, истец не знал о том, что на этом этапе возможно заявить об изменении долей в праве собственности. О том, что ответчики возражают против такого перераспределения, истец узнал, обратившись в суд с иском о реальном разделе жилого дома. Противоречие технического плана здания фактическому строению дома было выявлено в ходе судебного разбирательства. На этапе регистрации изменений кадастрового учета истец не обратил на это внимания. При расчете новых долей истец и его представитель полагают необходимым учитывать на только площади помещений <номер скрыт> и <номер скрыт> (нумерация согласно нового кадастрового учета), но и площади помещений <номер скрыт> и <номер скрыт>, которые уже существовали на 2013 год в том виде, как они есть сегодня, и не подвергались каким-либо изменениям, а так же учитывать площади выстроенных истцом взамен террасы помещений <номер скрыт> и <номер скрыт>. Помещение <номер скрыт>- это коридор, помещение <номер скрыт> – горенка, которой пользуются ответчики. Горенка отапливается электрическим обогревателем. Помещения <номер скрыт> и <номер скрыт> находятся в общем пользовании истца и ответчиков, отапливаются печкой. Помещения <номер скрыт> и <номер скрыт> находятся в пользовании истца.

    Ответчики Болдырева А.А. и Волкова А.А. в судебном заседании 04.08.2021г. не участвовали, извещены надлежащим образом, в судебных заседаниях, состоявшихся ранее, возражали против удовлетворения иска.

    Представитель ответчиков по доверенности – Тремзин С.С., в судебном заседании возражал против иска в части перераспределения долей в праве, поскольку Ануфриев В.В. произвел реконструкция жилого дома в отсутствие соответствующего разрешения органа местного самоуправления, а так же письменного согласия сособственников дома. Письменное согласие Волковой А.А. от 15.09.2019г. было подписано ею не читая, текст согласия записан иным лицом. При регистрации изменений кадастрового учета Ануфриев В.В. представил доверенность от Болдыревой А.А. и Волковой А.А., которая не касалась жилого дома. Ответчики не оспаривают, что реконструкция произведена за счет истца, не заявляют о своем финансовом или ином участии в строительстве помещений <номер скрыт> и <номер скрыт>. Признают, что ни они, ни их мать не высказывали каких-либо возражений истцу в проведении строительных работ, не чинили ему препятствий в этом. Однако, при этом, не обсуждался вопрос о дальнейшем перераспределении долей в связи с увеличением площади жилого дома. Ответчики не оспаривают государственный кадастровый учет жилого дома, согласны с тем, чтобы внести в него изменения в соответствии с новым техническим планом. Не согласны с расчетом новых долей, предложенным истцом. Полагают, что при определении старой площади жилого дома необходимо учитывать не зарегистрированные 30,1 кв.м., а принимать во внимание площади помещений №<номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, а так же площадь снесенной старой террасы. В случае определения порядка пользования жилым домом, ответчики не станут претендовать на помещения <номер скрыт> и <номер скрыт>, однако, полагают, что размер их доли в праве на дом должен остаться прежним, с учетом того, что при проведении реконструкции дома истцом был нарушен установленный административный порядок.

    Представители третьих лиц – администрации г.о. город Переславль-Залесский, Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании отсутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

    Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата скрыта>. <Ш.В.В.> и истец Ануфриев В.В. стали собственниками жилого дома площадью 30,1 кв.м. с пристройками и сооружениями, а так же земельного участка площадью 3 172 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенных по адресу: <адрес скрыт>, по ? доле каждый (т. 1 л.д. 17).

<Ш.В.В.> умерла <дата скрыта>.

    Её наследниками стали дочери – Болдырева А.А. и Волкова А.А., право общей долевой собственности которых, по ? доле у каждой, на указанные объекты недвижимого имущества, зарегистрировано в ЕГРН в <дата скрыта>. (т. 1 л.д. 18-20).

    27.12.2019г. Ануфриев В.В. обратился в администрацию г.о. города Переславля-Залесского с уведомлением о планируемой реконструкции спорного жилого дома (т. 1 л.д. 220-223). Уведомлением от 14.01.2020г. <номер скрыт> администрация сообщила Ануфриеву В.В. о соответствии параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, разрешив тем самым проведение реконструкции жилого дома (т. 1 л.д. 239).

    27.01.2020г. Ануфриев В.В. обратился в администрацию г.о. города Переславля-Залесского с уведомлением об окончании реконструкции жилого дома (т. 1 л.д. 240-243). Уведомлением от 14.02.2020г. <номер скрыт> администрация сообщила Ануфриеву В.В. о соответствии реконструкции объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности (т. 2 л.д. 13).

    10.08.2020г. Ануфриев В.В. обратился с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества (т. 1 л.д. 147). Согласно кадастровой выписке от 31.08.2020г., площадь спорного жилого дома составила 91,5 кв.м. (т. 1 л.д. 148).

    Из пояснений истца и его представителя следует, что изменения в государственный кадастровый учет жилого дома внесены на основании технического плана здания от 10.08.2020г., подготовленного кадастровым инженером <С.С.С.> (т. 1 л.д. 12-13), содержание которого не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку перегородка между помещениями <номер скрыт> и <номер скрыт> не является сплошной, а дверной проем между помещениями <номер скрыт> и <номер скрыт> отсутствует. Такое расположение перегородки и отсутствие дверного проема имело место быть на дату внесения изменений в кадастровый учет, однако, по неизвестным причинам не получило своего отражения в техническом плане. Действительная конструкция здания отражена в техническом плане здания от 15.04.2021г., подготовленном кадастровым инженером <С.С.С.> (т. 2 л.д. 80-88).

    Ответчики, их представитель подтверждают пояснения истца.

    Согласно техническому плану от 15.04.2021г. площадь жилого дома не изменилась и составила 91,5 кв.м. Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 25 ЖК РФ и п. 3.53 Типовых рекомендаций, утвержденных Приказом ФНС России от 09.04.2012 N ММВ-7-10/230@, возможно говорить о том, что имеет место перепланировка жилого помещения.

    Согласно заключению ООО «Архитектура» <номер скрыт>/Г от 04.06.2021г., все строительные работы по реконструкции спорного жилого дома выполнены согласно действующих норм и правил, с надлежащим качеством, произведенные изменения объекта капитального строительства не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

    Учитывая изложенное и позицию ответчиков, которые не имеют возражений против внесения изменений в кадастровый учет спорного жилого дома; принимая во внимание, что ошибка была допущена кадастровым инженером при составлении технического плана здания от 10.08.2020г., что повлекло внесение недостоверных сведений в кадастровый учет объекта, суд полагает возможным сохранить в перепланированном виде жилой дом по адресу: <адрес скрыт>, в соответствии с техническим планом здания от 15.04.2021г., подготовленным кадастровым инженером <С.С.С.>

    Оценивая доводы сторон по вопросу изменения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п.1). Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п.2). Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п.3).

Как следует из пояснений сторон, ими определен порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым истец произвел неотделимые улучшения применительно к тем помещениям, которые находятся в его пользовании. Не оспаривается, что данные улучшения являются неотделимыми.

    Поскольку ответчики не оспаривают существующий кадастровый учет жилого дома, суд не принимает во внимание их доводы о том, что Ануфриев В.В. фактически произвел реконструкцию жилого дома за несколько лет до получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления и в отсутствие письменного разрешения сособственника. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ). Ответчики не заявляют требований о приведении жилого дома в первоначальное состояние. То обстоятельство, что, по мнению ответчиков, пристройка не нуждалась в реконструкции, не имеет правового значения при рассмотрении заявленного спора.

    Судом с достоверностью установлено, что реконструкция жилого дома фактически была начата и завершена в период, когда собственниками жилого дома являлись истец Ануфриев В.В. и его сестра <Ш.В.В.> Это следует из пояснений истца, ответчиков, показаний свидетеля <А.Н.Н.> (супруги истца), фотографии (фото №4, т 1 л.д. 201), на которой видна завершенная пристройка из материала красного цвета (с окнами, крышей), а среди людей присутствует <Ш.В.В.> (на качелях). Согласно кассовым и товарным чекам, представленным истцом, он приобретал строительные материалы в период 2013-2014г.г. (л.д. 151-177). На основании договора от 21.03.2014г. были приобретены и установлены окна (т. 1 л.д. 162).

    В судебном заседании не оспаривается, что <Ш.В.В.> не возражала против строительных работ по реконструкции жилого дома, проводимых Ануфриевым В.В. Судом установлено, что фактически между братом и сестрой имелось устное соглашение, по условиям которого Ануфриев В.В. за свой счет и своими силами занимается реконструкцией старого дома с целью увеличения своей жилой площади в нем, а <Ш.В.В.> за свой счет и своими силами возводит на том же земельном участке еще один жилой дом для своего пользования.

    Фотоматериалом подтверждено наличие второго жилого дома на земельном участке (фото №10 т. 1 л.д. 74, фото №12 т. 1 л.д. 75, двухэтажный жилой дом желтого цвета).

    Поскольку правопреемство является универсальным, возражения наследников <Ш.В.В.> (ответчиков по иску) в настоящее время не основаны на законе и не могут быть приняты судом во внимание. Учитывая отсутствие возражений тому, что истец исключительно своими силами и за свой счет произвел реконструкцию жилого дома, а так же принимая во внимание, что изменения в кадастровом учете зарегистрированы и не оспорены, а незначительная перепланировка признана законной настоящим решением, суд полагает возможным и необходимым изменить доли истца и ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом.

    Суд не соглашается с расчетами новых долей в праве, предлагаемыми сторонами, поскольку и расчет кадастрового инженера <Э.А.В.> (т. 2 л.д. 38), и устный расчет, озвученный в судебном заседании представителем ответчиков, исходит из площади всех помещений в доме, в то время, как из материалов дела видно, что при определении долей, зарегистрированных в настоящее время, учитывалась площадь дома <номер скрыт>,10 кв.м., приходящаяся на помещения <номер скрыт> и <номер скрыт> (нумерация помещений в соответствии с техническим планом кадастрового инженера <С.С.С.>). В настоящее время, в результате перепланировки этих помещений, произведенной истцом, их площадь составляет 30.7 кв.м., то есть увеличение составило 0,6 кв.м.

    Потому, при расчете новых долей надлежит к площади 30,10 кв.м. прибавить площадь вновь построенных истцом помещений <номер скрыт> и <номер скрыт>, а так же площадь увеличения помещений <номер скрыт> и №<номер скрыт>: 30.10 +11.9 + 15.8 + 0,6 = 57.8кв.м.

    Таким образом, в результате строительных работ, осуществленных истцом, общая площадь дома увеличилась на 27.7кв.м. Данную площадь надлежит прибавить к площади, которая причиталась истцу с учетом его доли, исходя из прежней площади дома:

30.1кв.м. / 2 = 15,05 кв.м. + 27.7 кв.м. = 42.75 кв.м.

При расчете доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом надлежит учитывать, что на эту долю приходится 42,75 кв.м., что составляет 73,96% от общей площади жилого дома или 855/1156 долей в праве собственности на него.

Оставшуюся 301/1156 долю надлежит разделить между ответчиками, что составит по 301/2312 доле каждой из них.

С учетом изложенного, иск Ануфриева В.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ануфриева В.В. удовлетворить частично.

    Сохранить в перепланированном виде жилой дом по адресу: <адрес скрыт>, в соответствии с техническим планом здания от 15.04.2021г., подготовленным кадастровым инженером <С.С.С.> (приложение №1).

    Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 91,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт>, признав за Ануфриевым Владимиром Васильевичем право общей долевой собственности на 855/1156 долей, за Болдыревой Анастасией Андреевной и Волковой Анной Андреевой – по 301/2312 доле за каждой.

    В остальной части требования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

    Судья:                         Иванова Ю.И.

    Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2021г.