Решение по делу № 7У-2625/2024 [77-1217/2024] от 04.07.2024

№ 77-1217/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                           16 сентября 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при ведении протокола секретарем Бочкаревой А.П.,

с участием

прокурора Подражанца В.И.,

адвоката Попова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Попова В.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 1 июня 2023 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2023 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления адвоката об отмене судебных решений, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 1 июня 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, перечисленных в приговоре;

освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по делу разрешен гражданский иск.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное причинение ФИО8 21 июля 2018 года средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по реабилитирующим основаниям.

Не согласен с оценкой судом доказательств, и настаивает на том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы об умышленном причинении ФИО1 телесных повреждений потерпевшему основаны только на показаниях последнего, которые между тем опровергаются пояснениями ФИО1, а также свидетелей ФИО9, ФИО10, не сообщавших суду обстоятельств нанесения ФИО1 ударов ФИО8 после его падения, и другими доказательствами.

Приводит показания своего подзащитного и утверждает, что падение потерпевшего было случайным, и он не предполагал, что ФИО8 может удариться о бетонную опору.

Ссылается на то, что потерпевший на протяжении всего дознания давал противоречивые показания относительно количества ударов, нанесенных ему ФИО1.

Указывает на то, что судом проигнорированы показания допрошенной в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО14 о возможности образования у ФИО8 телесных повреждений в результате падения, а также акт судебно-медицинского обследования на л.д. 47 которого отражено, что травма потерпевшим получена в результате падения.

Полагает, что апелляционный суд формально подошел к рассмотрению жалобы стороны защиты, а само постановление не содержит анализа доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит их оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона по уголовному делу не установлено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон.

Версия стороны защиты о неосторожном причинении ФИО1 потерпевшему вреда здоровью тщательно проверялась судами и с приведением убедительных аргументов отвергнута, поскольку объективно опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласующимися между собой.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Оснований к оговору ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО8 и свидетелей обвинения, судом не установлено и из дела не усматривается.

Оглашение показаний потерпевшего и свидетелей произведено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, выявленные незначительные противоречия судом устранены и им дана надлежащая оценка.

Правильность оценки мировым судьей доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признаются несостоятельными.

Оспаривание стороной защиты виновности ФИО1, установленной судом первой инстанции, сводится к собственной оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Использование в качестве доказательств по делу дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 10-6/493/2019, которая проверена на предмет допустимости, достоверности и относимости, соответствует требованиям закона. При этом суд учитывал полноту проведенного исследования и отсутствие противоречий в выводах эксперта, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Суд учел все представленные сторонами доказательства, в том числе показания эксперта ФИО14 и акт судебно-медицинского обследования № 17-14/3451/2018, на которые защита обратила внимание в кассационной жалобе.

Акт судебно-медицинского обследования № 17-14/3451/2018 содержит в себе сведения о необходимости предоставления медицинских карт, в том числе с записями врача окулиста для оценки повреждений, в связи с чем обоснованно не принят судом.

Что касается акта обследования № 17-14/3834/2018 (т. 1 л.д. 46-50), на который ссылается адвокат, он вообще не оглашался в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.

В то же время необходимо отметить, что получив этот акт органом дознания назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в связи с необходимостью выяснения вопросов о состоянии потерпевшего, с предоставлением помимо медицинской документации, включающей результаты осмотров узких специалистов, магнитно-резонансной томографии, компьютерной томографии, рентгенограмм, а также экспертам переданы копии протоколов осмотра места происшествия.

Таким образом, комиссии экспертов, выводы которых признаны судом достоверными, была предоставлена более обширная медицинская документация и материалы уголовного дела.

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, содержащиеся в кассационной жалобе и изложенные в судебном заседании суда кассационной инстанции, не являются основанием к отмене приговора и апелляционного постановления, поскольку выводы судов не вызывают сомнений, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Утверждения стороны защиты о получении потерпевшим травмы в результате случайного падения были судом проверены и правильно отвергнуты.

Судом установлено, что ФИО1 подойдя к потерпевшему нанес ему удар кулаком по лицу, после чего между ними возникла борьба и ФИО1 поставил подножку потерпевшему, отчего последний упал; далее ФИО1, сидя сверху на потерпевшем нанес ему удар ладонью, а затем и локтем по голове, отчего потерпевший ударился головой об асфальт, в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО8 был причинен вред здоровью средней тяжести.

При определении вида и размера наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы об освобождении ФИО1 от наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, судом мотивированы.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы жалобы адвоката проверены и справедливо признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения.

Процессуальный порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не нарушен.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу адвоката Попова В.Н. в защиту ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 1 июня 2023 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        В.А. Горенко