Решение по делу № 33-3360/2021 от 16.08.2021

****

Дело № 33-3360/2021                     докладчик Михеев А.А.

Номер дела в суде I инстанции №2-32/2021     судья Фомина А.В.

УИД 33RS0001-01-2021-002935-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Никулина П.Н., Михеева А.А., Афанасьевой К.Е., Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Даниловой М. А. на решение Ленинского районного суда **** от 10 июня 2021 года, которым исковые требования Даниловой М. А. к Шарова Е.В., Шарова А.А., Ефремова В.И, о признании реконструкции жилого дома самовольной, возложении обязанности приведения жилого дома в предыдущее состояние оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения истца Даниловой М.А. представителя истца адвоката Груздевой М.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Шаровой Е.В., Шаровой А.А., полагавших о законности принятого решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Данилова М.А. обратилась в суд с иском к Шаровой Е.В., Шаровой А.А., Ефремовой В.И., Плотникову В.П., Гусевой Л.П., Беляевой Г.И. о признании реконструкции жилого дома самовольной и возложении обязанности приведения жилого дома в предыдущее состояние.

В обоснование иска указано, что истец является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: г Владимир, **** расположенного на нем жилого дома.

Ответчикам принадлежит на праве собственности общей долевой собственности, земельный участок с кадастровым номером **** и расположенный на нем жилой дом по адресу: ****.

На земельном участке с кадастровым номером **** ответчики без оформления соответствующих документов самовольно произвели реконструкцию жилого дома, а именно вплотную к стене дома истца пристроили жилую постройку и хозяйственную постройку в два этажа, а также капитальный гараж. В хозяйственной постройке в непосредственной близости к стене жилого дома истца установили отопительный газовый котел.

Данные постройки возведены с нарушением строительных норм и правил, а также норм противопожарной безопасности. Произведенная реконструкция жилого дома в целом создает угрозу жизни, здоровью истца, а также угрозу повреждения её имущества.

С учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, истец просит суд обязать ответчиков демонтировать жилую пристройку лит. А3, деревянное строение (сарай) над жилой пристройкой лит. А3, жилую пристройку лит****, холодную пристройку лит.а, навес лит**** в целях приведения жилого дома по адресу: **** состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции. Обязать ответчиков демонтировать пристроенный к жилому дому по адресу: **** ****.

Определением Ленинского районного суда **** от 10 июня 2021 г. прекращено производство по делу в части требований истца к ответчикам Плотникову В.П., Гусевой Л.П., Беляевой Г.И. в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам.

Истец Данилова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представителя истца – адвокат Груздева М.В., поддержала заявленные требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Шарова Е.В. и Шарова А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что хозяйственные постройки, которые просит демонтировать истец, существуют с 1940 года. Гараж, который истец просит демонтировать, был построен прежним собственником, и они в 1994 году приобрели доли в праве на домовладение с уже имеющимися постройками и гаражом. Что касается установленного газового оборудование, то его установка соответствует всем нормам и правилам, были получены соответствующие технические условия. Имеется акт проверки дымохода о его соответствии функциональному назначению.

Ответчики Ефремова В.И., Плотников В.П., Гусева Л.П., Беляева Г.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Данилова С.И. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Данилова М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее иск в полном объеме, указывая на то, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что разрешение на строительство в целях реконструкции жилого дома ответчикам не выдавалось, экспертами сделан вывод о несоответствии реконструированного объекта требованиям пожарной безопасности. Судом первой инстанции оставлены без правовой оценки предложенные экспертом мероприятия для устранения имеющегося нарушения требований пожарной безопасности. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка в части разрешительной документации на строительство кирпичной пристройки и гаража, ошибочна ссылка на апелляционное определение Владимирского областного суда от 18 января 2020 г. по делу ****, поскольку законность возведения надстройки над жилой пристройкой ответчика лит А3, предметом указанного дела не являлась.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указывают на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления. Строительство каркасной надстройки обосновывают способом защиты нарушенного права, ввиду реконструкции жилого дома истца, которая привела сходу значительного количеств осадков и повреждению кровельного покрытия их домовладения и дымоходных труб.

В заседание суда апелляционной инстанции, ответчик Ефремова В.И. и третье лицо Данилова С.И. не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Данилова М.А. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, ****. На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Даниловой М.А.

Согласно выписке из ЕГРН за Даниловой М.А., Даниловой С.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****.

Шарова Е.В., Шарова А.А., Ефремова В.И. являются сособственниками 50 % долей в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** находящегося на нем жилого дома.

Беляева Г.П., Плотников В.П., Плотникова А.И., Гусева Л.П. являются иными сособственниками указанного жилого дома и земельного участка.

Площадь дома ответчиков согласно выписки из ЕГРН составляет **** кв.м.

Согласно письма Управления архитектуры и строительства администрации **** от 09 сентября 2019 г., адресованного Даниловой М.А., разрешение на строительство, в целях реконструкции домовладения по адресу: ****, либо уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС по данному адресу уполномоченным органом местного самоуправления Ефремовой В.И. не выдавалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером **** ответчики без оформления соответствующих документов самовольно произвели реконструкцию жилого дома, а именно: вплотную к стене дома истца пристроили жилую постройку и хозяйственную постройку в два этажа, а также капитальный гараж. В хозяйственной постройке в непосредственной близости к стене жилого дома истца установили отопительный газовый котел. Данные постройки возведены с нарушением всех строительных норм и правил, а также норм противопожарной безопасности. Произведенная реконструкция жилого дома в целом создает угрозу жизни, здоровью истца, а также угрозу повреждения её имущества.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству стороны истца была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению экспертов ****.1 от 07 декабря 2020 г., на момент экспертного осмотра отсутствовали признаки, свидетельствующие о возможности разрушений или повреждений конструкций и недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома. Требования п.6.3 СП.55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные» соблюдены.

Нормы Правил землепользования и застройки муниципального образования (городской округ) ****, п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» по расстояниям до границы с соседним земельным участком домовладения **** по **** соблюдены, нормы по расстояниям до границы с соседним земельным участком домовладения **** по **** не соблюдены.

Объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: ****, ****, **** не соответствует противопожарным требованиям п.7.1 СП.55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по противопожарным расстояниям до соседних жилых домов **** и ****.

Не соблюдены требования:

п.13.1 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01- 2003» в части отсутствия в помещении с газовым отопительным котлом и водонагревателем открываемых форточек, фрамуг и устройств для естественного притока наружного воздуха;

- п.5.1, 5.2 «Инструкции по размещению тепловых агрегатов, предназначенных для отопления и горячего водоснабжения одноквартирных или блокированных жилых домов» в части требований к помещениям с отопительным котлом и водонагревателем по объему, наличия вентиляции, естественного освещения, окна с форточкой.

Объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: ****, ****, ****, с учетом произведенной реконструкции соответствует положениям статьи 7 «Требования механической безопасности» 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и возможность внезапного обрушения (частичного или полного) конструкций жилого дома при условии отсутствия внешнего воздействия отсутствует. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», применение которого на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от **** ****-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на момент проведения экспертного осмотра не соблюдены и пожарная безопасность объекта не обеспечена, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Несоответствия помещения **** с размещенными в нем газовыми отопительным котлом и водонагревателем, требованиям может привести при неисправности газового оборудования к скапливанию в помещении угарного газа. Высокая концентрация угарного газа в помещении угрожает здоровью и жизни жильцов, проживающих в **** жилого **** в ****.

Для обеспечения пожарной безопасности в соответствии с требованиям по противопожарным разрывам для жилых домов **** и ****, необходимо перенести строения на расстояние 12 м. между ними, что не возможно без нарушения целостности и конструктивной устойчивости жилых домов. С учетом сложившейся застройки, взаимного расположения строений на земельных участках домовладений **** и **** по **** в ****, ограниченности размеров земельного участка, невозможно обеспечение соблюдения противопожарных разрывов в соответствии с требованиями норм.

Устранение несоответствий, в части требований пожарной безопасности основываясь на положении ст.6 № 123-03 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» возможно путем разработки, силами специализированной организацией, проектной документации отражающий специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности согласованной в установленном порядке.

Увеличение пожаростойкости исследуемого жилого **** в **** возможно путем демонтажа хозяйственной постройки над жилой пристройкой лит****, поскольку стены хозяйственной постройки выполнены из теса, являющегося сильно - горючим материалом.

В примечании указано, что хозяйственная постройка над жилой пристройкой лит**** выполняет функцию защиты дымоходных труб, от повреждений при падении наледи с кровли жилого ****.

Стоимость работ по демонтажу хозяйственной постройки над жилой пристройкой лит.**** жилого **** в **** в ценах на 3 квартал 2020 года составляет с допустимыми округлениями с учётом компенсации НДС: 10845 рублей.

Выявленные в ходе исследования по вопросу **** несоответствия помещения **** в жилом **** в ****, с размещенными в нем газовым отопительным котлом и водонагревателем, требованиям к такого рода помещениям, должно устанавливаться и устраняться по предписанию специализированных (газонадзорных) служб.

В судебном заседании суд первой инстанции по ходатайству ответчиков допрошена эксперт ООО «Судебная экспертиза и оценка» Ушакова Е.Г., которая пояснила суду, что жилые **** **** по **** не являются блокированными. Возведенная над лит.**** хозяйственная постройка, выполнена из теса, который является горючим материалом. Нарушены нормативы по расстоянию между домами. Указанные обстоятельства нашли отражение в заключении.

Определением суда от 16 февраля 2021 г., по ходатайству ответчиков по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» **** от 28 мая 2021 года, в хозяйственной постройке над жилой пристройкой лит. **** в **** в **** отсутствуют несоответствия в части требований пожарной безопасности.

Возведенная хозяйственная постройка над жилой пристройкой лит. **** в **** в ****, не создаёт дополнительных нарушений требований пожарной безопасности, к уже имеющемуся, независимо от наличия, либо отсутствия хозяйственной постройки, нарушению требований пожарной безопасности к противопожарным разрывам. Никакой перечень работ в хозяйственной постройке над жилой пристройкой лит.**** в **** в **** и никакие мероприятия (демонтаж хозяйственной постройки, замена строительных конструкций на негорючие, или другие подобные мероприятия), не устранят несоответствие противопожарного разрыва между жилыми домами **** по ****, являющегося нарушением требований пожарной безопасности.

С целью устранения имеющегося нарушения требований пожарной безопасности, в части касающейся величины противопожарного разрыва между домами, возможно выполнить одно или несколько из следующих мероприятий:

- смонтировать противопожарную стену 1-го типа, разделяющую **** **** ****. Противопожарной, должна быть стена наиболее высокого и наиболее широкого дома. Противопожарная стена должны возвышаться над кровлей наиболее высокого дома не менее чем на 60 см. Противопожарная стена должна разделять наружные стены класса **** и выступать за наружную плоскость стены не менее чем на 30 см.

- подтвердить нераспространение пожара между конкретными зданиями,
сооружениями по методике в соответствии с Приложением А, СП 4.13130.2013, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке, при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты (п. 4.3 СП 4.13130.2013).

- обеспечить фактическое состояние зданий по взаимному согласию
собственников (домовладельцев домов 7 и 9), если суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не превышает значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки.

- обеспечить нормативное значение противопожарного разрыва путём переноса зданий на расстояние 12 метров (15 метров, в случае применения одной или нескольких строительных конструкций таких как - стен, колонн, межэтажных перекрытий, бесчердачных перекрытий, маршей лестничных клеток, лестничных площадок, выполненных из древесины, в строении жилого дома расположенного по адресу: ****, т.к. в данном случае данное строение будет иметь V степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3), что невозможно без демонтажа конструкций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постройки в виде: жилой пристройки лит. ****, деревянного строения (сарая) над жилой пристройкой лит. ****, жилой пристройки лит.**** принадлежащие ответчикам и расположенные в границах их земельного участка, не влияют на состояние строений истца и их эксплуатацию, не свидетельствуют о безусловном основании для признания их самовольными и подлежащими сносу.

Также суд первой инстанции установив нарушение правил противопожарной безопасности допущенных при возведении указанных строений, основываясь на заключении судебной экспертизы пришел к выводу, о том, что, никакой перечень работ в хозяйственной постройке над жилой пристройкой лит**** в **** в **** и никакие мероприятия по демонтажу хозяйственной постройки, замене строительных конструкций на негорючие, или другие подобные мероприятия, не устранят несоответствие противопожарного разрыва между жилыми домами 7 и 9 по ****, являющегося нарушением требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции основанными в том числе на выводах эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ****.1 от 07 декабря 2020 г.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальные познания в сфере строительства. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются ясными и определенными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы своего заключения эксперт подтвердил в ходе его допроса в суде апелляционной инстанции.

Экспертное заключение стороной истца документально не оспорено, нарушений порядка и применения методов исследования при проведении судебной экспертизы не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ****, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации **** от **** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В рассматриваемом споре истцом указанные обстоятельства не доказаны. Сам по себе факт допущенных ответчиками при строительстве спорных объектов нарушений градостроительных норм и правил не свидетельствует о нарушении прав истца связанной с защитой права собственности либо законного владения.

    Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции разрешительной документации на строительство кирпичной пристройки и гаража, а также выводов изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от 18 января 2020 г. по делу **** судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 1989 года предыдущим собственником жилого **** Брагиным К.В. получено разрешение от Управления архитектуры и градостроительства Владимирского горисполкома на строительство кирпичного гаража на территории частного домовладения.

Также Брагиным К.В., согласно выписки из протокола заседания городской комиссии от 20 апреля 1989 г. по вопросам реконструкции и переоборудования домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, введен в эксплуатацию навес **** на земельном участке ****.

Из содержания технического паспорта жилого ****, по состоянию на 27 июля 1988 г. и экспликации к нему от 31 января 1991 г., спорная пристройка размером **** на **** обозначенная под **** и гараж обозначенной под лит Г уже наличествовали при домовладении.

При этом реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: ****, производилась на основании Распоряжения главы администрации **** ****р от **** и произведенная реконструкция не соответствует архитектурно-планировочному заданию, утвержденному 01 декабря 1995 г. в части высоты этажности здания. Объект недвижимости по адресу **** учетом произведенной реконструкции создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц, в частности собственникам жилого дома по адресу: ****.

Решением Ленинского районного суда **** от 25 ноября 2019 года реконструкция жилого дома по адресу: **** признана самовольной. На Данилову М.А., Данилову С.И. возложена обязанность привести жилой дом, расположенный по адресу: **** соответствие с требованиями архитектурно-планировочного задания, утвержденного **** Управлением архитектуры и строительства администрации ****, в части этажности здания – ****. по коньку кровли

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 ноября 2020 года, с учетом дополнительного апелляционного определения от 20 января 2021 г. на Данилову М.А., Данилову Софью С.И. возложена обязанность по установке сплошного парапета высотой 1 метр у перепада высот на крыше **** в соответствии с вариантом 2 исследовательской части заключения ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» ****.1 от 15 октября 2020 г., а также осуществить устройство разуклонок у парапета для стока дождевых и талых вод на крыше дома.

Учитывая изложенное, судебной коллегией установлено, что спорные гараж и пристройка возведены прежним собственником дома ответчиков до реконструкции жилого дома истца на основании разрешительных документов.

Строительство деревянной хозяйственной постройки над жилой пристройкой лит.А3 выполняющей функцию защиты дымоходных труб, от повреждений при падении наледи с кровли жилого дома истца, было обусловлено несоответствием кровли жилого дома, принадлежащего истцу, требованиям правил землепользования и застройки и градостроительного регламента в части превышения предельного параметра разрешенной реконструкции объекта капитального строительства.

Довод жалобы о том, что размещение газового отопительного котла и водонагревателя создает угрозу жизни и здоровью граждан несостоятелен ввиду того, что согласно экспертного заключения несоответствия помещения **** с размещенными в нем газовыми отопительным котлом и водонагревателем, требованиям может привести при неисправности газового оборудования к скапливанию в помещении угарного газа. Высокая концентрация угарного газа в помещении угрожает здоровью и жизни жильцов, проживающих в **** жилого **** в ****.

Таким образом, угрозы жизни и здоровью истца размещением в спорной пристройке газового оборудования не установлено.

Кроме того, газовое оборудование в доме ответчиков установлено в соответствии с техническими условиями, утвержденными АО «Газпром газораспределение Владимир» от 04 сентября 2019 г. После установки газового оборудования в доме ответчиков проводилась проверка состояния дымохода, согласно которой, составлен акт о соответствии дымовых и вентиляционных каналов нормативным требованиям.

Также, по мнению судебной коллегии несостоятелен довод истца о возложении на ответчика обязанности по строительству между домами **** и **** по **** противопожарной стены 1-го типа, поскольку с учетом произведенной реконструкции обоих домов, реальная возможность монтажа такой стены отсутствует.

При этом как следует из заключения эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория ****» противопожарной, должна быть стена наиболее высокого и наиболее широкого дома, то есть дома истца. Противопожарная стена должна разделять наружные стены и выступать за наружную плоскость стены не менее чем на 30 см., что с учетом представленного экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» содержащего замеры расстояния между домами конструктивно невозможно.

Учитывая, что экспертом сделан вывод о том, что никакой перечень работ и мероприятия не устранят несоответствие противопожарного разрыва между жилыми домами истца и ответчика, а также то обстоятельство что истцом не доказано что допущенные ответчиками при строительстве нарушения градостроительных норм и правил нарушают его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, удовлетворение заявленного иска невозможно.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, к переоценке которых исходя из доводов жалобы судебная коллегия оснований не усматривает, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права апеллянтом, и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

Доводы жалобы о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда **** от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой М. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2021 г.

****

****

****

****

****

****