Решение по делу № 33-1615/2021 от 23.04.2021

Судья: Глебова Е.А.                                                                                            Дело № 33-1615-2021 г.

(Дело №2-74/14-2021 г.

УИД 46RS0031-01-2020-001734-25)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                     12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей                                   Брынцевой Н.В., Черниковой Е.Н.,

с участием помощника судьи Соколовой М.Н.,

при секретаре                     Алфимовой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сидоровой Татьяны Егоровны, Ветрова Евгения Владимировича к Осокину Сергею Геннадьевичу о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома, жилыми домами блокированной застройки и внесении в ЕГРН записи о вновь образованных объектах недвижимости,

    поступившее по апелляционной жалобе истцов Сидоровой Т.Е., Ветрова Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 11 февраля 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Т.Е., Ветров Е.В. обратились в суд с иском к Осокину С.Г., с учетом уточнений, о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки и внесении в ЕГРН записи о вновь образованных объектах недвижимости, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками ? доли имущества - жилого дома по адресу: <адрес> Другая ? доля дома принадлежит Осокину С.Г. Части дома, принадлежащие истцам и ответчику, расположены на отдельных обособленных земельных участках. Каждая часть дома является структурно обособленным от остальных частей дома жилыми помещениями, имеющими отдельный вход с прилегающего земельного участка, не имеют общих внутридомовых помещений, мест общего пользования, коммуникаций и инженерных сетей. Жилые помещения имеют индивидуальное отопление, горячее водоснабжение, систему водоотвода и электропитания. Каждая часть дома имеет свою независимую друг от друга систему водоотведения, газоснабжения и электроснабжения. Решением Промышленного районного суда г.Курска от 12.11.1984 уже был произведен реальный раздел домовладения на две обособленные части, с созданием кв.1 и кв.2. Впоследствии решением Промышленного районного суда г.Курска от 23.11.2017 был произведен реальный раздел земельного участка, с учетом ранее произведенного раздела жилого дома. В связи с тем, что статус дома значится как общедолевой, к правоотношениям сторон применяются нормы права, регламентирующие порядок дольщиков по совместному распоряжению и владению общим имуществом, что не соответствует действительности и ограничивает обе стороны в реализации законных прав в распоряжении. Для приведения статуса дома в соответствие с действующим законодательством, без согласия и непосредственного участия второго собственника, произвести перерегистрацию на дом блокированной жилой застройки не представляется возможным. Из технического плана здания следует, что оно имеет фактическую общую площадь 92,5 кв.м, является одноэтажным, состоит из двух частей - площадью 53,4 кв.м, принадлежит истцам, и площадью 39,1 кв.м., принадлежит ответчику. Отдельные жилые помещения находятся в доме блокированной застройки, соответственно каждый блок дома является отдельном объектом недвижимости, расположен на отдельном земельном участке и соответствует признакам индивидуального жилого дома.

В связи с изложенным просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости и исключить запись о праве из ЕГРН; внести новую запись, признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилыми домами блокированной застройки, внести в ЕГРН запись о праве на вновь образованные объекты: жилой дом блокированной застройки - отдельное здание, в соответствии с техническим планом здания от 4 февраля 2020, площадью 53,4 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Сидоровой Т.Е. (5/6 долей) и Ветрову Е.В. (1/6 доли), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; жилой дом блокированной застройки - отдельное здание, в соответствии с техническим планом здания от 4 февраля 2020, площадью 39,1 кв.м, по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем Осокину С.Г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцами Сидоровой Т.Е., Ветровым Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Сидорова Т.Е., ответчик Осокин С.Г., его представитель Осокина Л.А., третье лицо ИП Кошкина Н.В., представители третьих лиц: администрации г. Курска, Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, ООО «ЭОС», Банка «ВТБ 24» (ПАО), Управления Росреестра по Курской области, ОСП по САО г. Курска, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

         Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав объяснения истца Ветрова Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права в их системной взаимосвязи следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технически обоснованной возможности.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, что жилой дом <адрес> был возведен в 1968 году как индивидуальный жилой литер А, общей площадью 63 кв.м.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 12.11.1984 года был произведен реальный раздел домовладения <адрес>, площадью 29,9 кв.м, и квартиру №№, площадью 33,3 кв.м. Раздел произведен в лит. А с учетом площади жилых помещений в указанном жилом доме.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 17.01.2007 жилой дом <адрес> имеет площадь 86,6 кв.м. Квартира №№ площадью 39,1 кв.м, квартира №№ площадью 47,5 кв.м. Все жилые помещения находятся в лит.А.

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками жилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 86,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются Ветров Е.В. (1/12 доли), Сидорова Т.Е. (5/12 доли), Осокин С.Г. (? доли). На данный объект недвижимости наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя по САО г.Курска от 20.06.2016 года.

Решением Промышленного районного суда г.Курска от 23.11.2017 года произведен реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 464 кв.м, с видом разрешенного использования - для объектов жилой застройки, для иных видов жилой застройки, зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Ветровым Е.В. (1/6) и за Сидоровой Т.Е. (5/6).

Земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 465 кв.м, с видом разрешенного использования - для объектов жилой застройки, для индивидуальной жилой застройки, зарегистрирован на праве собственности за Осокиным С.Г.

Согласно представленному истцами техническому плану здания от 04.02.2020 г. здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, указано как жилой дом блокированной застройки, площадью 53,4 кв.м.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Русские просторы» Костиной Е.И. здания на земельных участках № и № относятся к дому блокированной застройки, состоящему из двух жилых блоков, фактической площадью 39,1 кв.м и 53,4 кв.м и соответствуют признакам индивидуального жилого. Блоки имеют самостоятельные системы фундаментов, отопления, вентиляции, индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям инженерных систем. Не имеют общих жилых помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных и иных помещений, наружных входов.

Аналогичные выводы содержатся и в техническом заключении №№, подготовленном ООО «Форт».

Из ответа Комитета архитектуры и градостроительства г.Курска от 03.08.2020 года следует, что у Комитета отсутствуют полномочия по изменению статуса (вида разрешенного использования) объектов недвижимого имущества, а именно статуса жилого дома на дом блокированной застройки.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, мнение ответчика, и пришел к правильному выводу о том, что доводы истцов при обращении в суд с иском о том, что в рассматриваемом случае образуется дом блокированной застройки, являются несостоятельным, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Суд тщательно проверил доводы сторон, правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и нормах материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исключил из числа доказательств по делу заключение кадастрового инженера и техническое заключение № ООО «Форт», судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в указанных документах имеются противоречия с материалами инвентаризационного дела, техническими характеристиками спорных помещений, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами для признания спорного жилого дома блокированным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что помещения, принадлежащие истцам и ответчику Осокину С.Г., соответствует блокам жилого дома блокированной застройки, является необоснованным ввиду следующего.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является в том числе технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Как следует из пунктов 2 и 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно по общим правилам в связи с образованием объекта недвижимости и прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Между тем, представленные суду заключения кадастрового инженера ООО «Русские просторы», ООО «Форт», технический план здания, на основании которых истцы основывают свои требования, сами по себе не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими отнесение жилого дома к дому блокированной застройки, и соответственно, признания принадлежащих истцам объектов самостоятельными изолированными объектами (блоками).

Под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (часть 2 статьи 49 ГрК РФ).

Пунктом 2 части 8 статьи 41 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, а если право на такой объект недвижимости не зарегистрировано в ЕГРН, то правоустанавливающий документ на исходный или измененный объект недвижимости.

Между тем прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 ГК РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома.

         Из материалов дела усматривается, что технический план на соответствующий вновь созданный объект недвижимости истцами в орган регистрации прав не представлялся.

        Суд первой инстанции верно отметил, что часть жилых помещений в лит.А, принадлежащих ответчику Осокину Г.С., расположена на земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки, в связи с чем признание дома домом блокированной застройки нарушит требование закона об использовании земель в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

       Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно изложил обстоятельства, связанные с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на спорный жилой дом, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Кроме того, данные обстоятельства на правильность постановленного судом решения не влияют.

         Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенными истцами, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Сидоровой Т.Е., Ветрова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: