Решение по делу № 22К-2923/2020 от 10.08.2020

Судья: Гуцалов И.В. № 22- 2923 /20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 12 августа 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

при секретаре Василенко К.А.

с участием прокурора Дубровина С.А.

адвоката Петрова А.И.

предоставившего удостоверение № 696 и ордер № 354

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 03 июня 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ...: <адрес>, раннее судимому:

ДД.ММ.ГГГГ Тернейским районным судом <адрес> по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года;

ДД.ММ.ГГГГ Тернейским районным судом <адрес> по ст. 166 ч.1 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, ( по постановлению Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 год 09 месяцев из ФКУ ИК-39 ФИО1 по ПК);

ДД.ММ.ГГГГ Тернейским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст.ст.79 ч.7, 70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения и частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 03 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ( ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из ФКУ ИК-20 ФИО1 по <адрес> по отбытию срока наказания);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года; по апелляционному постановлению Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, в виде 01 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца; срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей постановлено исчислять с момента его задержания;

постановлено меру пресечения- подписку о не выезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 отменить;

постановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО2 приостановить; постановлено объявить подсудимого ФИО2 в розыск; розыск подсудимого ФИО2 поручить прокурору <адрес> края;

постановлено после обнаружения взять подсудимого ФИО2 под стражу с помещением в ближайшее ФКУ ФИО1 по месту его задержания, а после перевести в ФКУ ФИО1-3 ФИО1 по <адрес> для дальнейшего содержания.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав защитника ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и ходатайствовавшего об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление оставить без изменения и апелляционную жалобу без удовлетворения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 находится в производстве Дальнегорского районного суда <адрес>.

Подсудимый ФИО2 не явился в судебное заседание 02.03.2020г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При этом о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был лично извещен в судебном заседании 27.01.2020г. После чего надлежаще извещался заказными письмами о дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствую уведомления о вручении судебных повесток, в частности о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Дальнегорским районным судом <адрес> вынесено постановление о принудительном приводе на ДД.ММ.ГГГГ, однако привод не осуществлен в связи с его отсутствием по месту жительства.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал об объявлении ФИО2 в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу.

Защитник адвокат ФИО7 в интересах ФИО2 возражал против изменения его подзащитному меры пресечения, просит повторно применить принудительный привод в отношении ФИО2

Постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца; срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей постановлено исчислять с момента его задержания; постановлено меру пресечения - подписку о не выезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 отменить; постановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО2 приостановить; постановлено объявить подсудимого ФИО2 в розыск; розыск подсудимого ФИО2 поручить прокурору <адрес> края; постановлено после обнаружения взять подсудимого ФИО2 под стражу с помещением в ближайшее ФКУ ФИО1 по месту его задержания, а после перевести в ФКУ ФИО1-3 ФИО1 по <адрес> для дальнейшего содержания.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 с вышеуказанным постановлением суда не согласен, просит признать его незаконным, вынесенным с нарушением его конституционных прав и действующего законодательства РФ, просит освободить его из под стражи и изменить в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что вопреки постановлению суда, в котором отмечено, что он не являлся в судебные заседания, при этом получал повестки, он получал соответствующие судебные повести по почте и в суде лично, но дважды при неявке в суд он звонил своему адвокату ФИО7 для того, чтобы адвокат в суде пояснил его причину неявки в судебное заседание. Ранее по указанной причине он больше одного года проездил в суд бессмысленно, поскольку по прибытию просто узнавал о переносе судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ он не смог позвонить адвокату, поскольку потерял телефон и контакты с ним. В судебном заседании он сам не смог явится из-за отсутствия денежных средств на дорогу и гостиницу.

Также ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома с гражданской женой и малолетним ребенком, он за пределы <адрес> не выезжал. В этот день в вечернее время к нему домой приехал судебный пристав Гриценко и сообщил, что на него имеется привод, спросил, почему он не являлся в суд, на что ему пояснил об отсутствии у него денежных средств на это. Пристав ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут необходимо прибыть в <адрес>, при этом сказал, что ехать никто не желает, пообещал связаться с ним и сообщить о переносе судебного заседания, чтобы он ( ФИО2) самостоятельно прибыл в судебно заседание, на что он согласился. Также он попросил пристава связаться с судом и попросить перенести судебное заседание, назначив его после обеденного времени, в связи с автобусным расписанием и отсутствием возможности переночевать в городе.

Кроме того, просит учесть в подтверждение факта того, что он не скрывался от суда и полиции, отсутствие с его стороны каких-либо нарушений административного надзора в отношении него, поскольку, чтобы покинуть пределы <адрес> или сменить место жительства, ему необходимо написать соответствующее заявление в полицию. О том, что он находится под административным надзором, известно в Дальнегорском районном суде. Однако, вопреки изложенным обстоятельства, его необоснованно 03.06.2020г. объявили в розыск. При этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в полицию на учет.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

При решении вопроса об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, и объявлении его в розыск, судом обосновано приняты во внимание положения ст.ст. 108, 210, 238, 247. 253,256 УПК РФ, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения и объявлении подсудимого в розыск, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебном заседании были исследованы отвечающие требованиям закона обстоятельства, документы, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу и объявления его в розыск.

Суд принял мотивированное решение в отношении подсудимого, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе и личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств.

В судебном заседании суда первой инстанции обоснованно установлено, что согласно материалам дела, рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес> Гриценко от ДД.ММ.ГГГГ, после проверки подсудимого ФИО2 по адресу: <адрес>, кВ.1, по месту жительства ФИО2 отсутствует, а со слов соседей он уехал на рыбалку за пределы <адрес>; согласно расписке, почтовым уведомлениям, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был лично извещен о дате, времени и месту судебного заседания на 02.03.2020г., после чего он надлежащим образом извещался заказными письмами о дате и времени рассмотрения уголовного дела, в том числе о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принудительном приводе на ДД.ММ.ГГГГ, однако привод не осуществлен в связи с его отсутствие по месту жительства; кроме того, ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности в период непогашенной судимости; при этом ходатайство о рассмотрении данного уголовного дело в его отсутствие от подсудимого не поступило; после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый вину признал частично и пояснил, что согласен дать показания в конце судебного следствия; в настоящее время судебное следствие не окончено и подсудимый не допрошен; ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы; согласно постановлению Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после избрания ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом были разъяснены положения ст. 102 УПК РФ.

Тем самым суд указал реальные обстоятельства, не дающие возможности для рассмотрения уголовного дела в отсутствие ФИО2, подтверждают необходимость избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу и объявления ФИО2 в розыск.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, иных иждивенцев, лиц, находящихся в материальной или иной зависимости от подсудимого не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с су<адрес> инстанции, также усматривает из материалов дела, что подсудимый нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и умышленно скрылся от суда. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо уважительных причин не явки подсудимого в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, учитывая тот факт, что в отношении него был также постановлен принудительный привод.

Выводы суда о необходимости избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому и невозможности избрания в отношении ФИО2 иной меры пресечения, а также объявления его в розыск, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на положениях ст. 108 и ч.2 ст. 238 УПК РФ, а также материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. При этом судом надлежащим образом мотивированы выводы об отсутствии целесообразности повторения принудительного привода в отношении ФИО2

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту подсудимого при разрешении вопроса об избрании срока содержания под стражей в отношении подсудимого и объявлении его в розыск.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого суд апелляционной инстанции находит не убедительными и не влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения.

Все указанные в апелляционной жалобе подсудимого обстоятельства не находят своего подтверждения в материалах дела, суду апелляционной инстанции каких либо подтверждающих документов изложенного подсудимым не представлено.

Каких-либо нарушений конституционных прав подсудимого и действующего законодательства РФ по доводам жалобы в обжалуемом постановлении суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в имеющихся материалов уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, и полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 03 июня 2020 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Валькова Е.А.

...