Решение по делу № 33-861/2024 от 25.01.2024

Дело № 33-861/2024                     докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-2111/23                    судья Пруцкова Е.А.

УИД 33RS0003-01-2023-002186-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Никулина П.Н.,

судей                            Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.,

при секретаре                        Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21.02.2024 гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова В. А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24.11.2023, которым исковые требования Давыдова В. А. к Севастьяновой И. В., Догадину А. АлексА.у о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, от 07.07.2023 недействительным, отмене записи о регистрации права собственности Догадина А. АлексА.а оставлены без удовлетворения; обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на осуществление регистрационных действий с 1/2 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащей Догадину А. АлексА.у, принятые определением суда от 14.08.2023, отменены по вступлению решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Давыдова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчиков Догадина А.А., Севастьяновой И.В., судебная коллегия

установила:

Давыдов В.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований (л.д.151-154) к Севастьяновой И.В. и Догадину А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, отмене записи о регистрации права собственности.

В обоснование требований указано, что истец и Севастьянова И.В. являлись собственниками вышеуказанного жилого помещения, по ? доли каждый. В марте 2023 г. истец получил заявление от 23.03.2023, удостоверенное нотариусом С. Н.В., о намерении Севастьяновой И.В. продать свою долю в праве собственности на квартиру по цене 1800000 руб. После получения указанного заявления, имели место встречи и переговоры по стоимости доли Севастьяновой И.В., обсуждались вопросы о предоставлении необходимых документов, в частности справок из психдиспансера и наркологического диспансера. Также на момент получения этого заявления доля Севастьяновой И.В. в праве собственности на квартиру находилась под обременением, в связи с чем совершить сделку не представлялось возможным. Позднее нотариусу Сергеевой И.В. истцом было направлено уведомление о намерении купить долю Севастьяновой И.В. Однако в начале июля 2023 г. истцу стало известно о заключении договора купли-продажи между Севастьяновой И.В. и Догадиным А.А. Указанный договор был удостоверен нотариусом Прудченко А.В. Полагал, что нотариус Сергеева Н.В. отказала сторонам в заключении договора, а нотариус Прудченко А.В. удостоверила договор купли-продажи доли, не известив истца и нарушив его право на преимущественную покупку доли в квартире. Также истец полагает договор купли-продажи, заключенный между Севастьяновой И.В. и Догадиным А.А. 07.07.2023, недействительным, поскольку был совершен формально, без передачи денежных средств в пользование и распоряжение Севастьяновой И.В., под влиянием обмана Догадина А.А. и Догадиной Е.А.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Давыдов В.А. и его представитель Аврамогло Н.Д., действующая на основании доверенности от 23.08.2023, поддержали требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Севастьянова И.В. и её представитель Поляков О.В., действующий на основании устного ходатайства, иск не признали. Пояснили, что Севастьянова И.В. действительно долгое время не проживала в спорном жилом помещении, поскольку имеются неприязненные отношения с Давыдовым В.А. Ранее ответчиком неоднократно обсуждался вопрос о продаже доли в праве собственности на квартиру, однако истца не устраивала цена. Заявление о продаже доли истцу было направлено через нотариуса, но в установленный месячный срок ответ от Давыдова В.А. не поступил, в связи с чем доля была продана Догадину А.А. Указали, что сделка была совершена, получение денежных средств от Догадина А.А. ответчик не оспаривала, что также подтверждается выпиской по счету; переход права собственности к Догадину А.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Представлены письменные возражения на иск (л.д. 88-91).

Ответчик Догадин А.А. и его представитель Догадина Е.А., действующая на основании доверенности от 13.01.2015 сроком на 10 лет, иск не признали. Пояснили, что истцу предлагалось приобрести долю в праве собственности на квартиру в преимущественном порядке, однако в течение месяца истец не выразил своего согласия, не предпринял каких-либо мер к покупке доли в квартире, в связи с чем Севастьянова И.В. продала указанную долю иному лицу. Сделка купли-продажи совершена в надлежащем порядке, деньги перечислены Севастьяновой И.В. Оснований для признания данной сделки недействительной не имеется. Представлены возражения на иск (л.д. 73-76).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г. Владимир Прудченко А.В., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ранее 31.10.2023 в судебном заседании пояснила, что ею не нарушены требования о преимущественной покупке, поскольку месячный срок после получения Давыдовым В.А. предложения о покупке истек на момент совершения сделки купли-продажи, в связи с чем требования ст. 250 ГК РФ соблюдены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г. Владимир Сергеева И.В., привлеченная к участию в деле определением суда от 04.09.2023 (л.д. 38), извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ранее представила пояснения по делу и ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, принятие решения оставила на усмотрение суда (л.д. 57-62, 178).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Владимирской области, привлеченное к участию в деле определением суда от 31.10.2023, извещенное о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направило, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Давыдов В.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве доводов указано, что сделка по продаже доли Севастьяновой И.В. была совершена под влиянием обмана по всем существенным условиям договора купли-продажи и на всех этапах подготовки и совершения сделки. Указано, что Севастьянова И.В. не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в спорной квартире не проживала и не оплачивала коммунальные платежи, а Догадина Е.А. оплатила часть задолженностей Севастьяновой И.В., взамен последняя написала на имя Догадиной Е.А. расписки о том, что получила денежные средства и обязуется вернуть денежную сумму с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению апеллянта, Севастьянова И.В. денежные средства от Догадиной Е.А. не получала. Также указано, что сделка совершена под влиянием обмана, поскольку в договоре указана стоимость ? доли Севастьяновой И.В. в размере 1800000 руб., но на момент регистрации перехода права собственности расчет не был произведен и обременение в пользу продавца не зарегистрировано, денежные средства на счет Севастьяновой И.В. были зачислены формально и сняты в ближайшее время, Севастьянова И.В. не приобрела в свое владение и пользование иное недвижимое имущество после оформления спорного договора. Указано, что на этапе согласования сделки с нотариусом Сергеевой Н.В. и Прудченко А.В. сделка была совершена под влиянием обмана со стороны Догадиной Е.А. и Севастьяновой И.В., поскольку нотариусу не было сообщено, что Давыдов В.А. отказался от права преимущественной покупки, а нотариус Сергеева Н.В. отказала в совершении сделки, так как получила письменное уведомление о намерении Давыдова В.А. реализовать свое право преимущественной покупки. Обращено внимание, что Давыдов В.А. не отказывался от своего преимущественного права покупки доли и располагает денежными средствами для ее приобретения, спорная квартира является наследственным имуществом. Апеллянт полагает, что до снятия обременения на спорную долю имущества, совершение сделки было невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу Давыдова В.А. – Севастьянова И.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 и ч.4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствии неявившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца и ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 244, 246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 03/16 от 28.03.2016) утверждены Методические рекомендации по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу (далее – Методические рекомендации).

Согласно п.п. 5.1-5.3 Методических рекомендаций в случае, если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается.

Ответ сособственника о согласии приобрести долю на иных условиях, чем указаны в извещении продавца, или ответ сособственника с предъявлением продавцу каких-либо встречных требований, не могут ограничить продавца в его праве продать свою долю в праве общей долевой собственности постороннему лицу по истечении срока преимущественного права покупки.

Отсутствие ответа сособственника о намерении использовать свое преимущественное право признается отказом от покупки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Давыдов В.А. и Севастьянова И.В. являлись собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ****, по ? доли каждый (л.д. 8-9).

Из ответа нотариуса нотариального округа г. Владимир Сергеевой Н.В. от 22.09.2023 на запрос суда и заявления Севостьяновой И.В. в адрес нотариуса от 23.03.2023 следует, что 23.03.2023 Севастьянова И.В. обратилась в нотариальную контору для совершения нотариального действия по направлению Давыдову В.А. извещения о его преимущественном праве покупки ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г****, за 1800000 руб., которое Давыдов В.А. получил 31.03.2023, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.57-59).

23.06.2023 в нотариальную контору от Давыдова В.А. поступило уведомление о согласии на покупку квартиры от 22.06.2023 под условием (л.д.13-14, 59-60).

29.06.2023 Севастьянова И.В. обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о передаче Давыдову В.А. извещения о преимущественном праве покупки, которое ей было выдано 29.06.2023 (л.д. 60-оборот, 61). При выдаче свидетельства, Севастьянова И.В. была ознакомлена с поступившим от Давыдова В.А. уведомлением о покупке доли квартиры.

07.07.2023 между Севастьяновой И.В. и Догадиным А.А. заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г**** (л.д. 78-79), и 13.07.2023 право собственности Догадина А.А. на указанную долю зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 46-47, 93-94).

Денежные средства за долю в размере 1800000 руб. были перечислены Догадиным А.А. на счет Севастьяновой И.В. 08.07.2023, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2023 (л.д. 80), распиской Севастьяновой И.В. (л.д. 81), а также выписками по счетам на имя Догадина А.А. (л.д. 85-87) и Севастьяновой И.В., открытым в ПАО Сбербанк России. Также в судебном заседании стороны договора подтвердили факт совершения оплаты по нему.

Разрешая заявленные исковые требования Давыдова В.А. и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, установив и проанализировав указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в совокупности с объяснениями сторон, исходил из того, что с учетом получения Давыдовым В.А. предложения Севастьяновой И.В. о приобретении её доли в квартире - 31.03.2023, крайним днем для согласия (отказа) от покупки являлось 30.04.2023 включительно, однако Давыдов В.А. направил уведомление о согласии на приобретение доли нотариусу только 23.06.2023, тем самым пропустив установленный срок для направления ответа.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом была дана оценка доводам истца о наличии обременений на спорную долю в квартире. Как верно отмечено судом, отсутствие в течение месяца ответа сособственника о намерении использовать свое преимущественное право покупки признается отказом от покупки доли. С учетом установленных по делу обстоятельств, судом обоснованно принято во внимание, что Давыдов В.А. письменное согласие на приобретение у Севостьяновой И.В. доли в квартире на предложенных условиях в установленный законом срок не направил, конкретные действия по заключению договора купли-продажи в установленный месячный срок не совершил.

Само по себе наличие обременений в ЕГРН не препятствует сособственнику выразить согласие на выкуп доли на предложенных условиях.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд сделал правильный вывод о том, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ, а именно должен был быть заявлен иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя с внесением денежных средств в указанном выше размере на депозит суда, а не о признании недействительным договора купли - продажи.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, чем Давыдов В.А. не воспользовался, отказавшись от предъявления к ответчикам требования о переводе на него прав и обязанностей по договору от 07.07.2023.

    Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения преимущественного права покупки. Несогласие истца в апелляционной жалобе с указанными выводами суда основано на неправильном толковании установленных фактических обстоятельств и норм материального права, в связи с чем не может повлечь отмену решения суда.

Как усматривается из переписки истца и Севастьяновой И.В., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2023, пояснений истца в иске, в судебном заседании и в апелляционной жалобе, при получении нотариального уведомления с предложением преимущественной покупки, Давыдов В.А. продавцу фактически выдвинул встречные требования о предоставлении дополнительных документов, о приобретении продавцу в собственность однокомнатной квартиры. Также из буквального толкования содержания уведомления от 22.06.2023 не усматривается согласие истца с предлагаемой стоимостью доли. Напротив, истец ссылался на завышение продавцом стоимости доли, предлагая выкупить её за 1400000 руб. при условии предоставления дополнительных документов (л.д.142, 195).

Между тем, если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, его преимущественное право прекращается. Ответ сособственника о согласии приобрести долю на иных условиях, чем указаны в извещении продавца, или ответ сособственника с предъявлением продавцу каких-либо встречных требований, не могут ограничить продавца в его праве продать свою долю в общей долевой собственности постороннему лицу по истечении срока преимущественного права покупки.

При этом в нотариально удостоверенном заявлении Севастьяновой И.В. от 23.03.2023 в адрес Давыдова В.А. было указано о необходимости осуществления преимущественного права покупки в течение одного месяца, что свидетельствует о добросовестности действий ответчика (л.д.58).

Также нотариус Прудченко А.В. до совершения сделки купли-продажи в соответствии с законодательством о нотариате и ст. 163 ГК РФ запросила у покупателя сведения о соблюдении требований ст. 250 ГК РФ, убедилась в волеизъявлении сторон договора, после чего оформила сделку.

Кроме того, несмотря на соответствующие разъяснения суда, истец не воспользовался надлежащим способом защиты своего права преимущественной покупки, в соответствии со ст. 350 ГК РФ в течение трех месяцев не потребовал в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, как не представил и доказательств наличия у него необходимой суммы денежных средств, в том числе по состоянию на момент получения уведомления и на 23.06.2023, не внес 1800000 руб. на депозит суда. В уточненном иске истец лишь указывал о намерении выкупить долю у Севостьяновой И.В. в случае признания сделки недействительной, а в судебном заседании указывал на нежелание выкупить долю на предложенных условиях.

Таким образом, доводы истца о мнимости спорной сделки по основаниям её совершения без фактической передачи денежных средств продавцу, а также под влиянием обмана его и Севостьяновой И.В., являются несостоятельными.

Разрешая требования истца в указанной части, суд установил, что нотариально удостоверенный договор купли-продажи между Севастьяновой И.В. и Догадиным А.А. заключен 07.07.2023, а право собственности Догадина А.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 13.07.2023 (л.д.82-84), при этом денежные средства в размере 1800000 руб. перечислены Догадиным А.А. на счет Севастьяновой И.В. 08.07.2023, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2023 (л.д.80) и распиской Севастьяновой И.В. от 08.07.2023 о получении денежных средств в указанной сумме (л.д.81,97), и не оспаривалось ею в судебном заседании.

Доводы апеллянта Давыдова В.А. об обратном бездоказательны и не влияют на существо принятого судебного акта.

Также, как верно указано судом, Давыдов В.А. не является стороной оспариваемой сделки. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Вместе с тем, право Давыдова В.А. на преимущественную покупку доли в праве собственности на квартиру не нарушено.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия дополнительно учитывает следующее.

По условиям договора купли-продажи от 07.07.2023 доли (п.4.2) расчет между сторонами производится путем зачисления денежных средств в сумме 1800000 руб. со счета, открытого на имя Догадина А.А. во Владимирском отделении №8611 ПАО Сбербанк, на счет, открытый в этом отделении на имя Севостьяновой И.В., и на момент подписания договора оплата не произведена (п.4.3). Между тем, факт оплаты по договору купли-продажи подтверждается выписками по счету вкладов в ПАО Сбербанк, открытых на имя Догадина А.А. и Севастьяновой И.В., о перечислении и зачислении 08.07.2023 денежных средств в сумме 1800000 руб. (л.д.85-87, 95-96), а также вышеуказанными платежным поручением от 08.07.2023 и распиской Севостьяновой И.В., представленной в Управление Росреестра по Владимирской области для регистрации сделки. Также Севостьянова И.В. не оспаривала получение ею указанных денежных средств, в том числе и в суде апелляционной инстанции. Осуществление сторонами расчетов после подписания договора купли-продажи гражданскому законодательству не противоречит.

При этом в силу ст. 812 ГК РФ письменные документы и банковские выписки являются надлежащими доказательствами факта передачи денежных средств.

Также Севостьянова И.В. с соответствующими требованиями, с иском о недействительности сделки, в том числе как безденежной либо совершенной на кабальных условиях, в суд не обращалась. При этом правом на обращение в суд в интересах Севостьяновой И.В. в силу закона Давыдов В.А. не обладает, соответствующие полномочия Севостьяновой И.В. ему не выдавались.

Вопреки доводу жалобы Севостьянова И.В. не обязана была приобретать другое жилое помещение на полученные денежные средства, и, как их собственник, в силу ст. 209 ГК РФ вправе ими распорядиться по своему усмотрению. Как пояснила Севостьянова И.В. в суде апелляционной инстанции, она проживает в другом жилом помещении на основании договора социального найма, в суде первой и апелляционной инстанций подтвердила факт получения денежных средств.

Новый собственник доли жилого помещения вправе не проживать в нем. Ответчик Севастьянова И.В. также не проживала в спорной квартире.

Ссылка апеллянта на отсутствие регистрации залога в пользу продавца ошибочна, поскольку по условиям договора купли-продажи стороны договорились не оформлять залог доли, а также регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи к Догадину А.А. произведена Управлением Росреестра по Владимирской области 13.07.2023 после снятия всех обременений, а также совершения оплаты по договору 08.07.2023, в связи с чем оснований для регистрации ипотеки не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о безденежности договора и мнимости сделки несостоятельны.

Кроме того, доказательств мнимости сделки и обмана Давыдова В.А. со стороны Севастьяновой И.В., Догадина А.А. материалы дела не содержат. Напротив, Севостьянова И.В. в заявлении от 27.03.2023 предупреждала Давыдова В.А. о необходимости дачи согласия на преимущественное право покупки в течение месяца.

То обстоятельство, что квартира является единственным жильем истца, на что указано в апелляционной жалобе, не является препятствием для долевого собственника по отчуждению принадлежащей ей доли в праве на недвижимое имущество, как не свидетельствует и о каком-либо обмане с её стороны.

Вопреки доводам жалобы, ни Севостьянова И.В., ни иные участвующие в деле лица не ссылались на их обман при совершении сделки. Ответчиками и третьими лицами решение суда не обжалуется, полномочия на представление их интересов истцу в установленном порядке не переданы.

Каких-либо исковых требований к Догадиной Е.А. истцом в суде первой инстанции не заявлялось, и в силу ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ изменение и увеличение исковых требований, привлечение к участию в деле ответчиков и третьих лиц в суде апелляционной инстанции не допускается. Оспариваемая сделка совершена лично Севастьяновой И.В. и Догадиным А.А.

Указание в жалобе о том, что судом не приняты меры к вызову нотариусов и представителя Управления Росреестра по Владимирской области, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данные лица судом были извещены и направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также нотариусами представлены письменные пояснения, которые оценены судом. Кроме того, гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрено принудительное доставление в суд сторон и третьих лиц.

Довод жалобы о том, что после получения письма от Давыдова В.А. нотариус Сергеева И.В. ответчикам отказала в совершении сделки купли-продажи, голословен, и нотариусом не подтверждается. Из письменных объяснений нотариуса Сергеевой И.В. суду лишь следует, что сторона ответчика обращалась к ней за получением доказательств направления уведомления в порядке ст. 250 ГК РФ. При этом нотариус Прудченко А.В. перед заключением сделки проверила выполнение требований ст.250 ГК РФ и иные обстоятельства, предусмотренные ст.163 ГК РФ.

Исходя из того, что Догадин В.А. в срок, установленный законом для дачи согласия на преимущественное право покупки, не обратился, судом правомерно учтено, что Севостьянова И.В. была вправе произвести отчуждение доли иному лицу, в связи с чем согласие, данное истцом по истечению месяца, правового значения не имеет. При этом продажа доли в квартире произведена по той же цене, которая предлагалась истцу.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца отказано, на основании ч.3 ст. 144 ГПК РФ судом обоснованно отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на осуществление регистрационных действий с ? долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** принадлежащей Догадину А.А., принятые определением суда от 14.08.2023, по вступлению решения суда в законную силу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Существенного нарушения норм процессуального права по делу не допущено, решение принято в пределах заявленных исковых требований.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована. Исходя из доводов жалобы оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, законно и обоснованно, существенного нарушения норм процессуального права не допущено. Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, не влекущими отмену решения суда.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.02.2024.