Решение по делу № 33-30926/2023 от 30.08.2023

судья Лаврухина М.И.                   УИД 50RS0<данные изъяты>-17

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-81/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,                                                                          11 сентября 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.

судей Колчиной М.В. и Гущиной А.И.

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАртамоновой И. С. к ООО «АМТ Банк», АО «Российский аукционный дом», Иванюте С. И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе Артамоновой И. С. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя ответчика Иванюты С.И.,

установила:

Артамонова И.С. обратилась в суд с иском к ООО «АМТ Банк», АО «Российский аукционный дом», Иванюте С.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома общей площадью 472, 1 кв.м. лит. А-Al-A2-A3-A4,5,А6,А2,Г,Г1,Г4, Г5,Г6 кадастровый (или условный номер) <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> -2, <данные изъяты>, а также земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что решением Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «БТА БАНК» к Сотникову О.Н. и к истцу, как залогодателю, обязательства Сотникова О.Н. перед Банком были обеспечены залогом имущества истца. При этом истец не являлась ни созаемщиком, ни поручителем. Решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов. В ходи исполнительного производства имущество истца не было реализовано на открытых торгах, в связи с отсутствием заявок, взыскателю было предложено оставить имущество за собой. Сделка по его отчуждению заключена незаконно. Был нарушен порядок передачи имущества взыскателю.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Артамонова И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Иванюты С.И. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «БТА БАНК» к Сотникову О.Н. и АртамоновойИ.С., как залогодателю, обязательства Сотникова О.Н. перед Банком были обеспечены залогом имущества истца.

Решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов. <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - обращение взыскание на имущество истца. <данные изъяты> торги были признаны несостоявшимися, <данные изъяты> повторные торги так же признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. <данные изъяты> взыскателю было предложено оставить имущество за собой. <данные изъяты> Сотников О.Н. скончался.

В настоящее время Иванюта С.И. является собственником жилого дома общей площадью 472, 1 кв.м. лит. А-Al-A2-A3-A4,5,А6,А2,Г,Г1,Г4, Г5,Г6 кадастровый (или условный номер) <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи жилого дома от <данные изъяты> <данные изъяты>

Из содержания иска с учетом уточнения усматривается, что истец оспаривает заключенный Иванютой И.С. на торгах договор от <данные изъяты> так как не согласна с тем, что у ООО «АМТ Банк» возникло право собственности на спорные объекты недвижимости из-за нарушения порядка передачи имущества.

Вступившем <данные изъяты> в законную силу решением Видновского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ООО «АМТ Банк», АО «Российский аукционный дом», Иванюте С.И. о признании недействительными торгов, в результате которых был заключен оспариваемый договор, было отказано.

Истец ранее обратилась в Видновский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «АМТ Банк» о признании права собственности на вышеуказанное имущество (дело <данные изъяты>). Иванюта С.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица как приобретший указанные объекты недвижимости на торгах.

Основанием данного иска, как и по настоящему делу, являлось несогласие истца с возникновением права собственности у ООО «АМТ Банк» на спорные дом и земельный участок, так как по ее мнению был нарушен порядок передачи имущества взыскателю. Приведенное основание иска в деле <данные изъяты> полностью тождественно заявленному по настоящему делу.

Решением Видновского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также судом была установлена законность возникновения права собственности ООО «АМТ Банк» на объекты, а также то, что Иванюта С.И. приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости.

Разрешая настоящий спор по существу, суд руководствовался статьями 209, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что процедура проведения торгов не нарушена, что является преюдициально установленным фактом по отношению к настоящему спору, при этом, не обжалуя торги, Артамонова И.С. вправе предъявить требования о признании недействительной сделки, совершенной по результатам торгов, только в том случае, если основаниями недействительности сделки явились нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения торгов, что не было установлено в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как верно отмечено судом, то обстоятельство, что истец пользовалась спорным имуществом и не была выселена из жилого дома не свидетельствует о недействительности торгов, у Истца отсутствуют законные оснований для проживания и владения домом.

При этом суд правильно отклонил довод истца о том, что суд не выносил решение об изъятии у него дома и передаче его залогодержателю поскольку решением Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N° 2-7218/2008 обращено взыскание на заложенное имущество, а затем, после несостоявшихся торгов, залогодержатель (Банк) оставил имущество за собой.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запись о регистрации за ответчиком Иванютой С.И. права собственности в ЕГРН произведена незаконно судебной коллегией отклоняются, поскольку запись является действующей и оспорена не была.

Тот факт, что истец продолжает проживать в спорном доме, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что имущество не было передано нынешнему владельцу, более того, заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что нарушение ее прав заключается в том, что Иванюта С.И. обратился к ней с требованиями об освобождении дома.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего доводы жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамоновой И. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи