Решение по делу № 2-2128/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-2128/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи                                                       Федоровой Ю.Ю.,

                                    при секретаре судебного заседания                                                                   Малетиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 241 547 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 615 руб..

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10 был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Хендэ, г/н № и передал его во временное владение и пользование ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля МАЗ, г/н №, которым на момент ДТП управлял ФИО2 и автомобиля истца Хендэ, г/н №, которым, на момент ДТП управлял ответчик. Водители дали противоречивые показания, свидетели ДТП, видеозапись с места ДТП отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5, были вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей. Вина в ДТП установлена не была. Ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», ответственность ФИО10 не была застрахована в рамках ОСАГО. В соответствии с пп. «е» п. 4.8 договора лизинга № ответчик должен был застраховать автомобиль на срок 28 месяцев, однако, данное условие он не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. САО «ВСК» выплатило Истцу 200 000 руб., исходя из того, что вина в ДТП установлена не была. Поскольку вина водителей в ДТП не установлена, то за ущерб причиненный автомобилю истца несет ответственность, в том числе, и ответчик. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, г/н №, истец обратился в ООО «Статус». ООО «Статус» предоставило экспертное заключение №/Т, с соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 666 500 рублей. В соответствии с экспертным заключением № № повреждения задней правой панели боковины и колпака заднего правого колеса не могли возникнуть на автомобиле истца в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с указанным заключением эксперта составила 646 617, исключив вышеуказанные повреждения (2 550+84+1 092+1 344), пришел стоимости восстановительного ремонта в размере 641 547 руб.. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 241547 (641 547-400 000).

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Третьи лица - ФИО10, САО «ВСК», представитель ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Лизингодатель) и ФИО6 (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу Лизингополучателя у Продавца ООО «ФИО3 ИНЕРТРЕЙД» автомобиль Hyundai, 2014 года выпуска, серого цвета, VIN № и передать его, а Лизингополучатель принять его во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок (л.д. 13-19 т.1).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 принял данный автомобиль, замечания отсутствуют (л.д. 20 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. произошло ДТП в <адрес>, с участием автомобиля Hyundai, г/н №, под управлением водителя ФИО10 и автомобиля МАЗ, г/н №, под управлением водителя ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 22 т.1).

В результате ДТП автомобиль Hyundai, г/н №, получил механические повреждения.

Автомобиль Hyundai, г/н №, принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 64 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о прекращении дела об административном правонарушении о привлечении ФИО10 к административной ответственности по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 23 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о прекращении дела об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 24 т.1).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны согласились о размере страховой выплаты в размере 200 000 рублей (л.д. 26 т.1).

    Согласно экспертному заключению ООО «Статус» №/Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, г/н №, составляет без учета износа 666 490,58 руб., с учетом износа – 470 147,55 руб. (л.д. 28-54 т.1).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В рассматриваемой ситуации каждое из транспортных средств является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу об обоюдной вине (противоправных действиях) водителей ФИО10 и ФИО8. Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (л.д. 126-127 т.1).

Согласно заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai, г/н №, без учета износа составляет – 646 617 руб. (л.д. 148 т.1), с учетом износа – 444 200 руб. (л.д. 138-153 т.1).

    Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (л.д. 178-179 т.1).

Согласно заключению экспертизы № С.22-1303 от ДД.ММ.ГГГГ при движении ТС Хендэ на зеленый, зеленый мигающий или желтый сигнал светофора, с учетом требований п. 6.14 ПДД РФ, водитель данного транспортного средства мог не предполагать о возможности возникновения опасной ситуации, поскольку в данном случае имел преимущество перед другими участниками дорожного движения в намеченном направлении. Водитель ТС МАЗ должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. (л.д. 198-224 т.1).

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает указанные заключения судебной экспертизы при определении размера ущерба и установлении механизма ДТП, поскольку заключения выполнены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом при проведении экспертизы, а само экспертное заключения отвечают всем предъявляемым к нему требованиям и оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 241 547 руб. (646 617 – 2 550 – 84 – 1 092 – 1 344) – 400 000).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истец просил взыскать расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 615 руб..

С учетом приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 36 615 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 241 547 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 615 руб., всего взыскать 278 162 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья (подпись)                                               Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-24) Ленинского районного суда <адрес>.