Решение по делу № 2-442/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-442/2023

76RS0008-01-2023-000018-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года              г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булатова Валерия Сергеевича к Федеральной службе судебных приставов РФ, УФССП России по Ярославской области, Переславскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Штатновой Нине Николаевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Булатова Валерия Сергеевича в счет возмещения ущерба – 46176 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы.

Требования мотивирует тем, что 11.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП Гончарик Ю.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Предмет исполнения: принять меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество в пределах суммы исковых требований – 236985,05 руб., принадлежащее на праве собственности ИП Булатову В.С.. 08.07.2019 года было вынесено судебное решение, исполнительный лист по данному решению в ФССП не направлялся. В августе 2022 года истец с дочерью приобрел путевку в ООО «Анекс Туризм» в Турцию. В аэропорту развернули домой, вручив уведомление <номер скрыт> от 23 августа 2022 года в 0 часов 26 минут. 30.08.2022 года арест был снят. 24.08.2022 года истец оформил заявление на аннуляцию тура. 08.11.2022 года была возвращена сумма 57821 руб., с удержанием суммы в размере 46176 руб.. Вынужден обратиться в суд. Требования основаны на положениях ст. 15, ст. 1064, ст. 1069, ст. 1071, ст. 151 ГК РФ.

    Истец Булатов В.С., представитель по доверенности Ксенофонтова Е.Ю. в судебном заседании требования поддержали, указывая, что при наличии исполнительного производства об аресте имущества должника, меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд применяться не могли. Отпуск с ребенком был сорван, были вынуждены ночью возвращаться домой.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления ФССП РФ по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении требований просил отказать (л.д.93-94).

Представитель ответчика Переславского РОСП УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП по Ярославской области Штатнова Н.Н. в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, указывая, что судебный пристав-исполнитель вправе применять любые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа.

Третьи лица старший судебный пристав Переславского РОСП УФССП по Ярославской области Абрамова А.С., Коробко С.А., Гончарик Ю.Р. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 05.02.2019 года по делу № 2-470/2019 по иску Звиняцковского И.В. к ИП Булатову В.С. о взыскании неосновательного обогащения, приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество в пределах суммы исковых требований – 236985,05 руб., принадлежащее на праве собственности ИП Булатову В.С. (л.д.77-79).

11.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП Гончарик Ю.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер скрыт>-ИП в отношении должника Булатова В.С. в пользу взыскателя <З.И.В.>, предмет исполнения: приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество в пределах суммы исковых требований – 236985,05 руб., принадлежащее на праве собственности ИП Булатову В.С. (л.д.75-76).

13.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Штатновой Н.Н. был осуществлен выход по адресу <адрес скрыт>, должнику Булатову В.С. доставлена повестка и копия постановления о возбуждении ИП, со слов соседей должник по данному адресу проживает, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.74,99).

28.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП Коробко С.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, с 28.03.2022 года сроком на 6 месяцев, до 28.09.2022 года (л.д.72-73).

30.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП Коробко С.А. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ (л.д.71).

В настоящее время исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Штатновой Н.Н. по акту приема-передачи (л.д.67-70).

Истцом 20.08.2022 года был приобретен туристический продукт: туристическая поездка в Турцию истца и <Б.А.>, <дата скрыта>/р., в период с 23.08.2022 года по 02.09.2022 года, который был оплачен Булатовым В.С. в сумме 103997 рублей (л.д.9-44).

23.08.2022 года в 0 часов 26 минут в пункте пропуска Москва (Домодедово) Булатов В.С. получил уведомление <номер скрыт>, что ему ограничено право на выезд и РФ на основании решения Переславского РОСП (л.д.45).

24.08.2022 года истец обратился к руководителю турагентства ООО «Интернет технологии» с заявлением на аннуляцию тура, по причине ограничения права на выезд из РФ (л.д.25).

Заказ был аннулирован с удержанием суммы 46176 рублей и частичным возвратом 08.11.2022 года на сумму 57821 рубль (л.д.24).

Истец указывает, что понес убытки в сумме 46176 рублей по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя и просит их взыскать.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. 1071 ГК РФ определяют: в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Руководствуясь ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации о выступлении от имени казны соответствующих финансовых органов при возмещении вреда за счет казны, п. 3 ст. 125 указанного Кодекса о возможности выступления от имени Президента, Правительства, субъектов Российской Федерации по их поручению государственных органов, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что по искам к Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов от имени Российской Федерации по ведомственной принадлежности выступает распорядитель средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что от имени Российской Федерации по настоящему иску выступает Федеральная служба судебных приставов РФ.

Оснований для удовлетворения требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП по Ярославской области Штатновой Н.Н., не имеется.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что должник о возбуждении исполнительного производства не уведомлялся, также ему не было направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Акт о совершении исполнительных действий от 13.02.2019 года судом в качестве доказательства о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не принимается.

В нарушение части 1 статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" данный акт совершения исполнительного действия в присутствии понятых не составлялся. При изложенных данных, оснований полагать установленными содержание и результаты исполнительных действий от 13 февраля 2019 года как оставление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеется; копия постановления должнику не направлялась. Порядок и срок направления (вручения) должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком нарушен.

Обстоятельство вручения, получения постановления о возбуждении исполнительного производства истец не подтверждал.

Доказательств направления, вручения истцу постановления о временном ограничении на выезд из РФ, суду не представлено.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 следует, что нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и о принятии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Судьей определением от 05.02.2019 года меры по обеспечению иска в виде временного ограничения на выезд должника из РФ, не принимались.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя противоречили положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», они являются незаконными и истец имеет право взыскать убытки, причиненные такими действиями.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 46176 рублей подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Ответчики указывают, что доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку право истца на свободу передвижения было нарушено незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, нарушенное право подлежит восстановлению путем взыскания компенсации морального вреда. Учитывая, что выезд истца был связан с туризмом, отдыхом, который истец планировал провести с несовершеннолетним ребенком, ночное время суток, в которое истец был вынужден добираться обратно домой, учитывая требования разумности и справедливости, с Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оказание юридических услуг по данному гражданскому делу, истец оплатил Ксенофонтовой Е.Ю. денежное вознаграждение в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.12.2022 года (л.д.50), чеком от 02.12.2022 года (л.д.8).

С учетом требований разумности и справедливости, проделанной представителем работе, периода рассмотрения спора, категории и сложности дела, суд определяет сумму подлежащую взысканию в пользу истца в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 1585 руб. (л.д.4-5). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в сумме 1185 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, в силу требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, которые составили 600,08 руб. (л.д.52-55). Данные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булатова Валерия Сергеевича (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Штатновой Нине Николаевне, Переславскому РОСП УФССП России по Ярославской области (ОГРН 1047600432230 ИНН 7604071938), УФССП России по Ярославской области (ОГРН 1047600432230 ИНН 7604071938) оставить без удовлетворения.

Исковые требования Булатова Валерия Сергеевича (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) к Федеральной службе судебных приставов РФ (ОГРН 1047796859791 ИНН 7709576929) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Булатова Валерия Сергеевича в счет возмещения причиненного ущерба 46176 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Булатова Валерия Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1585 рублей, почтовые расходы в сумме 600,08 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                         Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023 года.