2-4451/2020
26RS0001-01-2020-009291-08
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2020 года город Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Донских Н.В.,
при секретаре Дзалаеве А.О.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО « Московского К. Б.» к Бабилюлька А. А.ндровне о взыскании задолженности по К. договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Московский К. Б. обратилось в суд с исковым заявлением к Бабилюлька А. А.ндровне о взыскании задолженности по К. договору.
В ходе предварительного судебного заседания судом поставлен вопрос о передаче дела для дальнейшего рассмотрения по существу, по месту жительства ответчика.
В предварительное судебное заседании истец ПАО Московский К. Б. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить ходатайство в отсутствии не явившегося истца.
Ответчик Бабилюлька А. А.ндровна надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в предварительное судебное заседание не явилась, об уважительности причин не явки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить ходатайство в отсутствии не явившегося ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из представленных материалов усматривается, что между ПАО « Московский К. Б.» и Бабилюлька А. А.ндровной был заключен К. договор № дата
В соответствии с п.7.3 К. договора № от дата споры, возникающие по настоящему договору, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд <адрес>.
Иск ПАО « Московского К. Б.» предъявлен истцом в Промышленный районный суд <адрес>, в порядке ст. 28 ГПКРФ, по месту жительства ответчика.
Обращаясь в суд с данным иском истец указал адрес ответчика как <адрес>, однако, объективно подтверждающих данные сведения, что ответчик проживает по данному адресу в материалах дела не имеется.
Материалами дела установлено, что согласно сведений КАБ <адрес> – Бабилюлька А. А.ндровна, зарегистрирована по адресу: <адрес>, то есть адрес места нахождения ответчика территориально подпадает под юрисдикцию Кесовогорского районного суда <адрес>.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание вышеизложенное, дело по иску ПАО « Московского К. Б.» к Бабилюлька А. А.ндровне о взыскании задолженности по К. договору, подлежит передаче по подсудности, с учетом положений ст. 28 ГПК РФ в Кесовогорский районный суд <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ч. 2 п. 3, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.