Решение по делу № 33-297/2018 от 24.11.2017

Судья Маркин Э.А.                                                   Дело № 33-297/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                    Магоня Е.Г., Кучинского Е.Н.,

при секретаре                      <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Королёвского городского суда Московской области от 03 марта 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.А., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к <данные изъяты> Р.И. о взыскании стоимости утраченного при пожаре принадлежащего ему имущества в размере 1 341 694 руб., из которых 589 002 руб. 30 коп. подтверждено платежными документами, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2015 г. произошел пожар в жилом доме по адресу: <данные изъяты> Дом принадлежал ответчику <данные изъяты> Р.И. -1/2 доля в праве общей долевой собственности, 1/4 доли - <данные изъяты> Л.А. -матери истца, 1/4 доли <данные изъяты> В.А. - сестре истца. <данные изъяты> А.А. постоянно проживал со своей семьей в указанном жилом доме. В результате пожара часть дома, в которой проживал истец, полностью выгорела. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 01.04.2015 г., очаг пожара образовался в части дома <данные изъяты> Р.И.

<данные изъяты> А.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 03 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> А.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.03.2015 г. в жилом доме по адресу: <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого дом выгорел изнутри и обгорел снаружи по всей площади, кровля сгорела и обрушилась.

На момент пожара собственниками дома на праве общей долевой собственности являлись ответчик <данные изъяты> Р.И. -1/2 доля в праве общей долевой собственности, <данные изъяты> Л.A. 1/4 доли, <данные изъяты> В.А. 1/4 доли.

В возбуждении уголовного дела отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Из заключения специалиста, проводившего исследование в ходе проверки, следует, что наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы электросети в районе ввода электропроводов в части дома принадлежащей <данные изъяты> Р.И.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной пожарно- технической экспертизы, установить причину пожара, произошедшего 22.03.2015 г. в доме 16/1 по адресу: <данные изъяты>, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что жилой дом между собственниками на момент пожара разделен не был, находился в общей долевой собственности и на сособственников пропорционально принадлежащей им доли в праве собственности возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, кроме того, вина не установлена.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Поскольку ответчик, являясь одним из собственников загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, то именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе.

Вопреки возражениям ответчика, доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц, материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 589 002 руб. 30 коп., указывает на то, что данная сумма подтверждена платежными документами.

Судом апелляционной инстанции было запрошено гражданское дело №2-3449/2015 по иску <данные изъяты> В.А. к <данные изъяты> Р.И. о взыскании ущерба в размере 222 320 руб., причиненного пожаром.

Определением суда от 24 декабря 2015 года производство по гражданскому делу 2-3449/2015 было прекращено, в связи с подачей <данные изъяты> В.А, заявления об отказе от иска и мирным разрешением конфликта. (л.д.70,71)

Учитывая, что жилой дом, в котором произошел пожар, находится в долевой собственности <данные изъяты> Р.И., <данные изъяты> Л.А., <данные изъяты> В.А., между сособственниками жилого помещения не имеется соглашения на получение истцом всей суммы в счет возмещения вреда, <данные изъяты> Р.И. обязан возместить

<данные изъяты> Р.И. ущерб согласно своей доле в праве собственности на жилой дом, то есть 1/2.

В обоснование размера ущерба истцом представлены платежные документы на сумму 589 002 руб. 30 коп. Следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, согласно доле <данные изъяты> Р.И., составит 294 501 руб. 15 коп.

Между тем, в рамках гражданского дела №2-3449/2015 по иску <данные изъяты> В.А. к <данные изъяты> Р.И., истицей уже были представлены аналогичные платежные документы на часть имущества (л.д. 21-33, гр.дело №2-3449/2015), уничтоженного при пожаре, что и в рамках настоящего дела, производство по делу №2-3449/2015 прекращено, по заявлению истца в связи с мирным разрешением конфликта.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба в размере 222 320 руб. не подлежит взысканию с <данные изъяты> Р.И., так как приведет к двойной ответственности. При этом, <данные изъяты> А.А. не лишен права обращения в суд с иском к <данные изъяты> В.А. с соответствующими требованиями, взыскании причитающейся ему суммы ущерба.

Таким образом, с <данные изъяты> Р.И. с пользу <данные изъяты> А.А, подлежат взысканию денежные средства в размере 72 181 руб. 15 коп., из расчета: (294 501,15 – 222 320).

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца не подтверждается, а на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 03 марта 2017 года – отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от пожара денежные средства в размере 72 181 рубль 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи