Решение по делу № 11-2561/2023 от 25.01.2023

Судья Гладких Е.В.

Дело № 2-2585/2022

УИД 74RS0038-01-2022-002296-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-2561/2023

13 февраля 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей                 Кучина М.И., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чинаревой ЮС на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 ноября 2022 года по исковому заявлению Чинаревой ЮС и Попикову ДН об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, передаче земельного участка в законное владение и пользование, погашении записи о регистрации права на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения истца Чинаревой Ю.С., ее представителя по ордеру Верещинской С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Попикова Д.Н., его представителя по ордеру Колосовского А.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чинарева Ю.С. обратилась в суд с иском к Попикову Д.Н., в котором просила истребовать земельный участок площадью 690 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> из незаконного владения ответчика; обязать ответчика передать истцу в законное владение и пользование земельный участок площадью 690 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что на основании постановления главы Кременкульской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (отцу истца) предоставлен земельный участок в саду «Чайка» общей площадью 0,069 га. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом СНТ «Чайка», на земельном участке № площадью 690 кв.м расположен садовый дом площадью 36 кв.м., имеется баня. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца перешел спорный земельный участок. По приезду на свой участок истец обнаружила, что на земельном участке ответчик возвел дом (произвел реконструкцию садового дома), какие-либо соглашения между сторонами по пользованию земельным участком отсутствуют.

Истец Чинарева Ю.С. и ее представитель Верещинская С.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Попиков Д.Н. и его представитель Калиниченко Д.В. в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Третьи лица Воронкин В.С., Воронкина Л.М., представители третьих лиц администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, СНТ «Чайка» в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чинаревой Ю.С. к Попикову Д.Н. об истребовании земельного участка с кадастровым номером № из чужого незаконного владения, передаче земельного участка в законное владение и пользование, погашении записи о регистрации права на земельный участок отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чинарева Ю.С. просит отменить решение Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № находится в границах земельного участка Чинаревой Ю.С. с кадастровым номером №, однако в решении суда заключению кадастрового инженера не дана оценка, при этом ответчиком Попиковым Д.Н. данное заключение не оспаривалось.

Указывает, что Чинарева Ю.С. обращалась в СНТ за справкой для оформления наследства, что подтверждается справкой, выданной СНТ «Чайка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в судебном заседании подтверждено, что Воронкин С.Н. являлся членом СНТ и имел в собственности земельный участок, на котором находились строения. Полагает, что земельный участок № не был освобожден от прав третьих лиц, находился в собственности Чинаревой Ю.С., соответственно не мог быть передан в пользование и владение Попикову Д.Н., а также Попикову Д.Н. не могла быть выдана справка о его членстве в СНТ.

Полагает, что Попиков Д.Н. необоснованно признан добросовестным приобретателем, хотя земельный участок он не покупал.

Указывает, что Чинаревой Ю.С. по факту противоправных действий было подано заявление в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, однако судом было отказано в ходатайстве об истребовании материалов в ОП «Кременкульское».

В возражениях на апелляционную жалобу Попиков Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чинаревой Ю.С. - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы Кременкульской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен земельный участок в саду «Чайка» земельный участок общей площадью 0,069 га, в подтверждение выдан государственный акт (л.д. 10-11 т. 1).

Согласно справке СНТ «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся членом СНТ «Чайка», на земельном участке № площадью 690 кв.м расположен садовый дом площадью 36 кв.м, баня, строительство садового дома произведено в 1990 году (л.д. 18 т. 1).

Земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым номером 74:19:1105004:1125, границы земельного участка в установленном порядке не установлены, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» ( л.д.14-15 т.1).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 50 т. 1 – свидетельство о смерти), после его смерти заведено наследственное дело № (л.д. 50 т. 1). С заявлениями о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратились ФИО17, ФИО16, Чинарева Ю.С. (л.д. 51-52 т. 1), вышеуказанный земельный участок вошел в состав наследства.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-77 т. 1) в собственность Чинаревой Ю.С. перешел земельный участок с кадастровым номером №, право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15 т. 1).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истцу, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 8-22 т. 1).

Попиков Д.Н. является собственником земельного участка площадью 616 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании постановления администрации Сосновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163 т. 1). Право собственности ответчика на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17 т. 1).

Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании постановления администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка (л.д. 165-166 т. 1) и межевого плана кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-96 т. 1). Этим же постановлением земельному участку присвоен №. Постановление ДД.ММ.ГГГГ № вынесено на основании заявления Попикова Д.Н., справки СНТ «Чайка» о членстве Попикова Д.Н. в СНТ «Чайка» (участок №) (л.д. 260-261 т. 1).

Истец просила истребовать из незаконного владения ответчика Попкова Д.Н. земельный участок площадью 690 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчик Попиков Д.А., возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на злоупотребление истцом своими правами

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 301, 302, 209,10 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчику Попикову Д.Н. предоставлен земельный участок на основании постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, которое никем не оспорено, не отменено, на момент получения земельного участка ответчик не знал и не мог знать о наличии постановления главы Кременкульской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении участка ФИО1 и его наследниках, Попиков Д.Н. является добросовестным приобретателем земельного участка №, в действиях истца усматривается злоупотребление своими правам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец просит истребовать из незаконного владения ответчика ФИО8 земельный участок площадью 690 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в то время как ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права. Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая правомерность избранного истцом способа защиты нарушенного права, суд обоснованно исходил из положений п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая содержание правомочий собственника, бремя содержания имущества (ст. ст. 209, 210 ГК), суд признал недобросовестным поведение истца, устранившейся от содержания принадлежащего ей земельного участка, и в удовлетворении исковых требований отказал.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 30.01.20 N 115-О право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, правило о несении которого собственником закреплено, в частности, в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, истец, являясь собственником участка, с КН № должного контроля за своей собственностью не осуществляла. Истец как наследник первоначального собственника земельного участка № с момента открытия наследства (с ДД.ММ.ГГГГ), то есть более 15 лет не пользовалась указанным участком, не несла расходы на его содержание, сохранение, к ответчику никаких претензий не предъявляла, основания данного использования не проверяла. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Чинарева Ю.С. как наследник не заинтересована была судьбой своего имущества.

Согласно решению отчетно-перевыборного общего собрания СНТ «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (участок №) исключен из членов СНТ «Чайка» с последующим перераспределением земельного участка через администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области, поскольку участок заброшен с ДД.ММ.ГГГГ года, оплата членских взносов не производится, строение сгнило, обрушилось, забор отсутствует, участок заболочен, зарос ивняком и камышом.

Как следует из материалов дела Попиков Д.А. 6 лет пользуется земельным участком с кадастровым номером №, является членом СНТ «Чайка», своевременно оплачивает членские взносы, земельный налог. Указанный земельный участок огорожен капитальным забором, на участке в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком возведен двухэтажный жилой дом общей площадью 72,7 кв.м (строительство начато в ДД.ММ.ГГГГ году), дом поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №, право собственности Попикова Д.Н. на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-174 т. 1, л.д. 5-7 т. 2 – технический план). В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком возведено нежилое здание (мангальная зона) площадью 30,5 кв.м, здание поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером №, зарегистрировано право собственности ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-168 т. 1, л.д. 27 т. 2 – технический план). В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком возведено нежилое здание (баня) общей площадью 11 кв.м, здание поставлено на кадастровый учет под кадастровым номером №, право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-171 т. 1, л.д. 92-95 т. 2). Факт сооружения инженерных систем, обустройства жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году также подтверждается представленными суду квитанциями, чеками.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан недействительным.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ст. 8 ГК РФ).

Таким образом, из содержания названных норм права в их системной взаимосвязи следует, что надлежащим способом защиты прав по делам рассматриваемой категории, является заявление законным владельцем спорного земельного участка требований о признании недействительным распоряжения соответствующего органа, истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения.

Также из материалов дела видно, что истцом требований признании незаконным соответствующего распоряжения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка Попикову Д.Н. не заявлялось.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по тем основаниям, что ответчику Попикову Д.Н. предоставлен земельный участок на основании постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, которое не оспорено, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права о погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и истребовании из владения ответчика земельного участка с КН №, собственником которого он не является.

Судебная коллегия не входит в оценку доводов апелляционной жалобы о незаконности предоставления ответчику спорного земельного участка, так как на настоящий момент истцом не заявлены требования об оспаривании правоустанавливающих документов и зарегистрированного права ответчика на его земельный участок, между тем, установление факта выбора истцом ненадлежащего способа защиты своих прав является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего иска, вне зависимости от доказанности или не доказанности обстоятельств, на которых были основаны исковые требования.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Чинаревой ЮС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.