Решение по делу № 22-1061/2024 от 15.03.2024

Судья первой инстанции – Новикова О.А.                   дело Номер изъят

Судья докладчик – Кравченко Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года                                                                              <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Сергеева Г.А.,

осуждённого Минтиненко И.А., посредством использования видео-конференцсвязи,

защитника – адвоката Зубровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Минтиненко И.А. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 25 января 2024 года о взыскании процессуальных издержек, по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката ФИО12 на приговор Черемховского районного суда <адрес изъят> от 27 октября 2023 года, которым

Минтиненко Илья Александрович, родившийся Дата изъята в                   <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 1 класс, неженатый, имеющий малолетнего ребенка, не состоящий на воинском учете, нетрудоустроенный, не имеющий регистрации на территории РФ, судимый:

30 сентября 2020 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 29 ноября 2022 года условное осуждение отменено,

31 августа 2021 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Шелеховского городского суда <адрес изъят> от 29 ноября 2022 года условное осуждение отменено,

8 июня 2022 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по ст. 158.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 13 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 20 дней,

20 февраля 2023 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по                   ч. 3 ст. 158.1 УК РФ (частично присоединено наказание по приговорам от 8 июня 2022 года, 31 августа 2021 года и 30 сентября 2020 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 20 февраля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком                        4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному оставлена прежней в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 20 февраля 2023 года, а также в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы время содержания Минтиненко И.А. под стражей с 27 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 25 января 2024 года с Минтиненко И.А. взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката ФИО12 в сумме 20 000 рублей.

Заслушав осуждённого Минтиненко И.А., защитника – адвоката Зуброву А.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Сергеева Г.А., возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        Приговором суда Минтиненко И.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

               Преступление совершено в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В судебном заседании осуждённый Минтиненко И.А. вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

                 В апелляционной жалобе осужденный Минтиненко И.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Выражает несогласие с постановлением суда о распределении процессуальных издержек, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что не был своевременно извещен о месте и времени судебного заседания по вопросу возмещения процессуальных издержек, копию постановления получил 6 марта 2024 года. В силу своей необразованности и неграмотности, не мог заявлять ходатайства. Полагает, что судом при взыскании процессуальных издержек не учтено наличие у него хронических заболеваний, наличие детей. Просит постановление отменить.

                  В апелляционной жалобе адвокат Кирпиченко О.В. не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Просит приговор в отношении Минтиненко И.А. отменить.

                Осуждённый Минтиненко И.А., адвокат Зуброва А.В., действующая в защиту интересов осуждённого Минтиненко И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Кирпиченко О.В. поддержали, просили приговор и постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

                 Прокурор Сергеев Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал приговор, постановление суда законными и обоснованными, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

        Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Минтиненко И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния не оспариваются, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, полно и подробно изложены в приговоре, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

                 Вина осуждённого Минтиненко И.А. установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого Минтиненко И.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми 19 сентября 2021 года около 20 часов он ожидал на перроне станции «Половина» пригородный электропоезд до станции «Усолье-Сибирское», познакомился с девушкой по имени Наталья, обратил внимание на ее сотовый телефон. По прибытию электрички увидел, что Наталья забыла на скамейке свой телефон, понимая, что никто за его действиями не наблюдает, он взял телефон, спрятал его под резинку своего трико и вернулся в вагон. Наталья поняла, что ее телефон пропал. Через некоторое время сотрудники полиции доставили его и Потерпевший №1 в отдел полиции на станции «Усолье-Сибирское», где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого под резинкой надетых на нем трико был обнаружен телефон Потерпевший №1. Похищенный телефон он хотел оставить себе. Данные показания о месте, способе и мотивах совершенного преступления Минтиненко И.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия.

                    Признательные показания Минтиненко И.А., данные на стадии предварительного расследования, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, и положены в основу выводов о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания осужденного, данные на стадии предварительного расследования, признанные судом достоверными, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протоколы допроса подписаны осужденным и его защитником без замечаний.

        Признательные показания осуждённого, данные на стадии предварительного расследования относительно инкриминируемого ему преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

        Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 19 сентября 2021 года в 20 часов 05 минут она на перроне станции «Половина» подошла к двум сидящим на лавочке парням, по прибытию электрички один из парней, по ее просьбе, помог ей занести в вагон портфель. В пути следования она поняла, что могла оставить свой телефон на скамейке перрона, сидящий с ней парень на ее вопрос ответил, что телефона не видел. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции, которым она сообщила о пропаже телефона, ее и сидящего с нею парня доставили в отдел полиции на станции «Усолье-Сибирское». Похищенный сотовый телефон она оценивает в 38079 рублей, данная сумма является для нее значительной, поскольку постоянного источника дохода она не имеет, воспитывает троих несовершеннолетних детей. Минтиненко И.А. принес ей свои извинения, телефон ей возвращен.

        Признательные показания осужденного и его вина в совершении преступления подтверждены показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №5, которые подтвердили суду, что осенью в электропоезде девушка обратилась с заявлением о хищении ее сотового телефона, высказала подозрение в хищении Минтиненко И.А., который следовал рядом с ней, однако тот факт хищения отрицал. Потерпевший №1 и Минтиненко И.А. были доставлены в дежурную часть полиции на станции Усолье-Сибирское, где в присутствии двух понятых был произведен досмотр Минтиненко И.А., в ходе которого у него был обнаружен похищенный телефон. Показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, которые 19 сентября 2021 года принимали участие в качестве понятых при производстве личного досмотра Минтиненко И.А., свидетеля - сотрудника полиции Астафьева Д.П., производившего личный досмотр Минтиненко И.А., подтверждено, что в ходе досмотра у Минтиненко И.А. из-под резинки надетых на нем трико был изъят сотовый телефон «iPhone 11» в чехле сиреневого цвета.

                     Суд правильно оценил показания потерпевшей и свидетелей, признав их достоверными, положив в основу обвинительного приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного Минтиненко И.А. указанными лицами не установлены.

        Объективно вина осужденного Минтиненко И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается телефонным сообщение, зарегистрированным в ЛОП на станции <адрес изъят> 19 сентября 2021 года; заявлением ФИО11, зарегистрированном в ЛОП на станции «<адрес изъят> 19 сентября 2021 года; протоколом личного осмотра Минтиненко И.А., в ходе которого у Минтиненко И.А. обнаружен смартфон «Apple» модели «iPhone» в силиконом чехле сиреневого цвета, протоколом осмотра места происшествия с участием Минтиненко И.А. и Потерпевший №1 от 20 сентября 2021 года, при проведении которого, каждый из них указал на одну и ту же скамейку, где потерпевшая последний раз видела свой смартфон и откуда он был похищен Минтиненко И.А., протоколом выемки от 21 сентября 2021 года у потерпевшей Потерпевший №1 коробки от смартфона «Apple» модели «iPhone», у свидетеля Свидетель №4 смартфона «Apple» модели «iPhone», и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается осуждённым.

         Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Минтиненко И.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

        Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину установлен правильно, исходя из имущественного положения, потерпевшей Потерпевший №1, дохода его семьи, наличия иждивенцев и обязательств, с учетом стоимости похищенного имущества, не оспоренной осуждённым.

        С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от 11 октября 2021 года, которая проведена государственным экспертным учреждением – ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» <адрес изъят> филиал, экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не вызывающим сомнения в своей объективности, согласно которому Минтиненко И.А. в период, относящийся к совершению преступления, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности; выявленные у него признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения, осложненной синдромом зависимости от опиатов, средняя стадия, активная зависимость и эпизодическим употреблением каннабиноидов, не препятствовали ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию опасности для себя или других лиц не представляет, его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, с учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что Минтиненко И.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

          Согласно положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

         Вопреки доводам жалоб, наказание Минтиненко И.А. назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, который на момент совершения преступления судим, не имеет регистрации, по прежнему месту жительства характеризуется как лицо, имеющее факты привлечения к уголовной и административной ответственности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление. По своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

          В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учёл признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, включая наличие всех имеющихся у виновного заболеваний.

          Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

           При назначении наказания, с учетом наличия смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

                  С учетом фактических обстоятельств деяния и степени его общественной опасности, личности виновного суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений части 6 ст. 15 УК РФ.

           Необходимость назначения осужденному Минтиненко И.А. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал, с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку оно соответствует целям наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Оснований, препятствующих назначению данного наказания, не имеется.

         Суд обоснованно пришел к выводу, что исключительных обстоятельств для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

        Учитывая, что данное преступление совершено Минтиненко И.А. после вынесения приговоров от 30.09.2020 и 31.08.2021, условное осуждение по которым уже было отменено в порядке ч.3 ст.74 УК РФ постановлениями от 13.10.2022 и 29.11.2022, и до вынесения приговора от 08.06.2022, наказание в виде обязательных работ по которому также было заменено лишением свободы постановлением от 13.10.2022, наказания по названным приговорам сложены в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ приговором от 20.02.2023, и в настоящее время отбываются Минтиненко И.А. в исправительном учреждении, как одно наказание, суд обоснованно указал, что оснований для повторной отмены условного осуждения по приговорам от 30.09.2020 и 31.08.2021 и повторного присоединения наказаний по каждому из названных приговоров в отдельности к наказанию за данное преступление не имеется.

Принимая во внимание, что данное преступление совершено Минтиненко И.А. до вынесения приговора от 20.02.2023, по которому он в настоящее время отбывает наказание, окончательное наказание Минтиненко И.А. назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

     Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

         Таким образом, Минтиненко И.А. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом категории и тяжести преступления, требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также данных о личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым.

         Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства.

         Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено.

        Апелляционные жалобы осуждённого Минтиненко И.А. и адвоката Кирпиченко О.В. на приговор суда удовлетворению не подлежат.

        Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу осужденного Минтиненко И.А. на постановление суда о распределении процессуальных издержек подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

        Согласно ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора решает вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

        В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

        Согласно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета; суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

        Статья 132 УПК РФ не предполагает взыскание процессуальных издержек с подсудимого при вынесении в отношении него обвинительного приговора, если до него не была доведена сумма, подлежащая выплате государством адвокату, участвующему в деле в качестве защитника по назначению суда, и подсудимому не предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Иное означало бы нарушение принципа справедливого судебного разбирательства.

        В данном случае этот принцип нарушен.

        Согласно постановлению от 25 января 2024 года суд пришел к выводу о необходимости частичного взыскания с Минтиненко И.А. в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Кирпиченко О.В. в сумме 20 000 рублей.

        Однако, как следует из материалов уголовного дела вопрос о взыскании с осужденного Минтиненко И.А. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, разрешен в отсутствие осужденного Минтиненко И.А., извещенного о месте и времени судебного заседания.

        При этом, как усматривается из протокола судебного заседания от                     24 января 2022 года – 27 октября 2023 года в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу, осужденному Минтиненко И.А. положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ судом не разъяснялись, его позиция в части взыскания с него процессуальных издержек не выяснялась.

                  Взыскание с осужденного процессуальных издержек возможно только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

                 Суд, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ осужденному не разъяснил, вопрос об отношении к возможности взыскания с него процессуальных издержек в сумме, подлежащей выплате государством адвокату, наличие или отсутствие оснований для освобождения от их уплаты, не выяснил.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката по назначению суда в судебном заседании в размере 20 000 руб. подлежит отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                ПОСТАНОВИЛ:

        Приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от                          27 октября 2023 года в отношении Минтиненко Ильи Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Минтиненко И.А., адвоката Кирпиченко О.В.- без удовлетворения.

            Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 25 января 2024 года о взыскании с осужденного Минтиненко Ильи Александровича в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Кирпиченко О.В., отменить, удовлетворив в этой части апелляционную жалобу осужденного Минтиненко И.А.,         передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.397, 399 УПК РФ в Черемховский районный суд <адрес изъят> иным составом суда.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции    (<адрес изъят>) через <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

        В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

         Председательствующий                                              Е.Г. Кравченко