Решение по делу № 2-53/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-53/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года                                                                           город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

ответчика Синявского С.В.,

представителя ответчика – адвоката /-/, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области к Синявскому Сергею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала в Свердловской области обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Синявскому С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 50км ЕКАД в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Панкова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 96, под управлением Синявского С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения последним Правил дорожного движения.

    ООО «Росгосстрах», у которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получивший механические повреждения, направил последний на ремонт в ОРОО «Автоцентр «СЕКТР+». Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта указанного транспортного средства составляет 312 603 рубля, то есть 67,85 % от действительной стоимости транспортного средства, определенной при заключении договора КАСКО, равной 460 710 рублей 00 копеек.

    В соответствии с п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ООО «Росгосстрах» признает полную гибель застрахованного транспортного средства в случае, если сумма убытков по застрахованному транспортному средству превышает 65 % его действительной стоимости.

    ООО «Росгосстрах» признал конструктивную гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость годных остатков составила 200 817 рублей 70 копеек.

    Страховое возмещение в размере стоимости годных остатков была выплачена Панкову А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.08.2015, вынесенного по иску Панкова А.А., с ООО «Росгосстрах» в пользу последнего было взыскано страховое возмещение в сумме 119 892 рубля 30 копеек.

    Всего истцом в адрес Панкова А.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 320 710 рублей.

    Ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах».

    В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, сумма ущерба составляет 200 710 рублей (320710 – 120000).

    В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Истец просит взыскать с ответчика на основании ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму ущерба в размере 200 710 рублей 00 копеек, а также расходы на уплате государственной пошлины в сумме 5 207 рублей 10 копеек.

    Истец, третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Панков А.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции (л.д. 114, 122), а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4). Третье лицо на стороне истца и ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, об уважительных причинах неявки суд не уведомило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В соответствии с чч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Синявский С.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в тот день он двигался на автомобиле <данные изъяты> по ЕКАДу. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>. В это время на обгон вышел автомобиль, двигающийся во встречном направлении. Автомобиль <данные изъяты> стал уходить от столкновения с ним, ответчик также стал уходить от столкновения, в результате чего въехал в автомобиль <данные изъяты> сзади. Виновник ДТП с места происшествия скрылся. Автомобиль ответчика был застрахован по полисам КАСКО и ОСАГО.

Представитель ответчика – адвокат /-/, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика поддержал. Суду дополнительно пояснил, что Синявский С.В. никакой пункт Правил дорожного движения не нарушил. Его вина в ДТП установлена не была. Как следует из материала о дорожно-транспортном происшествии, не только Панков А.А. уходил от столкновения со встречным автомобилем, но и Синявский С.В. Истец указывает, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, однако сотрудником ГИБДД не установлено наличие в действия ответчика нарушения указанных Правил. Признает, что Синявский С.В. получал от страховой компании досудебную претензию о возмещении ущерба.

Заслушав ответчика, его представители, оценив их доводы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Панков А.А. является собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак В 058 КА 196, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 66 25 № (л.д. 10-11).

    Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Синявский С.В., что подтверждается сведениями в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 12 и карточкой учета транспортного средства на л.д. 132.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 по адресу: г. Екатеринбург, ЕКАД, 50 км, произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Панкова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Синявского С.В., в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения: поврежден бампер, переднее правое крыло, правая фара, заднее правое крыло, задняя дверь багажника, задний бампер.

Гражданская ответственность Панкова А.А. была застрахована ООО Страхования компания «Росгосстрах» по полису серии ССС №.

Кроме того, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам (полис серии №), вариант покрытия рисков «ущерб + хищение» - ремонт в СТОА по направлению страховщика (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Панков А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (л.д. 8). Ему было выдано направление в СТОА для ремонта автомобиля (л.д. 18).

Транспортное средство было осмотрено, о чем составлены акты первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) и дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), акт обнаружения скрытых повреждений (л.д.29-30).

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 312 603 рубля 00 копеек, что отражено в квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-28).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило Панкову А.А. страховую выплату в размере 200 817 рублей 70 копеек (л.д. 42).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило Панкову А.А. страховую выплату в размере 119 892 рубля 30 копеек (л.д. 73).

Всего истец выплатил Панкову А.А. в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства страховое возмещение в размере 320 710 рублей 00 копеек (200817,7 + 119892,3).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Собственник автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак В 058 КА 196, на момент дорожно-транспортного происшествия был вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ущерба в размере определенной договором добровольного страхования страховой суммы.

Истец, выплативший страховое возмещение, вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда. Условия договора добровольного страхования на ответчика, как причинителя вреда, не распространяются.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, ООО «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда – Синявского С.В. – на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ССС № (л.д. 12, 127).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненному имуществу нескольких потерпевших – 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО с лимитом страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 120 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что Синявский С.В. в дорожно-транспортном происшествии не виновен, судом отклоняется как не подтвержденный с соблюдением положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, механические повреждения автомобилю Панкова А.А. были причинены в результате столкновения с автомобилем Синявского С.В. В справке о ДТП нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия (Панковым А.А.) Правил дорожного движения, а также совершение им действий, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не было установлено. В отношении Синявского С.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13).

В то же время, как установлено в судебном заседании, пытаясь уйти от двигавшегося навстречу транспортного средства, Синявский С.В. не смог избежать столкновения с впереди идущим автомобилем Ларгус.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснения Панкова А.А., чтобы избежать лобового столкновения с автомобилем Хундай Акцент, Панков А.А. предпринял экстренное торможение. Встречный автомобиль тоже стал тормозить и прижиматься к отбойнику. Появившееся между автомобилями пространство Панков А.А. использовал для избежания лобового столкновения. В этот момент в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты>, № (л.д. 136).

Из объяснения Синявского С.В. также следует, что, увидев, как впереди идущий автомобиль начал резко тормозить, Синявский С.В. также предпринял попытку резкого торможения, однако ему не хватило расстояния, в результате чего он врезался в автомобиль <данные изъяты>, г/н № (л.д. 137).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Кроме того, в Решении Европейского Суда по правам человека по жалобе « 24324/05 «Владимир Николаевич Смагилов против Российской Федерации» указано, что общие положения статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба. Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Доказательства наличие вины в причинении ущерба имуществу Панкова А.А. иного лица ответчик суду в нарушение указанных положений суду не представил. Доводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии иного лица ничем не подтверждены. Факт причинения имуществу Панкова А.А. ущерба в результате действий Синявского С.В., который (при отсутствии доказательств обратного) не обеспечил надлежащий контроль за транспортным средством, в результате чего при возникновении опасности для движения не смог остановить свое транспортное средство с целью избежать столкновения с впереди идущим автомобилем, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование ООО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда с ответчика предъявлено обоснованно.

Судом установлено, что размер выплаченного страхового возмещения составил 320 710 рублей 00 копеек, данная страховая сумма превышает 120 000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 200 710 рублей 00 копеек (320 710 – 120 000).

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Размер произведенной истцом Панкову А.А. страховой выплаты ответчик не оспаривал. Определяя размер возмещения, суд принимает во внимание акты первичного и дополнительного осмотра транспортного средства, составленные ЗАО «Технэкспо», квитанцию к заказ-наряду, акт согласования скрытых повреждений (л.д. 3), экспертное заключение о стоимости годных к реализации остатков транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-54). Оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных документов у суда не имеется, поскольку указанные в актах повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, согласуются с представленным материалом административного производства.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства по данному страховому случаю в отношении потерпевшего Панкова А.А. исполнило в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 320 710 рублей 00 копеек, в связи с чем Синявский С.В. в силу действующего законодательства как причинитель вреда имуществу обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 200 710 рублей 00 копеек.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия (л.д. 78) была оставлена последним без внимания.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в сумме 200 710 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 207 рублей 10 копеек, исчисленной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ((200710 – 200000) х 1 % + 5200 = 5 207,10) также подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 81-82).

ПАО «Росгосстрах» изменило свое наименование на ООО Страхования компания «Росгосстрах», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 83)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области к Синявскому Сергею Вячеславовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Синявского Сергея Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 200 710 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 207 рублей 10 копеек.

Всего 205 917 (двести пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                        Туркина Н.Ф.