Решение по делу № 12-147/2016 от 06.09.2016

Дело 12-147/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Алдан                                                                                                  29 сентября 2016 года

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Е.Н.,

с участием

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Сазоновой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сазоновой Ж.С. на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) от [Дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сазоновой Ж.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка [Номер] исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) от [Дата] Сазонова Ж.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе Сазонова Ж.С. просит отменить постановление, мотивируя тем, что при проведении медицинского освидетельствования врач отсутствовал, освидетельствование проводил медбрат. Акт заполнен с учетом требований инструкции по проведению медицинское освидетельствование которая утратила законную силу. Отбор биологического объекта не проводился. Акт составлен на основании медицинской документации учетной формы [Номер], которая утратила силу [Дата]. Акт медицинского освидетельствования оформлен с нарушением закона, следовательно не является надлежащим доказательством, поэтому просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сазонова Ж.С., жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнила, что медосвидетельствование производил медбрат, а не врач; мундштук к прибору был не новый, а уже использованный и врач пояснил ей, что пластмассовые мундштуки они обрабатывают, но это не допустимо. Медосвидетельствование проведено по приказу Минздрава, который уже утратил силу. Медицинское освидетельствование с самого начала проведено с нарушением, поэтому акт является недопустимым доказательством. Сотрудники ГИБДД её не остановили как положено, увидев проблесковые маяки, она приняла вправо и съехала на территорию магазина, т.к. уступала дорогу патрульной машине. Действительно забыла включить сигнал поворота. За это нарушение она была оштрафована, с чем согласилась. В тот день она алкоголь не употребляла, употребляла её знакомая девушка, которая сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля Сазоновой Ж.С.. Протоколы составлены с нарушениями, в протоколе об отстранении не указаны причины отстранения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Малофий С.Г. в суде с доводами жалобы не согласился, просит оставить постановление без изменения. Пояснил, что будучи в составе патруля, получили информацию о том, что в мкр. Солнечный девушки распивают пиво в машине. Проследовали к месту, увидели автомобиль Сазоновой Ж.С.. Время было позднее, когда звуковые сигналы запрещены, поэтому они включили проблесковые маяки, Сазонова Ж.С. без сигнала повернула направо к территории магазина, где была остановлена. От Сазоновой Ж.С. был запах спиртного, поэтому приняли решение её освидетельствовать, она отказалась, но согласилась пройти медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование проводил врач АЦРБ, который установил опьянение. Полагает, что основания для привлечения Сазоновой Ж.С. к ответственности имеются, просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о том, что Сазонова Ж.С.. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о доставлении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где инспектором ДПС отражено наличие признаков опьянения, послуживших основанием для проведения освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых Дрягиной К.А., Белоус С.А., согласно которым Сазонова Ж.С. от дачи объяснений отказалась, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Малофий С.Г.. При проведении медицинского освидетельствования Сазоновой Ж.С. определено, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,805 мг/л, что соответствует 1,610 промилле.

Указанные документы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили факт проведения освидетельствования Сазоновой Ж.С. и её отстранение от управления транспортным средством.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, указанным в п.1 ч.2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены

С актом освидетельствования Сазонова Ж.С. была ознакомлена, с результатами согласна, о чем имеется её подпись. При этом замечаний по поводу проведения освидетельствования ненадлежащим лицом, с использованным мундштуком не высказывала.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сазоновой Ж.С. состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, квалификация действий Сазоновой Ж.С. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование проводил медбрат, а не врач, своего подтверждения не нашли, акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом Филимоновым О.С., имеющим сертификат [Номер] от [Дата]. Согласно п. 16 акта медицинского освидетельствования отбор биологического объекта произведен и исследован с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (п. 12 Порядка). Результаты исследований отражены в акте, который подписан Сазоновой Ж.С..

Довод заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования составлен по форме, утратившей силу с [Дата], суд полагает не достаточным основанием для признания акта недопустимым доказательством, поскольку все необходимые исследования проведены в соответствии с Приказом Минздрава России от [Дата] N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" и отражены в бланке.

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством конкретного указания на основания суд расценивает как техническую ошибку, вместе с тем, полагает, что у участников процесса, в том числе и Сазоновой Ж.С, не было сомнений в причине отстранения от управления транспортным средством, поскольку ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, что в своих объяснениях подтвердили понятые.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии допустимых доказательств и о грубом нарушении требований процессуального законодательства при производстве по делу в отношении Сазоновой Ж.С. не находят своего подтверждения и оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 52 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░) ░░ [░░░░] ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░░