Решение по делу № 2-475/2023 от 11.07.2023

Дело №2-1-475/2023

40RS0010-01-2023-000609-55

Объединено с делом №2-1-463/2023

40RS0010-01-2023-000629-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области        

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Хотеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

5 сентября 2023 г.

дело по иску Лучина Михаила Николаевича, Кутузова Владимира Владимировича к Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» о возмещении материального вреда,

у с т а н о в и л:

11 июля 2023 г. Кутузов В.В. обратился в суд с иском к Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район», в котором указал, что 26 марта 2023 г. он, управляя принадлежавшим ему автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № двигался по автодороге в г.Кирове Калужской области по направлению от микрорайона Фаянсовая к центру города. Около дома №24 площади Кирова г.Киров Калужской области при пересечении водной преграды, образовавшейся на участке автодороги вследствие разлива воды из-за неблагоприятных природно-климатических условий, произошла остановка двигателя автомобиля. При этом, на указанном участке автодороги движение транспортных средств осуществлялось в обычном режиме. Информационные щиты, дорожные знаки, предупреждающие о возникновении опасности для водителя, а также ограничивающие или прекращающие движение на данном участке автодороги, отсутствовали. В связи с чем, проезд по большому скоплению воды не мог быть им оценен как препятствие, угрожающее безопасности дорожного движения. Глубину затопления невозможно было оценить визуально, и он не мог контролировать состояние автодороги. В результате указанных обстоятельств, вследствие пересечения водной преграды произошло затопление принадлежавшего ему автомобиля, и как следствие, причинение значительных технических повреждений, приведших к невозможности эксплуатации автомобиля без их устранения. Работников ГИБДД он не вызывал, поскольку не предполагал, что при таких обстоятельствах это необходимо. Факт затопления подтверждается скриншотами с новостных каналов сети Интернет, из которых усматривается залитое водой по всей ширине полотно автодороги, а также видеозаписями очевидцев и с камер наружного видеонаблюдения, установленных на Соборе Александра Невского. Согласно экспертному заключению ООО «Овалон», повреждения автомобиля являются следствием попадания воды в двигатель транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 314 722 руб. Истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 15, 210, 215, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 314 722 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., услуги специализированного автосервиса - 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 547 руб.

17 июля 2023 г. Лучин М.Н. обратился в суд с аналогичным иском к ответчику, в котором указал, что 25 марта 2023 г. он, управляя принадлежавшим ему автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге в г.Киров Калужской области по направлению от микрорайона Фаянсовая к центру города. Около дома №24 площади Кирова г.Киров Калужской области при пересечении водной преграды, образовавшейся на участке автодороги вследствие разлива воды из-за неблагоприятных природно-климатических условий, произошла остановка двигателя автомобиля. Работников ГИБДД он не вызывал. Согласно экспертному заключению ООО «Овалон», повреждения автомобиля являются следствием попадания воды в двигатель транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 275 390 руб. На основании положений Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 15, 210, 215, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 275 390 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., услуги специализированного автосервиса - 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 154 руб.

Определением суда (протокольным) от 4 сентября 2023г. рассмотрение исков Лучина М.Н. и Кутузова В.В. на основании ч.4 ст.151 Гражданского процессуального кодекса РФ объединено в одно производство.

В судебное заседание истец Кутузов В.В. не явился, согласно заявлению от 31.08.2023, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Харина С.А. (дело №2-1-475/ 2023 л.д.83).

Истец Лучин М.Н., его представитель по доверенности Харин С.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, обосновывая доводами, указанными в иске. Лучин М.Н. пояснил, что он, проехав плотину Нижнего озера, увидел залитую водой площадь напротив Собора А.Невского. Однако, движение транспортных средств перекрыто не было, запрещающих знаков для движения установлено не было. Транспортные средства проезжали в обычном порядке, поэтому он также решил проехать через затопленный водой участок дороги, но его автомашина заглохла. Оценить глубину затопления автодороги он не мог. Выехать помогли посторонние люди, проезжавшие мимо них на автомашине «Нива». О наличии альтернативных дорог проезда к центру города он знал, но поскольку, как ему известно, в этом месте (залитым водой) имелась двойная сплошная полоса, развернуться или выехать на альтернативную автодорогу по ул.М.Горького, он не имел возможности, так как за пересечение двойной сплошной полосы предусмотрена административная ответственность, которая влечет лишение права управления транспортным средством. Автомашину «Форд Фокус» он отремонтировал Стоимость ремонта фактически соответствовала той сумме, которая указана в экспертном заключении ООО «Овалон», после чего автомашину он продал.

Представитель истца Кутузова В.В. - по доверенности Харин С.А. в судебном заседании исковые требования Кутузова В.В. поддержал, просил удовлетворить, представив доводы, изложенные в исковом заявлении.

В предыдущем судебном заседании истец Кутузов В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представив доводы, изложенные в исковом заявлении, также пояснив, что определить глубину затопления автодороги он не мог, другие транспортные средства проезжали, знаков, запрещающих движение, не было установлено, поэтому он также решил проехать этот участок дороги, но двигатель автомобиля заглох. Он самостоятельно вытолкнул автомашину на сухую часть дороги, после чего откатить его автомашину ему помогли жена Кутузова Е.О. и Азарова Е.Г., которая также находилась в салоне его автомашины. После чего, автомашину по его просьбе отбуксировал ФИО7 До настоящего времени автомашина «Форд Фокус» им не отремонтирована.

В судебном заседании представитель ответчика Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» по доверенности Блохина Е.П. исковые требования не признала, указав, что Кировская районная администрация действительно является собственником указанной в иске автомобильной дороги, содержание которой по заявкам Администрации осуществляется на основании заключенного с МАУ Благоустройство» соглашения №1. Доказательств причинения вреда в результате указанных в иске событий истцами не представлено, поскольку сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались. На видеозаписях, представленных истцами, идентифицировать автомашины истцов невозможно. Вины ответчика в причинении вреда истцам нет. Истцы Кутузов В.В. и Лучин М.Н. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, управляя своими транспортными средствами, не учли дорожные и погодные условия. На основании заключенного между МАУ «Благоустройство» и АО «Кировский домостроительный комбинат» договора в 2022г., были выполнены работы по благоустройству пешеходной зоны на пересечении ул.Пролетарская и ул.С.Разина, в ходе исполнения которого были выполнены работы по устройству системы водоотведения. В ходе исполнения указанного договора ГКУ КО «Управление капитального строительства» был осуществлен строительный контроль. Нарушений и замечаний по выполненным работам не имелось. В виду произошедшего временного затопления автодороги паводковыми водами, Кировская районная администрация к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ не привлекалась.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Кутузову В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер Х9FРХХЕЕDP8А49969, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (дело №2-1-475/2023 л.д.13-14, 83-84).

Истцу Лучину М.Н. на праве собственности в период с 04.07.2020 по 21.05.2023 принадлежало транспортное средство автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, что подтверждается сведениями УМВД России по Калужской области, договором купли-продажи от 21.05.2023 (дело №2-1-463/2023 л.д.13,211-212,216).

Из акта осмотра транспортного средства марки «Форд Фокус», принадлежащего истцу Кутузову В.В., от 29.03.2023 следует, что указанная автомашина подлежит ремонту в связи с установлением следующих повреждений: блок двигателя – цилиндры заполнены грязной водой, пробит, разрушен в задней     части, коленчатый вал деформирован, плита крепления коленчатого вала – разрушена, шатуны – деформированы, шатун второго поршня разрушен, маслоприемник – разрушен, пол салона автомобиля залит грязной водой (дело №2-1-475/2023 л.д.22).

Согласно экспертному заключению ООО Центр независимой экспертизы «Овалон» №154/23 от 05.04.2023 следует, что повреждения автомобиля марки «Форд Фокус», принадлежащего Кутузову В.В., отраженные в акте осмотра, являются следствием попадания воды в двигатель транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 314 722 руб. (дело №2-1-475/2023 л.д.17-21).

Аналогичные повреждения были установлены, согласно акту осмотра от 29.03.2023, в автомашине истца Лучина М.Н.: блок двигателя – цилиндры заполнены грязной водой, пробит, разрушен в задней части, коленчатый вал деформирован, плита крепления коленчатого вала – разрушена, шатуны – деформированы, шатун второго поршня разрушен (дело №2-1-463/2023 л.д.20).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Лучина М.Н. марки «Форд Фокус», составляет 275 390 руб. (без учета износа), что подтверждается заключением ООО «Овалон» №155/23 (дело №2-1-463/2023 л.д.15-19).

Вышеприведенные повреждения причинены транспортным средствам в результате их движения 25 и 26 марта 2023 г. через водное препятствие около дома №24 площади Кирова г.Киров Калужской области, образовавшееся на автомобильной дороге, как указано в исковых заявлениях, в результате неблагоприятных природно-климатических условий, а именно в результате таяния снега.

Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Так, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца Лучина М.Н., свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 показали, что были очевидцами того, что автомашина истца Лучина М.Н. марки «Форд Фокус», 25.03.2023 в дневное время суток, при проезде через водную преграду на пл.Кирова около дома 24, остановилась. ФИО8 в тот момент находилась в автомашине истца, и пояснила, что отбуксировать их автомашину помогли неизвестные им люди, проезжавшие мимо них на автомашине «Нива». ФИО10 и ФИО9 проезжали в тот момент мимо автомашины Лучиных и видели, что автомашина истца марки «Форд Фокус» остановилась при переезде через водную преграду.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 у суда не имеется.

Также, допрошенные по ходатайству истца Кутузова В.В. свидетели: ФИО5, ФИО6 и ФИО7, пояснили, что 26.03.2023 при переезде через водную преграду на пл.Кирова около дома 24 произошла остановка двигателя автомашины истца марки «Форд Фокус». ФИО6 и ФИО5, находящиеся в тот момент в указанной автомашине, помогали Кутузову В.В. оттолкнуть ее на сухое место. ФИО7 помог истцу, по просьбе последнего, отбуксировать его автомашину до его дома по ул.Пролетарская.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда также не имеется.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автодорога по ул.Пролетарская (участок около д.24 пл.Кирова) находится в муниципальной собственности городского поселения «Город Киров». МАУ «Благоустройство» выполняет работы по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог общего пользования, расположенных на территории городского поселения «Город Киров» на основании соглашения №1 от 10.01.2022 (л.д.33,76-123).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что движение автотранспорта на указанном в иске участке автодороги 25 и 26 марта 2023г. не перекрывалось, каких-либо знаков не устанавливалось, движение маршрутных такси и рейсовых автобусов не прекращалось. Также пояснила, что из представленных истцами видеозаписей, видно, что ряд автомашин, подъезжая к площади и видя ее затопление водой, разворачивали свои транспортные средства. В данном случае истцы не были лишены возможности воспользоваться альтернативной дорогой по ул.М.Горького, то есть без проезда по водной преграде, которая явилась следствием резкого таяния большого количества снега, то есть в результате погодных условий.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО11 суду пояснила, что она работает заведующей отделом по благоустройству и управлению жилищным фондом Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район». Действительно 25 и 26 марта 2023г. произошел частичный залив дорожного покрытия в районе дома №24 пл.Кирова. В 2022г. на основании договора, заключенного между МАУ «Благоустройство» и АО «Кировский ДСК», было выполнено благоустройство пешеходной зоны на пересечении ул.Пролетарская и С.Разина, то есть в том же месте, где произошли указанные истцами события. На стадии проектирования этих работ и их выполнения осуществлялся строгий строительный контроль Управлением капитального строительства Калужской области. Все работы были выполнены в соответствии с проектной документацией ООО «Маяк воркшоп», которым предусмотрена система водоотведения. Несоответствий выполненных работ проекту установлено не было. В связи с возникшей ситуацией Кировская районная администрация обращалась в ООО «Маяк воркшоп», которое сообщило, что ошибки со стороны подрядчика исключены. К административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ Кировская районная администрация не привлекалась.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать на нее, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Истцы Кутузов В.В. и Лучин М.Н., управляя своими транспортными средствами, действуя в условиях места происшествия, в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, располагали возможностью не допустить повреждения автотранспортного средства в силу имеющейся хорошей видимости автодороги, в светлое время суток, и наличия альтернативной автодороги по ул.М.Горького, согласно схемам на л.д.58,61,66 дело №2-10463/2023.

Судом также установлено и истцами не оспаривалось, что в 2022г. была благоустроена пешеходная зона на пересечении ул.Пролетарская и С.Разина, то есть в месте затопления участка автодороги по ул.Пролетарская напротив Собора А.Невского.

Из представленных в материалы дела договора на выполнение проектно-сметной документации №02209/21 от 24.09.2021, технического задания к нему, договора №32211048890, проектной документации системы водоснабжения и водоотведения, составленной ООО «Маяк воркшоп», ведомости объема работ системы водоснабжения и водоотведения, а также контракта на проведение строительного контроля от 11.03.2022 следует, что ответчиком были организованы работы по устройству ливневой канализации в районе пл.Кирова напротив дома №24 (дело №2-1-463/2023 л.д.124-144,149-206).

Согласно ответу ООО «Маяк воркшоп» от 25.04.2023, на территории благоустройства предусмотрена ливневая канализация для отвода излишнего стока к очистным сооружениям. Работы выполнены в соответствии с нормативными актами и проектной документацией. Проектные ошибки и ошибки со стороны подрядчика исключены (дело №2-1-463/2023 л.д.217).

В данном случае суд не усматривается наличия в причинении вреда истцам вины ответчика, поскольку не установлено недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, дело об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ не возбуждалось, предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог не выдавалось, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда истцам и действиями ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцы, в нарушение п.1.5, п. 10.1 ПДД РФ, не выбрали безопасную скорость движения, не приняли мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, именно действия истцов стали причиной возникновения у них убытков, поскольку они не учли погодных, климатических условий, и самонадеянно приняли решение преодолеть водную преграду, в связи с чем, отказывает в удовлетворении их исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кутузова Владимира Владимировича к Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» о возмещении материального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Лучина Михаила Николаевича к Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» о возмещении материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                      

Верно

Судья:                                            Т.А. Лунёва

Решение суда в окончательной форме принято 12 сентября 2023 г.