Решение по делу № 2-3377/2019 от 31.07.2019

    № 2-3377/2019

    24RS0002-01-2019-003756-07

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года                                                         г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шабаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Марьясовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Марьясовой Е.В. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Марьясовой Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита № KD55394000004539, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 36 352,94 руб. сроком на 36 месяцев. В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 65079,89 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 33423,76 руб., по процентам за пользование кредитом – 31656,13 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с Марьясовой Е.В., в размере 65104,88 руб. (24,99 руб. была внесена ответчиком) было уступлено банком ООО «ЭОС». Данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 2152,40 руб. (л.д. 2-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 1).

В судебное заседании представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д. 49), не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Марьясова Е.В. неоднократно надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по месту жительства и адресу регистрации (л.д.50,51), в зал суда не явилась, возражений по иску ответчик не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», уведомленный о рассмотрении дела судом, а также о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 50), в зал суда не явился, отзыв по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Согласно ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Марьясовой Е.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (после изменения организационно-правовой формы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого Марьясова Е.В. обратилась в Банк с анкетой-заявлением о предоставлении кредита в размере 363 352,94 руб. на срок 36 месяцев (л.д.7-9, 10).

В соответствии с установленными в анкете-заявлении условиями, данное заявление является офертой на заключение с Банком кредитного соглашения №KD55394000004539, в силу со ст. 435 ГК РФ, по условиям соглашения, процентная ставка по кредиту составляет 50% годовых (п.1.4 раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления).

Организационно-правовая форма ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменен на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Согласно п.1.1 раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления, выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты.

В соответствии с п.п. 1.8., 1.9. раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту с 1-6 платеж 1967 руб., с 7-12 платеж 1780 руб., с 13-35 платеж- 1534 руб. День погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту 11 число. Размер последнего платежа по кредиту: 1571,73 руб. Дата последнего платежа по кредиту 11.07.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Банк передал ООО «ЭОС» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложениям (л.д. 20-22)

Согласно выписке из приложения № к Договору об уступке прав требований ООО «ЭОС» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком Марьясовой Е.В. в общей сумме 65104,88 руб. (л.д. 24 оборот,29).

Согласно детализированному расчету задолженности по кредитному договору, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, по состоянию на момент переуступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту Марьясовой Е.В. составляет 65104,88 руб., которая состоит: суммы основного долга – 33423,76 руб. суммы процентов – 31681,12 руб.

По состоянию на 23.05.2019г. размер общей задолженности изменился и составляет 65079,89 руб. (с учетом уплаченных в счет погашения долга 24,99 руб.) (л.д.28).

Доказательств оплаты долга по кредитному договору в полном объеме после заключения договора об уступке прав ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в анкете-заявление заемщика Марьясова Е.В. согласилась с тем, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом (л.д. 9).

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

При наличии заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» договора уступки права требования по кредитному договору, предусматривающего возможность уступки права требования третьему лицу, а также согласия должника на такую уступку, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с заемщика Марьясовой Е.В. в пользу ООО «ЭОС».

По заявлению ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> мировым судьей судебного участка № в <адрес> края был выдан судебный приказ о взыскании с Марьясовой Е.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по спорному кредитному договору в сумме 66181,45 руб. Данный приказ отменен определением мирового судьи от 22.11.2018г. по заявлению Марьясовой Е.В. (л.д. 6,40-46).

По информации МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, судебный приказ № от 12.09.2018г. в отношении должника Марьясовой Е.В. на принудительное исполнение не поступал (л.д. 53).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения, за обращение в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2152,40 руб. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Марьясовой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 65 079,89 рублей, возврат госпошлины в сумме 2152,40 рубля, а всего взыскать 67 232 рубля 29 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено    ДД.ММ.ГГГГ