Решение по делу № 33-9604/2023 от 04.08.2023

Судья Шардакова Н.Г. копия

Дело № 33-9604/2023

УИД: 59RS0006-02-2022-002738-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Ветлужских Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базаркиной Марины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стартранс», Фефелову Олегу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Базаркиной Марины Сергеевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 03.02.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя истца Базаркиной М.С. – Богдановой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

установила:

Базаркина М.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Стратранс» (далее – ООО «Стартранс»), Фефелову О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» (далее – ООО «Автомиг») о взыскании с них солидарно убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что 11.02.2022 в 18:15 часов на ул. Первомайская в районе дома № 9 Орджоникидзевского района города Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса МАЗ-203016 государственный регистрационный знак Н944ЕН/159, находящийся под управлением водителя Фефелова О.В., автобуса ЛИАЗ-529267 государственный регистрационный знак Н876ВО/159, находящийся под управлением Нышанбаева П.Т., автомобиля LADA Vesta государственный регистрационный знак М304ХХ/159, находящийся под управлением Базаркина П.В., и пассажира автобуса ЛИАЗ-529267 - Сахаровой К.А. Виновными в дорожно-транспортном происшествии являются водители автобусов Фефелов О.В. и Нышанбаев П.Т. АО «Альфа страхование» выплатило Базаркиной М.С. как собственнику автомобиля LADA Vesta государственный регистрационный знак М304ХХ/159 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, сумма которого оказалась недостаточной для оплаты стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта определена специалистом без учета износа в размере 899859 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 499859 рублей, расходов по подготовке заключения специалиста в сумме 15500 рублей, на автоэвакуатор в размере 7500 рублей, на услуги центра автосервиса и монтажа в сумме 6000 рублей, государственную пошлину 8199 рублей.

Уточнив исковые требования (том 1 л.д. 199-204), Базаркина П.В. просит взыскать с ответчиков ООО «Автомиг», ООО «Стратранс», Фефелова О.В. солидарно убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 499859 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста в сумме 15500 рублей, на автоэвакуатор в размере 7500 рублей, на услуги центра автосервиса и монтажа в сумме 6000 рублей, государственную пошлину 8199 рублей.

Окончательно уточнив исковые требования, Базаркина П.В. просит взыскать с ответчиков солидарно 777300 рублей в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходы по подготовке заключения специалиста в сумме 15500 рублей, на автоэвакуатор в размере 7500 рублей, на услуги центра автосервиса и монтажа в сумме 6000 рублей, государственную пошлину 8199 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 03.02.2023 с ООО «Автомиг» в пользу Базаркиной М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 386100 рублей, в счет возмещения судебных расходов взыскано 14879,60 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Базаркиной М.С. к ООО «Автомиг», ООО «Стартранс», Фефелову О.В. отказано.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми в решении от 03.02.2023 устранены арифметические ошибки:

в описательно-мотивировочной части решения читать как:

- «Стоимость аналогичного транспортного средства в технически исправном состоянии определена экспертом на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 978500 рублей»;

- «В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков, что составит 777100 рублей (978500 – 201400 рублей = 777100 рублей) за вычетом страхового возмещения в сумме 400000 рублей (777100 рублей – 400000 рублей = 377100 рублей), что составит 377100 рублей».

- «Требования с учетом уточнения иска заявлены на сумму 777300 рублей, удовлетворены на сумму 377100 рублей, то есть на 48 %. Таким образом, с ответчика в пользу истца с ООО «Автомиг» следует взыскать судебные расходы в сумме 17855,52 рублей».

В резолютивной части решения читать как:

«Взыскать с ООО «Автомиг» в пользу Базаркиной М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 377100 рублей и 17855,52 рублей в счет возмещения судебных расходов».

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 09.06.2023 с ООО «Автомиг» в пользу Базаркиной М.С. взысканы величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 165700 рублей, а также 8183,78 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец Базаркина М.С. не согласна с постановленным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на неверный вывод суда о необходимости взыскания ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков, поскольку в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на взыскание с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов. Таким образом, учитывая, что именно истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, следовательно, истец полагает, что суд неправомерно изменил методику расчета убытков и взыскал с причинителя вреда денежные средства исходя из разницы между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Считает, что в основу решения суда должно быть положено заключение специалиста ИП Комаровского Д.А., которое является относимым, допустимым доказательством. Кроме того, выражает мнение о том, что ущерб должен быть взыскан в солидарном порядке, а именно, в том числе с водителя Фефелова О.В.

Истец Базаркина М.С., представитель ответчика ООО «Стратранс», представитель ответчика ООО «Автомиг», ответчик Фефелов О.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Нышанбаев П.Т., Базаркин П.В., ПАО ГТЛК Лизинг, АО ВТБ Лизинг, ООО РТ Лайн в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2022 в 18:15 часов на ул. Первомайская, 9 города Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса МАЗ-203016 государственный регистрационный знак Н944/159, находящийся под управлением водителя Фефелова О.В., принадлежащий ООО «Стратранс», автобуса ЛИАЗ-529267 государственный регистрационный знак Н876ВО/159, находящийся под управлением водителя Нышанбаева П.Т., принадлежащий ООО РТ ЛАЙН, автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак М304ХХ/159, находящийся под управлением водителя Базаркина П.В., принадлежащий Базаркиной М.С. (л.д. 2 дело об административном правонарушении № 105).

Автогражданская ответственность водителей автобуса МАЗ-203016 государственный регистрационный знак Н944/159 была застрахована в АО «Альфа Страхование»; автогражданская ответственность водителей автобуса ЛИАЗ-529267 государственный регистрационный знак Н876ВО/159 была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; автогражданская ответственность водителей автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак М304ХХ/159 была застрахована в САО «ВСК».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фефелова О.В., что следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений Фефелова О.В., Нышанбаева П.Т. и Базаркина П.В. (л.д. 14, 16, 31, 42 дело об административном правонарушении № 105).

Собственником автобуса МАЗ-203016 государственный регистрационный знак Н944/159 является ООО «Стартранс» в соответствии с договором лизинга № 125569/17-20 от 19.03.2020 (л.д. 28 дело об административном правонарушении № 105).

08.06.2020 между ООО «Стартранс» и ООО «Автомиг» заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа (т. 1 л.д. 134-135).

Актом приема-передачи от 08.06.2020 арендодатель ООО «Стартранс» передал арендодателю ООО «Автомиг» во временное пользование (аренду), в том числе автобус МАЗ-203016 государственный регистрационный знак Н944/159 (т. 1 л.д. 136).

15.02.2021 между ООО «Автомиг» и Фефеловым О.В. заключен трудовой договор № 61-ПМ, согласно которому последний принят на должность «Водитель автомобиля (автобуса) на регулярных городских пассажирских маршрутах» в подразделение Филиал в городе Пермь, автоколонна ГК 111 (45) (т. 1 л.д. 185-188).

Согласно путевому листу № АМ00-0000220919 от 11.02.2022 автобус МАЗ-203016 государственный регистрационный знак Н944/159 находился на маршруте № 77 (Микрорайон Левшино-улица Мильчакова) под управлением водителя Фефелова О.В. (л.д. 26, оборот дело об административном правонарушении № 105).

ООО «Автомиг» имеет лицензию № АК-50-000216 от 04.06.2019 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (л.д. 26, дело об административном правонарушении № 105).

Базаркина М.С. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и ей было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (т. 1 л.д. 65).

АО «АльфаСтрахование» обратилось к ООО «Компакт эксперт» для проведения независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению № 7909/133/00094/22 стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет 630800 рублей; стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС (с учетом износа) составляет 560300 рублей (т. 1 л.д. 37-44).

По заказу Базаркиной М.С. ИП Комаровским Д.А. проведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертного заключения № 0586/07/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак М304ХХ/159 на дату дорожно-транспортного происшествия 11.02.2022 составляет 899859 рублей; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 752652,62 рублей (т. 1 л.д. 15-36).

Определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18.11.2022 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Жуланову М.И.

Согласно заключению эксперта № 325/11/22 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 1091300 рублей и 1011600 рублей – с учетом износа, утрата товарной стоимости – 167500 рублей. Стоимость аналогичного транспортного средства в технически исправном состоянии определена экспертом на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 978500 рублей. Стоимость годных остатков определена в размере 201400 рублей (т. 2 л.д. 29-43).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должно нести лицо, владеющее этим источником на законных основаниях, и принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Базаркиной М.С. и взыскании с ООО «Автомиг» как работодателя Фефелова О.В., в результате действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ее пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 542800 рублей (((978500 – 201400) – 400000) + 165700)) и судебные расходы в размере 26039,30 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, вышеприведенное правовое регулирование, разъяснения по этому вопросу, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с размером стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа, превышающей среднюю рыночную стоимость транспортного средства истца в технически исправном состоянии (что свидетельствует о полной его гибели), размером стоимости годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенного между потерпевшим и САО «ВСК», свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика как работодателя, в результате действий работника которого причинен вред, денежных средств в размере, составляющем разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия (978500 рублей), суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения (400000 рублей), которое является недостаточным для полного возмещения причиненного потерпевшему вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости годных остатков (201400 рублей), что отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия и установлен с достаточной и разумной степенью достоверности.

Доказательств несения реальных расходов по восстановлению транспортного средства истцом представлено не было.

Оснований руководствоваться заключением специалиста ИП Комаровского Д.А., у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что истец исковые требования уточнил, признав обоснованным установленный судебным экспертом размер восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости.

Позиция истца о солидарном взыскании причиненного ей ущерба как с ООО «Автомиг», так и с Фефелова О.В. не основана на нормах материального права.

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что в материалах гражданского дела имеется трудовой договор, заключенный между ООО «Автомиг» и Фефеловым О.В., принимая во внимание, что Фефелов О.В. в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые функции, что подтверждается исследованным судом путевым листом, оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке, в том числе с Фефелова О.В., не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к его отмене.

Решение суда соответствуют материалам дела и положениям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 03.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Базаркиной Марины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна, судья П.О. Делидова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.

Судья Шардакова Н.Г.

Дело № 33-9604/2023

УИД: 59RS0006-02-2022-002738-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

7 сентября 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Ветлужских Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базаркиной Марины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стартранс», Фефелову Олегу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Базаркиной Марины Сергеевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 03.02.2023,

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 03.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Базаркиной Марины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: