Решение по делу № 5-101/2023 от 06.05.2023

Дело № 5-101/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 мая 2023 года                                                                                                  г. Канаш                                                                                                 

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Софронова С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Астапова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность нет,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут гражданин <адрес> Астапов С.В., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, находясь в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, при наличии внешних признаков наркотического опьянения: суженные зрачки глаз, реакция зрачков отсутствует, склеры инъецированы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Астапов С.В. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от его прохождения.

Вина Астапова С.В. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены событие и обстоятельства совершенного им административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при его составлении не допущено;

- паспортом гражданина <адрес> <данные изъяты> выданным ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом психиатром-наркологом А., согласно которому Астапов С.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения при наличии внешних признаков наркотического опьянения: суженные зрачки глаз, реакция зрачков отсутствует, склеры инъецированы;

- протоколом о направлении Астапова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом сотрудника полиции В. и объяснением Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут в <данные изъяты> <адрес> Астапов С.В. отказался от медицинского освидетельствования на факт употребления наркотических средств без назначения врача;

- актом передачи лица, находящегося в общественном месте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и утратившего способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Астапова С.В.

Подвергать сомнениям акт медицинского освидетельствования, другие письменные доказательства у судьи нет никаких оснований, ибо доказательства собраны надлежащим лицом, в порядке, предусмотренном законом, и совокупность доказательств подтверждает отказ Астапова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Отказ Астапова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения совершен в присутствии врача-психиатра-нарколога А., а также сотрудников полиции В. и Ф.

Указанные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаки наркотического опьянения являются достаточными основаниями полагать, что Астапов С.В. находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, судья считает законным и обоснованным.

Оценив все доказательства в их совокупности, судья считает вину Астапова С.В. в совершении им административного правонарушения доказанной, и его действия квалифицирует по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения иностранным гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Астапова С.В., судья признает признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Отягчающих административную ответственность Астапова С.В. обстоятельств суд не усматривает.

Санкция части 2 статьи 6.9 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации..

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В ходе рассмотрения дела Астапов С.В. ссылался на то, что проживает в Российской Федерации в <адрес>, осуществляет трудовую деятельность в России в качестве <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление трудовых прав Астапова С.В.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П и др.).

С учетом данных о личности Астапова С.В. и наличия смягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, с учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, суд полагает возможным назначить Астапову С.В. наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Астапова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сведения о получателе штрафа: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                             С.В.Софронова