Решение по делу № 2-759/2015 (2-4985/2014;) от 18.12.2014

КОПИЯ Дело № 2-759(2015г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь                              10 июня 2015 года    

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при секретаре Макаровой Ю.В.,

с участием представителя истца Строителева М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой И.В. к ООО «Росгосстарах», Гилеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Власова И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», Гилеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав что, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № регион, под управлением Гилева А.Н., принадлежащего ему на праве собственности и а/м <данные изъяты> г/н № регион, под управлением Власова А.А., принадлежащем на праве собственности Истцу. В результате ДТП транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, указанные в следующих документах: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением по делу об административном правонарушении № виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан Гилев А.Н., который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу Истца. Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. В ООО «Росгосстрах» было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ событие было признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату по данному акту в размере <данные изъяты> рублей. Однако данная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем Истец вынужден был обратиться за перерасчетом стоимости ущерба к независимому оценщику. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, у ООО «Росгосстрах» осталась неоплаченной часть страхового возмещения в рамках лимита ответственности по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Остальная сумма ущерба, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию с лица, причинившего вред, т.е с Гилева А.Н.. Так как сумма, выплаченная страховой компанией, оказалась недостаточной для проведения ремонта, Истец обратился в компанию ООО «ГудЭксперт Пермь» и заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Власовой И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом. Взыскать с ответчика Гилева А.Н. в пользу Власовой И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму, в размере <данные изъяты> руб.; государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.; расходы за услуги телеграфа в размере <данные изъяты> руб.; Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца: расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии представитель истца Строителев М.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с уточненным исковым заявлением, указав, что поскольку в ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза, с целью определения восстановительного ремонта с учетом износа, среднерыночную стоимость автомобиля Форд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей. Кроме того в ходе судебного разбирательств ООО «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, с учетом первоначальной выплаты <данные изъяты> рублей страховая компания произвела выплату на общую сумму <данные изъяты> рублей. Остальная сумма ущерба, а именно <данные изъяты> рублей в силу ст.1064 ГК РФ, подлежит взысканию с лица, причинившего вред, т.е с Гилева А.Н. Просит взыскать с ООО «Росгосстарах» в пользу Власовой И.В. половину расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, половину расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, половину расходов за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; Взыскать с ответчика Гилева А.Н. в пользу Власовой И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги телеграфа в размере <данные изъяты> рубля, половину расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, половину расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, половину расходов за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Власовой И.В. – Строителев М.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточненного искового заявления настаивал полностью, дал пояснения по доводам изложенным в заявлении.

Истец Власова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск с учетом уточненного искового заявления, согласно которого с исковыми требованиями полностью не согласны, просят в иске отказать.

Ответчик Гилев А.Н. и его представитель Галиев Д.Р. в судебное заседание не явились, извещены, ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении просил суд учесть его семейное положение наличие на иждивении двоих малолетних детей. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями истца были не согласны. Вину свою Гилев А.Н. в данном ДТП не отрицал.

Третье лицо Власов А.А., в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования Власовой И.В. подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика Гилева А.Н., а в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись водитель Гилев А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> № регион, и водитель Власов А.А. управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н № регион, пассажир Гилева Л.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии( л.д. 13).

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, является Гилев А.Н., собственником автомобиля автомобилем <данные изъяты>, г/н № регион является Власова И.А.

Гражданская ответственность Власовой И.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО « Росгосстрах», страховой полис №.

В результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., оба автомобиля получили повреждения. Автомобиль истца <данные изъяты>, г/н № регион, получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения правой передней ПТФ, левой передней ПТФ, защита левого переднего крыла, стекло ветрового окна заднее, накладка передней левой двери, панель облицовки радиатора, защита правого переднего крыла, передние подушки безопасности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года Гилев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности: дело об административном правонарушении, характер полученных автомобилями повреждений, суд приходит к выводу, что дорожно - транспортное происшествие, в результате которого возник ущерб, стало возможным вследствие нарушения водителем Гилевым А.Н. п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, суд считает, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. имеется вина водителя Гилева А.Н., что не отрицает и сам ответчик Гилев А.Н. Вина в данном ДТП второго участника - водителя Власова А.А. отсутсвует.

С учетом установленных выше обстоятельств дела, у страхового общества в связи с наступлением страхового случая возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах страховой суммы – 120 000 рублей.

Из материалов дела, следует, что Власова И.В. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком ООО «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года. Экспертным заключением ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д.83-87).

Ответчик ООО «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, определил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, что подтверждается актом №. Указанная сумма была перечислена истцу, что им не оспаривается (л.д.90).

Для определения материального ущерба истец обратился к независимому оценщику - Городскую коллегию оценщиков «Гуд эксперт», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 26-37).

По ходатайству ответчика Гилев А.Н. и его представителя судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион с учетом износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 133-145).

ООО «Росгосстрах» согласившись заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу Власовой И.В. недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом первоначальной выплаты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, что составляет предельный размер страховой выплаты <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка +<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей). ООО «Росгосстрах» исполнил все обязательства в пределах установленного лимита ответственности по ОСАГО, что не оспаривает и сама истица в уточненном исковом заявлении.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Гилева А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в силу ст. 1064 ГК РФ оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд пришел к выводу, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является Гилев А.Н. исковые требования Власовой И.В. к Гилеву А.Н. о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению, так как в действиях ответчика Гилева А.Н. суд усмотрел несоответствия пунктам Правил дорожного движения, которые находились в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Таким образом, с ответчика Гилева А.Н. в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что составляет разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа определенной в заключении эксперта и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Власовой И.В. половины расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, половины расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, половины расходов за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Взыскании с ответчика Гилева А.Н. в пользу Власовой И.В. расходов за услуги телеграфа в размере <данные изъяты> рубля, половины расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, половины расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, половины расходов за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за определение суммы материального ущерба, причиненного принадлежащего истцу автомобилю Власовой И.В. уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО компания «Гуд Эксперт Пермь» (л.д.20-21), расходы связанные с отправкой ответчику Гилеву А.Н. телеграммы для явки на осмотр поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.17-19), <данные изъяты> рублей за оформление доверенности у нотариуса, что подтверждается нотариальной доверенностью, приобщенной к делу и справкой об уплате нотариального тарифа (л.д.6-7).

Суд полагает необходимым взыскать данные убытки в пользу истца с ответчика Гилева А.Н., поскольку для восстановления своих нарушенных прав Власовой И.В. пришлось обратиться к специалисту для определения размера материального ущерба и величины утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля, а также для извещения сторон о явке на осмотр поврежденного автомобиля направить телеграмму, обюратиться к нотариусу для выдачи нотариальной доверенности на представителя, связанной с рассмотрением данного гражданского дела. Данные расходы для истца являлись необходимыми. Обратного стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, с учетом расходов оплаты на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов связанных с отправкой телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, расходов связанных за оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, убытки по рассматриваемому делу составляют <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с ответчика Гилева А.Н. в пользу истца Власовой И.В..

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Власовой И.В. половины расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, половины расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, половины расходов за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 15 ГК РФ, следует отказать, поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика ООО «Росгосстрах», в связи с чем законных оснований для взыскания данных сумм у суда не имеется.

Кроме того, в данном случае, истец в уточненном исковом заявлении в части взыскания страхового возмещения к ООО «Росгострах» не предъявляет, следовательно отсутствуют правовые основания для возмещения истцу данных убытков с ответчика ООО «Росгосстрах».

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты прав в суде был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО « ГудЭксперт Пермь» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги, проведение анализа документов и обстоятельств дела по спору с ООО « Росгосстрах», подготовка требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, жалобы замечания и ходатайства и заявления и т.п., представление интересов заказчика в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску к должнику;

Пунктом 3 договора стоимость оказания услуг исполнителя по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей, которые заказчик должен внести в кассу исполнителя в течение 5 дней после подписания договора ( л.д. 25).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО компания «Гуд Эксперт Пермь» принято от Власовой И.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.24).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Интересы истца в судебных заседаниях представляло ООО «ГудЭксперт Пермь» в лице Некрасова Н.В., Строителева М.В. по доверенности, выданной ООО « ГудЭксперт Пермь».

Таким образом, исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, составление представителем искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителей в судебных заседаниях, суд считает, что заявленная истцом сумма подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В пользу истца, с учетом удовлетворенных требований с ответчика Гилева А.Н. подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Гилева А.Н. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гилева А.Н. в пользу Власовой И.В. материальный ущерб <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, убытки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оплату за услуги представителя <данные изъяты> рублей и вернуть оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы с ООО «Росгосстрах» в пользу Власовой И.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение готово 15.06.2015 года

Председательствующий –подпись-

Копия верна: Судья

Секретарь